Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-116/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KL, zbog kaznenog djela iz članka 271. stavka 1., u vezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-312/2025-11, od 26. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika KL odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu protiv okrivljenika KL, zbog kaznenog djela iz članka 271. stavka 1., u vezi članka 52. KZ/11, optužno vijeće Općinskog suda u Splitu odbilo je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanjem iz spisa, kao nezakonitog dokaza, zapisnika Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb, o ispitivanju svjedoka JL, od 21. studenog 2022. s prilozima, po nalogu državnog odvjetnika (list 31-38 spisa), označenog kao dokaz pod točkom 7. optužnice ODO Split, poslovnog broja KO-DO-1307/2022, od 12. prosinca 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČL, po svom branitelju Draženu Vukoviću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se prihvati žalba, ukine osporavano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje, podredno da se preinači pobijano rješenje te predmetni dokaz izdvoji kao nezakonit.

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. stavkom 1., u vezi članka 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08-26), dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika KL je neosnovana.

5. Okrivljenik je u svojoj žalbi istaknuo kako prvostupanjsko rješenje osporava zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se svi žalbeni razlozi u stvari odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj sud, kao sud drugog stupnja. pobijano rješenje. povodom žalbe okrivljenika. ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 -26, međutim nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži navedena odredba.

6. U žalbi okrivljenik u stvari ponavlja razloge koje je već iznio u svom prijedlogu za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka JL, od 21. studenog 2022. s prilozima, sačinjenog po policijskim službenicima VI. Policijske postaje PU zagrebačke, navodeći kako mu je u cijelosti povrijeđeno ljudsko pravo i temeljna sloboda, time što je ispitivanje ovog svjedoka obavljeno bez da se pozove predstavnika optužbe (očito se misli na predstavnika obrane), na koji način mu je "onemogućeno provjeravanje zakonitosti provođenja ovakvog dokaza, uvjerljivost iskazivanja svjedoka, postavljanje pitanja i potpitanja te uklanjanja kontradiktornosti u iskazima pojedinog svjedoka, radi čega da se radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08".

7. Nije, međutim, u pravu okrivljenik kada ističe da bi zapisnik o ispitivanju svjedoka pred policijskim službenicima bio nezakonit iz razloga što je ispitivanje održano bez prisutnosti obrane. Naime, ispitivanje je provedeno u potpunosti sukladno važećim odredbama ZKP/08-26 o ispitivanju svjedoka u prethodnom postupku, kojima nije propisana obveza da se u toj fazi postupka obavještava okrivljenika o ročištu na kojem se ispituju svjedoci. Pri tome se okrivljenik u potpunosti neosnovano poziva na povredu konfrontacijske klauzule jer je, prema uvriježenim pravnim standardima , kojima se osigurava dosljedna primjena konvencijskog i ustavnog načela o pravu na pošteno suđenje i jednakost oružja optužbe i obrane, dostatno da je kontradiktornost izvođenja dokaza osigurana barem u jednoj fazi postupka, što će se u konkretnoj situaciji ostvariti na raspravi, kada će obrani biti pružena mogućnost ispitivati svjedoke, odnosno postavljati pitanja i eventualne primjedbe na njihov iskaz.

8. Dakle, ZKP/08-26 je koncipiran na načelu stranačke istrage, koju vodi državno odvjetništvo u suradnji s policijom, radi čega nije propisana obveza da tijelo koje provodi pojedinu dokaznu radnju o tome obavještava i osigurava prisutnost okrivljenika ili njegovog branitelja pa tako ni ispitivanje svjedoka, osim u situaciji kada se radi o ispitivanju na dokaznom ročištu, u smislu članka 235. - 238. ZKP/08-26, koje ne provodi državni odvjetnik ili policija, već sudac istrage. Stoga, u opisanoj situaciji nije došlo do povrede prava obrane zajamčenih člankom 29. stavkom 2. točkom 6. Ustava Republike Hrvatske.

9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti je ovaj sud, kao sud drugog stupnja, utvrdio da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu , u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08-26.

Split, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Maria Majić