Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-91/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru br. K-167/2023-25 od 2. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. IR kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) proglašen je krivim opt. IR zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i na temelju čl. 179.a KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, ošt. ER (ranije IR) sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP/08, predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar br. 00221694 od 19. studenog 2022. i to oružani list za držanje i nošenje oružja 00254541, oružani list za držanje i nošenje oružja 00254541, pištolj CZ M70 7,65 m Browning br. 18176, pištolj Feg. Hauser 9 mm dugi 90006102 s rezervnim spremnikom, revolver Amadeo Rossi 38. Br. W252973, puška s glatkom cijevi 102 br. Y52332 i streljivo 7,65 mm M77 25 kom, vratit će se opt. IR.
1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, opt. IR obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 120,00 eura, koje je dužan platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.
1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, opt. IR obvezan je oštećenici naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 na ime nužnih izdataka oštećenice i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u iznosu od 1.312,50 eura, te je naloženo opt. IR isplatiti oštećenici ER iznos od 1.312,50 eura, u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude žali se opt. IR po branitelju Zoranu Vukeliću, odvj. iz Bjelovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika oslobodi optužbe, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da se pobijana presuda ne može ispitati iz razloga što nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i da su ti razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a koje razloge posebno ne obrazlaže. U osnovi, u žalbi kojom prigovara i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja daje svoju preocjenu izvedenih dokaza i temeljem toga izvodi zaključak da nije dokazano da bi optuženik počinio obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, da to ne proizlaziti niti iz materijalnih a niti iz personalnih dokaza koji su izvedeni na raspravi, te da bi na temelju tako provedenog dokaznog postupka u nedostatku dokaza trebalo osloboditi optuženika optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. Suprotno navedenom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim tako i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježje kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, te razloge, kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti druga na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
8. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da je dokazano da bi optuženik opisanom radnjom iz izreke pobijane presude počinio sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela. U osnovi, u žalbi se ponavljaju navodi obrane, te u stvari se prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude. To stoga, što je prvostupanjski sud nakon pozorne ocjene sadržaja obrane optuženika, koji poriče počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji počinjenog u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do kraja kolovoza 2020. u Bjelovaru, Paljevinama i u Splitu na štetu supruge RR, pravilno ocijenio takav iskaz kao nevjerodostojan, te u suprotnosti sa iskazima svjedoka UR i NR, koje su potvrdile navode koje je u svom iskazu dala žrtva RR, a koji iskaz je pravilno prvostupanjski sud vrednovao kao okolnosan i vjerodostojan, pa su stoga tako vrednovani kao vjerodostojni iskazi tih svjedoka. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio iskaz svjedokinje ŽR, kćerke od žrtve koja je imala neposrednih saznanja o dijelu radnji iz opisa izreke pobijane presude i koji iskaz je pravilno ocijenjen kao vjerodostojan i sukladan iskazu žrtve i svjedokinja UR i NR. Nadalje, iz materijalnih dokaza proizlazi da je optuženik kako u Paljevini, tako i u Bjelovaru držao vatreno oružje - pušku odnosno pištolje koji su opisani u iskazima žrtve i svjedokinje ŽR, odnosno koji su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta bili oduzeti od optuženika.
8.1. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, a suprotno žalbenom navodu optuženika, pravilno i na zakonit način je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8.2. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ovaj drugostupanjski sud slijedom navedenog prigovara ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica prvostupanjski sud naveo u obrazloženju presude, jer su ti razlozi jasni i potpuni i pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio pravilne zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica, a na koje se upućuju radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Žalbeni navodi optuženika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Kako izjavljena žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja shodno čl. 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj drugostupanjski sud propitat će pobijanu presudu i u tom dijelu.
10. Drugostupanjski sud je mišljenja da u povodu donijete kaznenopravne sankcije na koju je osuđen optuženik na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, i koja je kazna zatvora shodno čl. 56. st. 2. KZ/11 uvjetovana rokom provjeravanja od dvije godine, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti o čemu je naveo valjane i provjerljive razloge, te da je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne za optuženika. To stoga što je pravilno vrednovao kao olakotno da je optuženik do sada neosuđivan, njegovu dobnu starost, te protek vremena od počinjenog kaznenog djela, a kao otegotno pravilno ocijenio izraženu upornost i agresivnost u duljem vremenskom razdoblju od pet godina u činjenju obilježja protupravnog djela, kako je to i opisano u izreci pobijane presude. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je optuženik u počinjenju opisane protupravne radnje iskazao upornost, a pravilno su vrednovane i istaknute olakotne okolnosti i pravilno je zaključeno da se i sa uvjetnom osudom može ostvariti sva svrha kažnjavanja, odnosno ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se navedenom sankcijom i rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine na dostatan način utjecati na optuženika da više ne čini protupravna djela a da je takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri izražena društvena osuda zbog počinjenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno (čl. 41. i čl. 47. ZKP/08).
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu shodno čl. 482. ZKP/08.
Osijek, 21. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
