Poslovni broj:Gž Ovr-267/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOMUNALAC POŽEGA d.o.o., Požega, Vukovarska 8, OIB: 99740428762, protiv ovršenika JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovrv-2977/2024-9 od 8. siječnja 2026., dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Ovrv-2977/2024-9 od 8. siječnja 2026

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Nastavlja se ovršni postupak.

II. Poziva se ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da kao nasljednik ovršenika JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], preuzme postupak u ovoj ovršnoj stvari, a koji je zbog smrti ovršenice prekinut.

III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka."

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP-a.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 215. točka 1. ZPP, kojim je nastavio postupak i pozvao zakonskog nasljednika umrlog ovršenika da preuzme ovaj parnični postupak, koji je zbog smrti ovršenika bio prekinut.

6. Odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, je propisano da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članka 212. točka 1. do 5. ZPP-a nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak, ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Članom 215. stavak 7. ZPP-a je određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti iznova od dana kada joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka. Potrebno je istaknuti kako se imenovani nasljednik, kao građanskopravni sljednik umrlog ovršenika, ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt stranke. Za nastavak prekinutog postupka je dovoljno da je nasljednik od strane suda pozvan preuzeti postupak te se ne traži njegov pristanak za preuzimanje postupka. Preuzeti postupak ne počinje iznova već ga nasljednik nastavlja u stadiju u kojem ga je zatekao u vrijeme stupanja u taj postupak.

7. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje primjenom odredbe članka 215. ZPP-a.

8. U odnosu na žalbene navode potrebno je odgovoriti da će ovršenik u nastavku postupka moći isticati prigovore vezane za osnovanost i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Slijedom navedenog, i jer ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenje žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP) temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 21. travnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić