Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-140/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ML zbog kaznenih djela iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11) i članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, odlučujući o žalbi privatnog tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K- 296/2024-22 od 23. prosinca 2026., na sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08) okrivljena ML oslobođena je od optužbe da bi opisanim radnjama počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom (točke I. i III.) – opisano i kažnjivo po članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom (točke II. i IV.) – opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, sve putem računalnog sustava čime je isto postalo dostupno većem broju ljudi i sve u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona.
1.1. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nužne izdatke okrivljenice i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja o čemu će se donijeti posebno rješenje.
2. Protiv presude žalbu je podnio privatni tužitelj JadroMel d.o.o. putem punomoćnika Marka Kokića, odvjetnika iz Siska, iz svih zakonskih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud povodom žalbe preinači prvostupanjsku presudu te okrivljenu ML proglasi krivom za kaznena djela koja su predmet privatne tužbe.
3. U odgovoru na žalbu okrivljena ML putem branitelja Josipa Konjevoda, odvjetnika iz Zagreba, predlaže da nadležni sud žalbu privatnog tužitelja odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu u cijelosti.
4. Žalba privatnog tužitelja JadroMel d.o.o nije osnovana.
5. Privatni tužitelj JadroMel d.o.o. uvodno u žalbi ističe da se žali zbog svih zakonskih razloga i u odnosu na odluku o troškovima kaznenog postupka. U sadržaju podnesene žalbe privatni tužitelj iako uvodno ističe da se žali zbog svih žalbenih razloga pa tako i zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka u nastavku žalbe navedenu žalbenu osnovu ne obrazlaže. Sadržajno iz žalbe privatnog tužitelja proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te upire u pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
5.1. Neosnovano u žalbi privatni tužitelj žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka a žalbeno osnovu ne obrazlaže. Naime, u navedenom dijelu ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
6. Privatni tužitelj žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što žalbom upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda jer smatra da je prvostupanjski sud iz pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da okrivljena ML nije počinila produljena kvalificirana kaznena djela uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11 i klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 na štetu privatnog tužitelja za koja je oslobođena optužbe shodno članku 453. točka 3. ZKP/08. U žalbi naglašava da je okrivljena priznala kako je osnovala i administrirala grupu na društvenoj mreži Facebook pod nazivom "PREVARA ILI POMOĆ, JODIRANI JADRANKINA OTOPINA- 2" te da je u opisu grupe navela kako navedena grupa razotkriva istine, laži i krivotvorine kojima se korisnici otopine dovode u zabludu o učinkovitosti, sastavu i kvaliteti otopine te pozvala sve da podijele svoja iskustva sa otopinom i KLIP(kraljicom laži i prevara). U donosu na kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11 opisano pod točkom I/ izreke pobijane presude smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako se ne radi o uvredljivom opisu grupe na društvenoj mreži Facebook, a koji je opis dostupan većem broju ljudi jer takav opis navodi kupce predmetne otopine na zaključak da su proizvodi upitne učinkovitosti, upitnog sastava i kvalitete. Žalbom upire da je predmetna grupa je osnovana isključivo sa ciljem i namjerom nanošenja štete privatnom tužitelju, iznošenjem klevetničkih neistinitih činjeničnih tvrdnji o proizvodima koje privatni tužitelj JadroMel d.o.o proizvodi i prodaje na tržištu Republike Hrvatske. U odnosu na kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 pod točkom II/ izreke pobijane presude smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da je sporni proizvod privatnog tužitelja "Jadrankina otopina" legalno na tržištu od 8. kolovoza 2019. Navedeno iz razloga jer suprotno proizlazi iz obavijesti o stavljanju na tržište dodataka prehrani koji je privatni tužitelj dostavio Ministarstvu zdravstva 29. lipnja 2017. Na temelju navedenog privatni tužitelj zaključuje da je proizvod zakonito od tada na tržištu. Nastavno navedenom žalbom upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na kazneno djelo klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 opisano u točci II i IV izreke pobijane presude glede stavljanja prerađenog i manipuliranog skeniranog nalaza vještačenja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo "TL" proizvoda koji proizvodi privatni tužitelj a na kojem je fotografija izmanipulirana i digitalno obrađena s opaskom okrivljene koja prikazuje netočne analitičke vrijednosti proizvoda. Privatni tužitelj u žalbi naglašava da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je izveo pogrešan zaključak da natpis objavljen u grupi na naprijed navedenoj društvenoj mreži sadržaja "Policija pretresla roditeljsku kuću, poslovni prostor. Sve zaplijenili. Iz trgovina i skladišta je sve morala povući. Plagijat lugola je nazvala Jadrankina otopina" ne predstavlja neistinitu činjeničnu tvrdnju i klevetu. Žalbom upire u odnosnu na kaznen djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11 pod točkom III/ izreke pobijane presude kako smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda da izraz "bućkuriš" nije uvredljiv s obzirom da je okrivljena na društvenoj mreži Facebook komentirala količinu joda u predmetnom proizvodu privatnog tužitelja, rezultate analize te je navedeni izraz koristila svjesno i hotimice radi uvrede privatnog tužitelja.
6.1. Takvim žalbenim navodima privatni tužitelj nije doveo u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda te navedeni žalbeni navod privatnog tužitelja u suštini predstavlja prijedlog usmjeren drukčijoj ocjeni izvedenih dokaza pred prvostupanjskim sudom. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pozorne ocjene obrane okrivljene ML, izvedenih dokaza pojedinačno i u međusobno vezi zaključio da nije dokazano da je okrivljena ML počinila kaznena djela uvrede iz članka 147.stavak 1. i 2. KZ/11 i klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11pobliže opisana u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude. Naime, pravilno je prvostupanjski sud provodeći test razmjernosti podrobno obrazložen u brojnim odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske pa tako i broj U-III-444/2017 od 10. ožujka 2020. zaključio da okrivljena ML nije postupala s ciljem da našteti privatnom tužitelju već su objave učinjene na društvenoj mreži Facebook u naprijed navedenoj grupi učinjene radi informiranja javnosti o kvaliteti i mogućim štetnostima proizvoda koji privatni tužitelj stavlja na tržište. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio na temelju iskaza svjedoka GL zaposlenice Ministarstva zdravstva iz kojeg iskaza proizlazi da je Ministarstvo zdravstva zaprimilo obavijest o stavljanju na tržište "Jadrankine otopine" tijekom 2017., no međutim nakon dostavljene obavijesti i rada sanitarnog inspektora utvrđeno je da predmetni proizvod ne ispunjava uvjete za stavljanje na tržište. Nakon navedenog je predmetna otopina povučena sa tržišta zaustavljena isporuka u trgovine te je dana 8. kolovoza 2019. dobiveno odobrenje Ministarstva zdravstva za stavljanje na tržište. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljena opravdano sumnjala u ispravnost proizvoda "Jadrankina otopina", proizvod je oglašavan i prodavan putem interneta, promoviran kao siguran, koristan i ljekovit za ljudsko zdravlje iako privatni tužitelj u vrijeme inkriminacije nije imao nužno odobrenje Ministarstva zdravstva za stavljanje na tržište. Obavijest o stavljanju na tržište na koje privatni tužitelj upire žalbom ne predstavlja zakonito odobrenje za stavljanje proizvoda na tržište bez prethodne provjere nadležnih institucija. Stoga je pravilan zaključak da grupa koju je okrivljena osnovala na društvenoj mreži Facebook pod naprijed navedenim nazivom ne predstavlja uvredljiv sadržaj kao što je opisano pod točkom I/ izreke pobijane presude. Nastavno, navedenom pravilno je prvostupanjski sud zaključio da riječ "bućkuriš", a koja se riječ poznata je činjenica koristi kao naziv za mješavine bez točno određenog identiteta i sadržaja, mješavine različitih sastojaka, u konkretnoj situaciji ne predstavljaju uvredu već je takav izričaj okrivljena ML uporabila kao kritički osvrt i satirički naziv za proizvod koji još nije dobio potrebnu dozvolu Ministarstva zdravstva za stavljanje na tržište a oglašava se i prodaje putem interneta kao siguran, koristan i ljekovit proizvod.
6.2. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio u odnosu na kazneno djelo klevete opisano pod točkom II/ da komentar okrivljene koji je sačinila uz nalaz inženjera FL nije manipulacija točnosti nalaza već njezino pojašnjenje nalaza, rezultat nalaza FL bio je pogrešno izračunat te je objavila ispravak u tri navrata. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju obrane okrivljene ML koju podupiru isprave koje su tijekom dokaznog postupka pročitane zaključio da cilj navedene objave nije klevetati privatnog tužitelja nego je cilj bio dokazati da privatni tužitelj ne iznosi točne podatke glede kemijskih vrijednosti od kojih je sačinjen predmetni proizvod privatnog tužitelja, te stoga ne predstavljaju neistinite činjenične tvrdnje. Nastavno navedenom, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na kazneno djelo klevete pobliže opisano pod točkom IV izreke pobijane presude da objava u grupi na društvenoj mreži Facebook "PREVARA ILI POMOĆ,JODIRANI JADRANKINA OTOPINA-2" sadržaja "Policija pretresla roditeljsku kuću, poslovni prostor. Sve zaplijenili. Iz trgovina i skladišta je sve morala povući. Plagijat lugola je nazvala Jadrankina otopina." nije dokazano da su neistinite klevetničke tvrdnje. Navedeno iz razloga jer navedeno podupire Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. kolovoza 2019., a o navedenom je okrivljena saznala od svjedoka koji su bili svjedoci zapljene i Facebook objave zakonskog zastupnika privatnog tužitelja u kojem je navela da je morala sve povući sa tržišta. U odnosu na navode da je proizvod privatnog tužitelja plagijat lugola pravilno je prvostupanjski sud na temelju obrane okrivljene ML i izvedenih dokaza da navedeno ne predstavlja neistinite činjenične tvrdnje usmjerene klevetanju privatnog tužitelja. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je okrivljena ML opravdano smatrala da se ne radi o originalnom proizvodu privatnog tužitelja već o prepakiravanju postojećih proizvoda na tržištu, a koje podupiru fotografije priložene uz obranu okrivljene.
6.3. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je okrivljena ML objave koje je nesporno učinila na društvenoj mreži Facebook u naprijed navedenoj grupi argumentirala činjenicama i dokumentacijom kao i osobnom znanju kemije te je tom prilikom ostvarivala svoje ustavom zagarantirano pravo slobode izražavanja i iznošenja mišljenja a sve u cilju objektivnog informiranja zainteresirane javnosti na društvenoj mreži Facebook u okviru grupe koja je okupljala zainteresirane osobe koje koriste proizvod privatnog tužitelja nazvan "Jadrankina otopina". Naime, privatni tužitelj nastupa na tržištu i prodaje proizvod putem interneta te je proizvod dostupan širokim masama te je tada je dužan trpjeti kritiku i ujedno pokazati visok stupanj tolerancije na kritiku. Promašeni su navodi privatnog tužitelja da je okrivljena ML "zatrpavala sud" dokazima kako bi odvukla pažnju suda od odlučnih činjenica. Naime, sud ne donosi odluku ovisno o količini dostavljene dokumentacije već na temelju vjerodostojnosti prihvaćenih i izvedenih dokaza ,a koje je prvostupanjski sud cijenio pojedinačno i međusobnoj vezi te dao jasne razloge za svoju odluku. Nastavno navedenom, okrivljena ML dostavljanjem isprava koje su tijekom dokaznog postupka pročitane dokazivala je činjeničnu osnovu navoda za koje se tereti privatnom tužbom i to kroz službenu dokumentaciju javnih tijela, postupke nadležnih tijela, a sve radi dokazivanja postojanja stvarnih i objektivnih okolnosti na temelju kojih je iznosila svoje objave koje nisu predstavljale iznošenje neistinitih tvrdnji.
6.4. S obzirom na naprijed navedeno pravilno je prvostupanjski sud okrivljenu ML oslobodio optužbe za učini kaznenih djela uvrede iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11 i klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 kako je pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke pobijane presude na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.
7. Slijedom navedenog, žalba privatnog tužitelja nije osnovana, a kako ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08 te odlučiti kao u izreci.
Osijek, 21. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
