Poslovni broj: Pp -4584/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO, zbog prekršaja iz članka 8. stavak 3. Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine broj: 582/08, 69/17), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/7583, Urbroj: 511-19-27- 26-1 od 01. travnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 21. travnja 2026. godine, bez nazočnosti okrivljenika, u nazočnosti ovlaštene predstavnice tužitelja PO, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi, citira se: "dana 30.07.2025. u 13:00 sati u mjestu Zagreb, općina [adresa]., grad/općina Zagreb-Centar Okrivljeni je s ciljem stvaranja uvredljivog i ponižavajućeg okruženja, na temelju razlike u spolu, navedenom radnjom spolne naravi izazvao ponižavajuće i uvredljivo okruženje kod oštećene te prouzročio strah i povrijedio dostojanstvo iste na način da je ušao u dvorište gdje je prišao oštećenoj EO koja se je u kupaćem kostimu sunčala u svojem dvorištu te je okrivljenog u nekoliko navrata zamolila da izađe iz dvorišta, koje zahtjeve je ignorirao, da bi okrivljeni ZO u jednom trenutku čučnuo do oštećene te ju primio za ruku i nekoliko trenutaka ju nije puštao, nakon Čega je stavio svoju ruku na desno koljeno, polako klizeći sa svojom rukom po koljenu istu maknuo, nakon čega je otišao prema izlazu iz dvorišta. Okrivljeni se je nakon nekoliko sekundi ponovno vratio do oštećene EO kojoj je prišao s leda i pokušao ju je poljubiti, na što se je ista izmaknula, da bi nakon navedenog okrivljeni ZO otišao u nepoznato.
dakle, okrivljeni je svojim ponašanjem, iako svjestan da se oštećena nalazi u situaciji povećane izloženosti i ranjivosti, te svjestan da postupa protivno njezinoj volji, fizičkim radnjama spolne naravi i ustrajnim ignoriranjem njezinih zahtjeva stvorio ponižavajuće, uvredljivo i zastrašujuće okruženje, izazvao strah i uznemirenost te povrijedio dostojanstvo oštećene, čime je ostvario obilježja prekršaja spolnog uznemiravanja." čime da je počinio prekršaj iz članka 8. stavak 3. Zakona o ravnopravnosti spolova (Narodne novine broj: 582/08, 69/17), kažnjiv po članku 32. stavak 1. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Uredno pozvan okrivljenik pristupio je ovom sudu petnaestak minuta prije samog održavanja glavne rasprave, no par minuta prije početka glavne rasprave samovoljno se udaljio sa suda, a potom su on i sestra telefonom kontaktirali sud rekavši da je netko vikao na njega u sudskom hodniku, da je on bolestan, da ide doktoru itd.
3. Svjedokinja EO iskazala je da se dana 30.07.2025. godine oko 13:00 sati sunčala u dvorištu koje se nalazi sa stražnje strane kuće na adresi [adresa]., u kojoj kući osim njen obitelji stanuju još četiri obitelji. Dvorište je ograđeno, a ulazna vrata su bila otvorena. Dok se sunčala s leđa joj je prišla nepoznata muška osoba. Instinktivno se prekrila, te sakrila mobitel. Taj muškarac joj je rekao kako on može pokositi travu u njihovom dvorištu, odnosno kako može uređivati dvorište, te joj je htio dati svoj broj telefona. Rekla je gospodinu da je trava već pokošena i da njihova zgrada ne treba druge usluge, no on je i dalje bio uporan govoreći kako bi htio urediti njihovo dvorište. U nekoliko navrata zamolila ga jeda napusti dvorište, no on nije htio poslušati. Njena mama se nalazila u trgovini, a tata se nalazio u stanu koji se nalazi na drugom katu. Bojala se uzeti mobitel u ruku kako bi nazvala roditelje, jer je imala dojam kako bi joj on mogao otuđiti mobitel. U jednom trenutku on je čučnuo pored nje, te joj stavio ruku na koljeno, a potom ju maknuo. Sjeća se da je komentirao pirsing na njenom pupku. I dalje ga je molila da ode i da ju ostavi na miru, što je on u jednom trenutku i poslušao te je krenuo prema izlazu, no u razmaku manjem od minute se vratio, te joj prišao s leđa i pokušao ju poljubiti. Izmaknula se , te je on otišao, a ona je odmah potom nazvala jednog od roditelja, od šoka se ne sjeća koga je zvala. Bila je toliko u šoku da nije niti vrištala, niti dozivala u pomoć jer se bojala da joj nešto ne napravi, pa je zaključila da je bolje da bude mirna i da čeka da on ode. Mami je putem telefona opisala muškarca koji se neprimjereno ponašao prema njoj , te je ona vozeći se autom, na vrhu njihove ulice na autobusnoj postaji uočila muškarca koji bi bio sličan osobi koju je opisala, te ga je fotografirala putem mobitela i poslala joj sliku. Na slici je bio upravo taj muškarac koji se nedolično ponašao prema njoj , pa je njena majka pozvala policiju.
Rezimirajući iskaz navela je kako je njoj nepoznati muškarac ušao u dvorište, prišao joj dok se sunčala u kupaćem kostimu, te nudio usluge uređenja dvorišta. Ona mu je rekla da joj takve usluge nisu potrebne i molila ga da ode, no on je to ignorirao, da bi u jednom trenutku čučnuo pored nje i stavio svoju ruku na njeno desno koljeno a potom ju podigao, nakon čega je otišao prema izlazu iz dvorišta, no ponovno se vratio i prišao joj s leđa te ju pokušao poljubiti u usta na što se izmaknula te je on otišao u nepoznato. Bila je u stanju šoka, straha, povrijeđeno joj je dostojanstvo, bila je ponižena, uznemirena itd. Toliko je bila u šoku da svoje emocije ne može niti opisati, a to potvrđuje i činjenica da nije niti vikala, niti dozivala u pomoć iako se njen tata nalazio u stanu. Tog muškarca nikada prije a niti kasnije nije vidjela.
4. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala : taj muškarac nije klizio svojom rukom po njenom koljenu, nego je samo stavio svoju ruku na njeno koljeno a potom je maknuo, ne sjeća se da bi ju primio za ruku, ali kao što je prethodno navela bila je u stanju šoka pa se svih detalja niti ne sjeća. Policiji je dala iskaz u kojem je detaljno opisala što joj se dogodilo, no nakon proteka vremena svih detalja se niti ne sjeća.
5. Ovlaštena predstavnica tužitelja u spis predmeta je priložila fotografiju u boji osobe koju je fotografirala majka svjedokinje SO, a za koju svjedokinja EO tijekom iskaza navodi da je osoba na fotografiji koju joj je poslala majka, osoba koja se predmetne zgode nedolično ponašala prema njoj. U spis predmeta prilaže i ispis prikaza podataka o osobi okrivljenika iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a na kojem ispisu se nalazi fotografija okrivljenika u boji sa njegovim identifikacijskim podacima.
6. Svjedokinji se predočavaju predmetne fotografije, na što svjedokinja navodi: osoba na fotografiji u boji koju je priložila ovlaštena predstavnica tužitelja, a koju je fotografirala njena majka je osoba koja se neprimjereno ponašala prema njoj, no da osoba prikazana na fotografiji iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a sigurno nije osoba koja se nedolično ponašala prema njoj . Radi se o sasvim dvije različite osobe. Odgovorno tvrdi da osoba na fotografiji sa stranica MUP-a sigurno nije osoba koja ju je uznemiravala. Ističe kako su te dvije osobe slične, ali da muškarac na fotografiji sa službene stranice MUP-a sigurno nije muškarac koji ju je uznemiravao.
7. Ovlaštena predstavnica tužitelja službenom provjerom na glavnoj raspravi utvrđuje da je fotografija na ispisu podataka o osobi okrivljenika, odnosno na preslici kartona osobne iskaznice priložena 05.06.2024. godine, što znači da bi osoba sa fotografije sa današnjim danom trebala još starije izgledati.
8. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja, svjedokinja odgovara kako nije primijetila da bi muškarac koji ju je uznemiravao imao na sebi slušni aparat.
9. Ovlaštena predstavnica tužitelja navodi kako se s okrivljenikom prije same glavne rasprave nalazila na sudskom hodniku i on je na lijevom uhu imao slušni aparat, što potvrđuje navode iskaza svjedokinje da prijavljena osoba nije osoba koja je uznemiravala svjedokinju.
10. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
11.Ovlaštena predstavnica tužitelja nije prigovarala izvedenim dokazima.
12. Predstavnica tužitelja nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
13. Ovlaštena predstavnica tužitelja je u završnom govoru navela kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da osoba prijavljena za počinjenje prekršaja, odnosno okrivljenik nije osoba koja je stvarno počinila prekršaj, radi čega predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbe .
14. Svjedokinja – oštećenica EO u završnom govoru navodi kako osoba čija joj je fotografija predočena na preslici kartona osobne iskaznice definitivno nije osoba koja se neprimjereno ponašala prema njoj. Sličan je osobi koja se neprimjereno ponašala prema njoj, ali se ne radi o istoj osobi, te je očito da je policija prijavila krivu osobu.
15. S obzirom da tužitelj prije podnošenja optužnog prijedloga nije identificirao osobu počinitelja, a sam oštećenica EO isključuje svaku mogućnost da bi osoba na predočenoj fotografiji odnosno okrivljenik bila osoba koja bi se neprimjereno ponašala prema njoj, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Zagrebu , dana 21. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku- ZO , na adresu [adresa]
2. Tužitelju - PUZ, I PP Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
