REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2964/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćnici ŠP, dipl. pravnici, protiv tuženika UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-37623/2023 od 20. lipnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.165,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 420,42 eura od 1.2.2022. do isplate,

- na iznos od 420,42 eura od 1.3.2022. do isplate,

- na iznos od 10,93 eura od 1.4.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 1.4.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 1.5.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 1.6.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 1.7.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 1.8.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 1.9.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 1.10.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 1.11.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 1.12.2022. do isplate i

- na iznos od 431,35 eura od 1.1.2023. do isplate,

a koje kamate se do 31. prosinca 2022. obračunavaju po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba poslovni broj: Ovrv- 37623/2023 od 20. lipnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate

- na iznos od 420,42 eura od 6.1.2022. do 1.2.2022.,

- na iznos od 420,42 eura od 6.2.2022. do 1.3.2022.,

- na iznos od 431,35 eura od 6.3.2022. do 1.4.2022.,

- na iznos od 431,35 eura od 6.4.2022. do 1.5.2022.,

- na iznos od 431,35 eura od 6.5.2022. do 1.6.2022.,

- na iznos od 431,35 eura od 6.6.2022. do 1.7.2022.,

- na iznos od 431,35 eura od 6.7.2022. do 1.8.2022.,

- na iznos od 431,35 eura od 6.8.2022. do 1.9.2022.,

- na iznos od 431,35 eura od 6.9.2022. do 1.10.2022.,

- na iznos od 431,35 eura od 6.10.2022. do 1.11.2022.,

- na iznos od 431,35 eura od 6.11.2022. do 1.12.2022. i

- na iznos od 431,35 eura od 6.12.2022. do 1.1.2023.,

te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 123,10 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. travnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 17. svibnja 2023. ovršni prijedlog u kojemu je naveo da mu ovršenik, sada tuženik, temeljem izvatka iz poslovnih knjiga, duguje iznos od 5.165,27 eura sa zateznim kamatama.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević poslovni broj: Ovrv-37623/2023 od 20. lipnja 2023. prihvaćen je ovršni prijedlog i tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos 5.165,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 420,42 eura od 6.1.2022. do isplate,

- na iznos od 420,42 eura od 6.2.2022. do isplate,

- na iznos od 10,93 kuna od 1.4.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.3.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.4.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.5.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.6.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.7.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.8.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.9.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.10.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.11.2022. do isplate,

- na iznos od 431,35 eura od 6.12.2022. do isplate.

3. Osporavajući navedeno rješenje o ovrsi, tuženik je u prigovoru naveo, u bitnom, da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da parnične stranke u predmetnom postupku nikada nisu bile u ugovornom odnosu, a poslovni prostor su koristile udruge, koje je tuženik zastupao kao ovlaštena osoba, a ne kao samostalna fizička osoba, time da udruge taj poslovni prostor nisu koristile nezakonito. Prema čl. 36. Zakona o udrugama ("Narodne novine", broj: 74/14. i 70/17., dalje u tekstu: ZU) za obveze udruge odgovara udruga svojom cjelokupnom imovinom (st. 1.), a članovi udruge i članovi njezinih tijela ne odgovaraju za obveze udruge (st. 2.). Ovo tim više što većinu vremena boravi, tj. živi u inozemstvu. Naime, od 8. kolovoza 2019. bio je prijavljen na boravku u Nizozemskoj, gdje je pokušao naći zaposlenje, a od 20. srpnja 2020. u Austriji, gdje je boravio i bio na probnom radu kao parketar, te je 30. rujna 2020. registrirao tvrtku u Njemačkoj, gdje je prijavio boravak 28. siječnja 2021., time da je 18. studenoga 2022. prijavio boravak u gradu Ingolstadt u Njemačkoj.

4. Stoga je ovaj sud, rješenjem poslovni broj: Povrv-2964/2023-2 od 21. studenoga 2023. stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavljenom postupku, tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu, navodeći, u bitnom, da se utužena tražbina odnosi na naknadu za korištenje bez pravne osnove jednog od poslovnih prostora koji se nalaze u sklopu poslovnog kompleksa na adresi u [adresa] (nekadašnja tvornica Badel) od strane tuženika i to prostora površine 789,04 m2, sistemski broj objekta 11276032. Utužena naknada se odnosi na 2022. godinu. Zgrada u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor bila je konfiscirana, te je pred upravnim tijelom tužitelja još uvijek u tijeku upravni postupak temeljem odredbi Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (dalje: ZON) povodom zahtjeva ovlaštenika povrata, u kojem tužitelj ima status obveznika povrata. U međuvremenu je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, dok je u odnosu na predmetni postupak povrata upisana zabilježba njegovog vođenja (pod ranijom klasom: UP/I-942-01/97-06/845). U odnosu na pasivnu legitimaciju tuženika, ističe da je tuženik uzurpirao i zaposjeo sve poslovne prostore koji se nalaze u predmetnom kompleksu, pa tako pored ovdje spornog prostora površine 789,04 m2 i prostor površine 322,50 m2, 158,93 m2, 137,39 m2, 62,03 m2, 60,00 m2 i 59,72 m2. Službene osobe tužitelja su u provođenju kontrole nad poslovnim prostorima u kompleksu zatekle tuženika koji je izjavio da je tamo u svojstvu predsjednika nekoliko udruga, da je na predmetnoj adresi registrirano čak osamnaest udruga, od kojih da je on predstavnik njih deset. Iz navedenog je razvidan modus operandi tuženika, odnosno očigledno iskorištavanje pravnog sustava od strane fizičke osobe u cilju izbjegavanja odgovornosti za bilo kakve obveze. Prilikom raznih uredovanja službenih osoba tužitelja na predmetnoj lokaciji nikada nisu uočene bilo kakve aktivnosti ili prisutnost drugih osoba koje bi ukazivale na to da tamo djeluju kakve udruge i da bi tuženik bio njihov ovlašteni predstavnik. Za neke od navedenih udruga tuženik uopće nije niti bio osoba ovlaštena za zastupanje ili je to prestao biti prije 2016., a ostale su pak prestale djelovati još 2015., te su samo formalno dalje bile upisane u registar udruga, dok nisu konačno brisane rješenjima nadležnog tijela tužitelja, budući da tuženik nikada nije dostavio izvješće o likvidaciji koje je po zakonu bio dužan dostaviti. Tako je iz ispisa iz Registra udruga za udrugu Športsko društvo Pantera - Zagreb razvidno da je tuženiku mandat osobe ovlaštene za zastupanje prestao još 2015., dakle prije očevida 29. siječnja 2016., a udruga je prestala djelovati, te je brisana iz Registra još 2017. godine. Također, za udrugu Korfball klub Zagreb tuženik uopće nije bio osoba ovlaštena za zastupanje. Nadalje, za udrugu Hrvatski minigolf savez je 2019. upisan prestanak djelovanja zbog likvidacije, te je brisana iz registra 2019., dok je za udruge Zagrebački minigolf savez i Minigolf klub "Zagreb" još od 2015. zabilježen postupak likvidacije i prestanak djelovanja, te su konačno brisane odlukom tuženika 2023. godine. Dakle, potpuno je jasno da niti ranije, a niti u ovdje utuženom razdoblju u predmetnom prostoru nisu djelovale nikakve udruge, niti je tuženik bio u posjedu istog kao osoba ovlaštena za njihovo zastupanje, već se radi o očiglednom izigravanju sustava osnivanjem i gašenjem raznih udruga i zlouporabi pravnog statusa udruge i njezinih članova. Tuženik osniva razne udruge istog područja djelovanja sa sjedištem na istoj adresi, s ciljem bespravnog korištenja predmetnih poslovnih prostora. Opetovano osniva upravo pravne osobe na istoj adresi koje zatim likvidira (ne podnoseći pritom nikakvo izvješće o likvidaciji) te ih proizvoljno briše ili ne briše iz registra udruga, zloupotrebljavajući svoja prava i vršeći na taj način proboj pravne osobnosti udruge, ostajući pritom bespravno i besplatno u posjedu poslovnih prostora na predmetnoj adresi. Tuženik tužitelju nikada nije predao ključ prostora, pa čak niti kao osoba ovlaštena za zastupanje koje od gore navedenih udruga koje su prestale djelovati i postojati. Upravo je na tuženiku teret dokaza da su posjed prostora držale upravo udruge koje obavljaju kakvu djelatnost tamo, a ne sam tuženik. Zakonom o udrugama je propisano da sami osnivači određuju sjedište udruge, pa sama činjenica da je predmetna adresa upisana u registar kao sjedište udruge nije nikakav dokaz posjedovanja nekretnine na predmetnoj adresi, budući da upravno tijelo nadležno za upis u registar ne provjerava je li adresa navedena u statutu udruge uistinu sjedište društva. Iz same činjenice osnivanja i gašenja tolikog broja udruga na predmetnoj adresi od strane tuženika razvidno je da cilj korištenja predmetnih prostora nisu imale udruge već upravo tuženik. Čak i da je istina da su upravo udruge kojih je on bio predstavnik bile u posjedu prostora, opet ga tuženik nije vratio tužitelju nakon njihova prestanka. Tuženikovi navodi da veći dio godine boravi, odnosno živi u inozemstvu, osim što nisu dokazani, nisu ni relevantni, budući da navodni boravak u inozemstvu ne znači da tuženik ne može držati i da ne drži u posjedu predmetni prostor. Budući da tuženik na njegov poziv nije vratio tužitelju posjed prostora, tužitelj je protiv njega i udruga koje je tuženik naveo kao korisnike prostora 2017. podnio tužbu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi ispražnjenja i predaje u posjed predmetnog prostora, koji postupak je još uvijek u tijeku pod poslovnim brojem: P-2501/17. S obzirom da je u utuženom razdoblju koristio predmetni prostor bez pravne osnove, tuženik je dužan naknaditi tužitelju svu korist koju je imao od njegovog posjedovanja, a koja korist je određena sukladno visini zakupnine koju bi inače morao plaćati tužitelju da je sa njim imao sklopljen ugovor o zakupu u utuženom razdoblju, sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 6/16., 11/16. i 13/17., dalje: Zaključak), donesenom na temelju čl. 8. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 10/12.), koja odluka je pak donesena na temelju čl. 6. st. 5. i čl. 42. st. 2. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine", broj: 125/11., 64/15. i 112/18.), a sve sukladno odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

6. Tuženik je u nastavljenom postupku naveo, u bitnom, da tužitelj pokušava stvoriti dojam da tuženik neovlašteno koristi prostor koji se nalazi na adresi u [adresa] (kompleks "Badel"), međutim svjesno prikriva činjenicu da prostore na adresi u [adresa], ne koristi tuženik nego predmetne prostore koriste određene udruge građana, kojih je tužitelj predstavnik. Pa tako, iz zapisnika Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada broj: Klasa: 372-04/17-01/124 od 7. srpnja 2017., na koji se poziva tužitelj, jasno proizlazi svojstvo tuženika kao predsjednika Minigolf kluba Zagreb kao i Coreball kluba Zagreb tijekom 2022. godine. Argumentacijski navodi tužitelja kako da tuženik samovoljno i bez osnove koristi predmetni prostor samo zato jer da je prilikom kontrole prostora na adresi [adresa], u Zapisniku od 7. srpnja 2017. bio prisutan tuženik je na granici apsurda. Štoviše, tužitelj prikriva činjenicu da je tuženik kao predsjednik "Međunarodne udruge za kulturu" predao posjed tužitelju u odnosu na prostor koji se nalazi na adresi [adresa] u [adresa].

7. Ovaj sud je, izvodeći sve dokaze koje su stranke predložile, a od kojih nisu odustale na ročištu održanom 23. prosinca 2025., izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (str. 14 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1690/22 od 31.7.2023. (str. 60-77 spisa), rješenje ovoga suda poslovni broj: Povrv-2929/2023-2 od 3.11.2023. (str. 78-80 spisa), prigovor ovršenika s prilozima u predmetu poslovni broj: Povrv-2929/2023 (str. 81-95 spisa), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (str. 96-99 spisa), izvod iz posjedovnog lista i identifikaciju čestica (str. 100 i 101 spisa), dopis Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Sedmog područnog odsjeka (Sesvete) od 5.12.2019. (str. 102 spisa), zaključak Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove klasa: UP/I-942-01/18-12/81 od 2.12.2022. i prijepis zapisnika o očevidu od 10.1.2023. (str. 103-113 spisa), zapisnike Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjela za poslovni prostor i poslove zakupa od 29.1.2016., 18.11.2016., 7.7.2017. i 17.1.2024. (str. 114-118 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 3.8.2020. (str. 119 spisa), ispise iz registra udruga (str. 121-135 spisa), tužbu u predmetu ovog suda poslovni broj: P- 2501/17 od 30.11.2017. s potvrdom o primitku (str. 136-140 spisa), rješenja iz predmeta ovog suda poslovni broj: P-2501/17 od 2.2.2018., 3.9.2019., 3.4.2023. (str. 141, 142-144 i 145-147 spisa), ispis iz e-komunikacije za predmet poslovni broj: P- 2501/17 (str. 148-153 spisa), rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj: Ovrv-3967/20 od 26.11.2020. (str. 154-159 spisa), Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (str. 160-169 spisa), indekse potrošačkih cijena u prosincu 2021. (str. 170-181 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3725/19-2 od 22.10.2019. (str. 185-188 spisa), presudu ovoga poslovni broj: Ps-95/2019-38 od 20.10.2023. i žalbu protiv te presude (str. 191-196 i 199-208 spisa), presudu ovoga suda poslovni broj: Povrv-2929/2023-21 od 20.2.2025. (str. 218-230 spisa), presude ovoga suda poslovni broj: Povrv-3023/23-12 od 3.3.2025., Povrv-831/2023-22 od 5.12.2025. i Povrv-258/2024-19 od 30.10.2025. (str. 240-244, 250-258 i 259-266 spisa), te je izveo dokaz čitanjem iskaza svjedokinje RP u predmetu ovoga suda poslovni broj: Povrv-2929/2023-16 (237-239 spisa) i saslušanjem svjedoka EP (str. 232 spisa) i tuženika (str. 267-268 spisa).

8. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Naime, među strankama nije sporno, a to proizlazi i iz izvadaka i zemljišne knjige, izvoda iz posjedovnog lista i identifikacije čestica, da je tužitelj upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik, uz zabilježbu upravnog postupka povodom zahtjeva DP radi povrata oduzete imovine, k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb, a koja odgovara čestici u katastru k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovni list br.3040 k. o. [katastarska općina], a na kojoj se čestici nalaze četiri zgrade i dvorište, time da najveća zgrada ima površinu od 1419 m2 i da se nalazi na adresi [adresa] u [adresa].

10. U vezi s tim, među strankama nije sporno ni da je tužitelj, kao predmnijevani vlasnik naprijed navedene nekretnine u smislu odredbi 166. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.. 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP) aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari u kojoj od tuženika potražuje isplatu mjesečnih naknada za korištenje poslovnog prostora površine 789,04 m2, a koji se nesporno nalazi u spomenutoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] i to za cijelu 2022. godinu.

11. Sporno je da li je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, budući da on svoj prigovor promašene pasivne legitimacije temelji na tvrdnji da su u posjedu predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju bile udruge građana, čiji je on ovlašteni zastupnik, a ne on osobno.

12. Iz zapisnika s uviđaja koji je 29. siječnja 2016. sastavio ČP, kao službena osoba tužitelja, na licu mjesta u predmetu [adresa], kompleks ''Badel'', proizlazi da je na uviđaju bio prisutan i tuženik, u zapisniku naznačen kao predstavnik udruga u kompleksu ''Badel', koji je kontaktiran od strane službene osobe, jer je njegov kontakt telefon bio naznačen na vratima, a iz razloga što ključevi ranijih korisnika prostora nisu odgovarali ulaznim vratima prostora, te koji je tom prilikom izjavio:

- da su Športsko društvo Pantera Zagreb, Minigolf klub Zagreb i Zagrebački minigolf savez od 24. siječnja 2014. u posjedu prostora ranijeg korisnika Hard place d.o.o., uz napomenu da su na predmetnoj adresi osnovani i registrirani,

- da su Športsko društvo Pantera Zagreb i Savez za kulturu Grada Zagreba od 24. ožujka 2011. u suposjedu poslovnog prostora ranijeg korisnika Hlađenje sistemi d.o.o.,

- da su Športsko društvo Pantera Zagreb, Savez za kulturu Grada Zagreba i Zagrebački minigolf savez od 12. prosinca 2012. u suposjedu ranijeg korisnika Gorice G.B. d.o.o. i

- da je na navedenoj adresi registrirano osamnaest udruga, a za deset je predstavnik tuženik.

13. Iz zapisnika s uviđaja sastavljenog na licu mjesta 18. studenoga 2016., na kojemu je bio prisutan tuženik, proizlazi da se predmetni prostor nalazi u objektu 1 na adresi [adresa] i sastoji se od četiri cjeline od kojih je jedna na prvom katu, dok su ostale tri na drugom katu, ukupne površine 789,04 m2 (72,73 m2 + 44,27 m2 + 230,84 m2 + 421,93 m2 + 19,27 m2), te da je tuženik izjavio:

- da prvu cjelinu koriste Hrvatski minigolf savez i Športsko društvo Pantera,

- da drugu cjelinu koriste Športsko društvo Pantera i Korfball klub Zagreb

- da treću cjelinu koriste Športsko društvo Pantera i Minigolf klub ''Zagreb" i

- da četvrtu cjelinu koriste Športsko društvo Pantera, Klub ruske kulture Babushka, Hrvatski minigolf savez i Korfball klub Zagreb.

14. Iz zapisnika s uviđaja sastavljenog 7. srpnja 2017. radi kontrole prostora [adresa], površine 137,39 m2 i 59,72 m2, proizlazi da je tuženik izjavio:

- da Minigolf klub ''Zagreb'' koristi dio ovih prostora od veljače 2016. i

- da dio prostora površine oko 65 m2 od cjeline prostora od 137,39 m2 ranijeg korisnika Udruge za unapređenje zdravlja "Aurelaks" koristi Korfball klub Zagreb od veljače 2016. godine.

15. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 10. siječnja 2023. proizlazi da na tom očevidu nije bio prisutan tuženik i da je na tom očevidu predstavnica tužitelja navela da tuženik u zgradi [adresa] bespravno ima u posjedu šest poslovnih cjelina od kojih dvije s ulične strane, a ostale s dvorišne strane.

16. Iz ispisa iz Registra udruga na dan 21. prosinca 2023., u bitnom, proizlazi:

- da je udruga Športsko društvo Pantera - Zagreb, koja je imala registrirano sjedište na adresi [adresa], pravomoćno prestala postojati 16. svibnja 2017., time da je tuženiku mandat predsjednika Udruge završio 22. kolovoza 2015.,

- da je udruga Korfball klub ''Zagreb'' u likvidaciji, koja ima registrirano sjedište na adresi [adresa], danom 7. svibnja 2019. u prestanku djelovanja, time da je kao osoba ovlaštena za zastupanje naveden TP,

- da je udruga Hrvatski minigolf savez u likvidaciji, koja je imala registrirano sjedište na adresi [adresa], a koju je bio ovlašten zastupati tuženik i koji je bio njen likvidator kod prestanka djelovanja, brisana iz registra 4. lipnja 2019. i

- da je udruga Minigolf klub ''Zagreb'' u likvidaciji, koja je imala registrirano sjedište na adresi [adresa], a koju je bio ovlašten zastupati tuženik i koji je bio njen likvidator kod prestanka djelovanja, brisana iz registra 2. ožujka 2015. godine.

17. Iz ispisa iz Registra udruga na dan 16. travnja 2024. za udrugu Zagrebački minigolf savez u likvidaciji, koja je imala registrirano sjedište na adresi [adresa], a koju je bio ovlašten zastupati tuženik i koji je bio njen likvidator kod prestanka djelovanja, brisana iz registra 14. lipnja 2019. godine.

18. Kada se sadržaj naprijed navedenih ispisa usporedi s tuženikovim izjavama iz naprijed navedenog zapisnika s uviđaja sastavljenog na licu mjesta 18. studenoga 2016., tada je za zaključiti da nije mogla biti istinita tuženikova tvrdnja da Športsko društvo Pantera koristi sve cjeline predmetnog prostora s drugim udrugama, a nije mogla biti istinita ni tuženikova tvrdnja da Minigolf klub ''Zagreb'' zajedno sa Športskim društvom Pantera koristi treću cjelinu predmetnog poslovnog prostora, budući da su i Športsko društvo Pantera i Minigolf klub ''Zagreb' prestali postojati prije spomenutog očevida.

19. Nadalje je za zaključiti da se tuženik neistinito predstavio kao predsjednik udruge Korfball klub ''Zagreb'', a koja udruga nije ni imala registrirano sjedište na adresi [adresa].

20. Međutim, a budući da spisu ne prileže zapisnici o očevidu iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj učestalo dolazio u predmetne poslovne prostore i tamo nikoga nije zaticao, moguće je da je tuženik istinito izjavio na spomenutom očevidu da dio poslovnog prostora koriste udruge Hrvatski minigolf savez u likvidaciji (ali samo do 4. lipnja 2019., kada je ta udruga prestala postojati) i Klub ruske kulture Babushka, koja udruga je bila registrirana na adresi [adresa] (ali samo do 1. prosinca 2017., do kada je već prestala postojati, a kako to proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2501/2017-3 od 2. veljače 2018.).

21. Svjedokinja RP je u svom iskazu, za koji su se stranke suglasile da se pročita, u predmetu ovoga suda poslovni broj: Povrv-2929/2023, u bitnom, navela da tuženika poznaje, poslovno su surađivali. Oboje su koristili poslovni prostor u istoj zgradi koja je predmet ovog spora. Ona već dugo ne koristi prostor u toj zgradi, od kada je u mirovini, to je možda posljednjih 15 godina, ne može točno reći. U toj zgradi imala je kozmetički salon i udrugu Aurelax za unapređenje zdravlja. Kozmetički salon i udruga koristile su različite prostore na istoj adresi, na istom katu. Ne može se točno sjetiti kad je ušla u prostor, možda je to bilo 2005. ili 2006. Godinu dana je taj prostor uređivala. Tuženik je bio predsjednik udruga koje su koristile taj isti prostor i oni su surađivali. Taj cijeli kompleks do prije 20 godina bio je napušten, te su se u istom skupljali narkomani i beskućnici. Tržnice Zagreb su dale da se taj prostor uredi, da se sklopi ugovor o korištenju prostora, a da se prostor s vremenom može otkupiti, pri čemu bi se priznali troškovi ulaganja. Ona je na takav način ušla u prostor, sklopila je ugovor i uredila je prostor. Plaćala je najam. Grad je preuzeo kompleks od Tržnica, te je ponudio drugačije ugovore koji su bili nepovoljni i ona kao i drugi korisnici nisu na to pristali. U tom vremenu tamo je bilo 17 različitih udruga i firmi. Vodili su spor sa Gradom, Grad ih je tužio radi iseljenja. Ona je za vrijeme trajanja spora otišla u mirovinu i napustila prostor, pa je spor u odnosu na nju na takav način okončan. Ne zna na koji način bi tuženik taj prostor koristio za svoje osobne potrebe, jer je mjesto prilagođeno za potrebe sporta. To je prije bilo jako lijepo mjesto za djecu.

22. Svjedok PP iskazao je, u bitnom, da su predmetni kompleks Badela na adresi [adresa] koristile različite udruge i do korone 2020., jer se do tada i održavala u tim objektima djelatnost udruga i mogli su održavati dio kompleksa koji su koristili. Nakon korone više nisu imali nikakvih događaja u tim prostorima, krov je propao, nisu uspjeli stupiti u kontakt s novom vlasti u Gradu Zagrebu, a oni su krenuli slati uplatnice na visoke iznose i to ne na udruge nego na tuženika kao fizičku osobu, pa su izišli iz tog prostora početkom 2024. na način da su predali ključeve Gradu Zagrebu, a koje ključeve su koristile udruge. Od tada više nisu u posjedu tih prostora. Zadnje udruge koje su koristile te prostore i predale ih tužitelju bili su Minigolf savez, Međunarodna udruga za kulturu i Međunarodna udruga za turizam. One su bile u tim prostorima 2022. godine. UP nije koristio te prostorije za svoje osobne potrebe, niti je on kao fizička osoba bio u posjedu tih prostora, već su to bile spomenute udruge, koje su koristile dio kompleksa Badela.

23. Tuženik je iskazao, u bitnom, da se predmetni prostor nalazi na drugom katu zgrade na Kvaternikovom trgu, bivša tvornica Gorica, [adresa]. Taj prostor je 17. siječnja 2025. u posjed Gradu Zagrebu predao Hrvatski minigolf savez koji se u tom posjedu nalazio od 2020. godine. Hrvatski minigolf savez je udruženje mini golf udruga. On je bio i tada i sada je predsjednik Hrvatskog minigolf saveza i trener mini golf reprezentacije. Hrvatski minigolf savez nije plaćao nikakvu najamninu za korištenje tog prostora 2022., jer nije postojao ugovor temeljem kojeg bi plaćali najamninu, a nije plaćana ni naknada za korištenje, jer se to ne može knjižiti knjigovodstveno i ne može se pravdati. On kao osoba nije koristio taj prostor koji je Hrvatski minigolf savez i druge udruge osposobio da bi se tamo uopće mogao odvijati sportski sadržaj. On nije koristio te poslovne prostore za privatne svrhe. To je bio sportski centar i u taj sportski centar su dolazili sportaši, građani, djeca, umirovljenici, školarci i slično. Hrvatski mini golf savez je 2019. likvidiran, a u roku od mjesec dana od likvidacije i brisanja iz registra osnovan je novi Hrvatski minigolf savez 2019. ili 2020. godine. On je uvijek došao kada su službene osobe grada Zagreba došle obići prostor.

24. Ovaj sud je povjerovao iskazu svjedokinje RP, jer je ocijenio da je isti dan objektivno i uvjerljivo.

25. Iskazu EP ovaj sud je povjerovao u dijelu koji je neproturječan iskazu svjedokinje RP i u dijelu u kojemu je naveo da su udruge koristile predmetni prostor do 2020., a nakon čega više u tim prostorima nije bilo događanja, jer je ocijenio njegov iskaz u tom dijelu logičnim i životno uvjerljivim.

26. Međutim, nije povjerovao tvrdnji svjedoka EP da su početkom 2024. izašli iz tog prostora na način da su predali ključeve Gradu Zagrebu, jer je suprotna sadržaju zapisnika od 17. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da je predan samo poslovni prostor u prizemlju površine 60,00 m2 (a na koji se ne odnosi predmet ovog spora).

27. Nije povjerovao ni tvrdnji svjedoka EP da su Minigolf savez, Međunarodna udruga za kulturu i Međunarodna udruga za turizam bile zadnje udruge koje su koristile te prostore i predale ih tužitelju i bile u tim prostorima 2022., jer ni iz jednog dokaza ne proizlazi da su navedene udruge bile registrirane na adresi [adresa] u [adresa] i jer je sam svjedok prethodno naveo da nakon 2020. nije bilo nikakvih događanja u tom prostoru, pa je ovaj sud ocijenio da je navedenom tvrdnjom svjedok nastojao poboljšati tuženikovu poziciju u ovom sporu.

28. Ovaj sud je povjerovao tvrdnjama tuženika da on predmetni poslovni prostor nije koristio u privatne svrhe i da je tijekom 2022. bio predsjednik nove udruge Hrvatski minigolf savez koji je osnovan nakon 2022. godine.

29. Međutim, nije povjerovao tvrdnjama tuženika iz kojih proizlazi da je predmetni poslovni prostor tužitelju u siječnju 2025. predan od strane nove udruge Hrvatski minigolf savez, a ne njega osobno, kao fizičke osobe.

30. To zbog toga što ni iz jednog dokaza ne proizlazi da je Hrvatski minigolf savez registriran na adresi [adresa] u [adresa] i zbog toga što iz prihvaćene tvrdnje svjedoka EP proizlazi da nakon 2020. više nije bilo nikakvih događanja u predmetnom poslovnom prostoru, pa nije logično i životno uvjerljivo da je u posjedu predmetnog poslovnog prostora tijekom 2022. bila udruga koja u tom prostoru nije bila registrirana i nije imala nikakva događanja.

31. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je utvrdio da je tuženik tijekom cijele 2022. bio u posjedu ključeva predmetnog poslovnog prostora kao fizička osoba, a ne kao predstavnik udruga za koje je prema zapisniku o očevidu od 18. studenoga 2016. tvrdio da koriste taj poslovni prostor, jer su sve te udruge do 2022. prestale djelovati i nesporno nisu predale tužitelju ključ, a niti kao predstavnik nove udruge Hrvatski minigolf savez, jer činjenica korištenja prostora od strane te udruge nije dokazana.

32. Iako u izvedenim dokazima nema uporišta za zaključak da je tuženik predmetni poslovni prostor koristio u privatne svrhe, ovaj sud je na temelju same činjenice da je tuženik tijekom 2022. bio u posjedu ključeva predmetnog poslovnog prostora koje nije predao tužitelju, kao predmnijevanom vlasniku, zaključio da je upravo tuženik bio posjednik predmetnog poslovnog prostora.

33. Pritom valja kazati da tvrdnje tuženika o njegovom boravku u inozemstvu nisu od utjecaja, jer ga boravak u inozemstvu ni na koji način ne sprječava da držanjem ključeva od predmetnog poslovnog prostora bude u posjedu tog poslovnog prostora, jednako kao što ga ne sprječava ni da bude predsjednik udruge ili saveza udruga čije je sjedište u [adresa].

34. Valja kazati i da ovaj sud nije cijenio dokumentaciju koju je tuženik dostavio kao dokaz da je živio i radio u inozemstvu, jer tuženik, iako mu je za to dodijeljen naknadni rok, nije dostavio prijevod te dokumentacije, a što je bila njegova obveza sukladno odredbi čl. 232. st. 2. ZPP-a.

35. Prema odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP-a, nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

36. Tuženik nije bio pošteni posjednik predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju, jer nije mogao ne znati da nema pravnu osnovu posjedovanja, pa je dužan tužitelju naknaditi korist koju je imao za vrijeme svog posjedovanja, a ta korist je prema ocjeni ovog suda upravo naknada za korištenje nekretnine u visini zakupnine koju bi plaćao tužitelju da mu je nekretnina dana u zakup.

37. Tužitelj je visinu zahtjeva postavio sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 6 od 2.5.2016. i broj 11 od 15.7.2016., dalje: Zaključak), a kojim je propisano da se zakupnina određuje primjenom sljedećih kriterija: četvornom metru korisne površine poslovnog prostora, zoni u kojoj se poslovni prostor nalazi i djelatnosti koja se u poslovnom prostoru obavlja, a prema Tablici za izračun visine zakupnine, koja se nalazi u prilogu 1 Zaključka, te Opisu granica zona za utvrđivanje zakupnine za poslovni prostor, koji se nalazi u prilogu 2 Zaključka, kao i sukladno Zakonu o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14. i 115/16.) i Pravilniku o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 79/13.).

38. Stoga, tužitelj za siječanj, prema površini od 789,04 m2, II zona, djelatnost: skladište i položaj poslovnog prostora u zgradi: dvorište, osnovano zahtijeva 420,42 eura (50,00 m2 x 22,24 kuna = 1.112,00 kuna, 150,00 m2 x 8,90 kuna = 1.335,00 kuna, 589,04 m2 x 4,45 kuna = 2.621,23 kuna, ukupno 5.068,23 kuna - 50 % dvorište = 2.534,12 kuna + (25% PDV-a) 633,54 kuna = 3.167,65 kuna / 420,42 eura).

39. Za veljaču osnovano zahtijeva prema naprijed navedenom obračunu isti iznos od 420,42 eura i iznos od 10,93 eura / 82,35 (2,6% od 3.167,65 kuna) uvećanja pozivom na toč. V. Zaključka, kojom je određeno je da se iznos mjesečne zakupnine, utvrđen prema kriterijima iz točke II. Zaključka, mijenja na godišnjoj razini ako indeks potrošačkih cijena u Republici Hrvatskoj poraste za više od 2%, a prema objavi Državnog zavoda za statistiku, osim za zakupninu iz točke II. podtoč. 8. Zaključka, te pozivom na priopćenje Državnog zavoda za statistiku Republike Hrvatske broj 13.1.1/12 od 17. siječnja 2022., prema kojemu su cijene dobara i usluga koje se koriste za osobnu potrošnju u prosjeku bile više na godišnjoj razini za 2,6%.

40. Za ostale mjesece osnovano zahtijeva iznos od po 431,35 eura, ranijih 3.250,01 kuna (2.534,12 kuna + 65,89 (2,6%) = 2.600,0 kuna + (25% PDV-a) 650,01 kuna = 3.250,01 kuna).

41. Na pojedini mjesečni iznos naknade, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate od 1. dana u slijedećem mjesecu do isplate, budući da tuženik nije mogao pasti u zakašnjenje s mjesečnim iznosom naknade za korištenje prije isteka posljednjeg dana u tom mjesecu.

42. Stoga je ovaj sud održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju glavnicu i zakonske zatezne kamate na pojedini mjesečni iznos naknade od 1. u slijedećem mjesecu do isplate, kao i na razliku za veljaču od 1. travnja 2022. do isplate, a ukinuo platni nalog i odbio, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose naknade od 6. dana u mjesecu do 1. dana u slijedećem mjesecu.

43. I naposljetku valja kazati da ovaj sud nije posebno analizirao dostavljenu presudu ovog suda poslovni broj: Ps-95/2019 od 20. listopada 2023. jer ni iz jednog dokaza ne proizlazi da je ta presuda postala pravomoćna.

44. Nadalje, ovaj sud nije posebno cijenio ni okolnost da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika i nekih udruga Trgovačkom sudu u Zagrebu radi ispražnjenja poslovnog prostora na istoj adresi, jer ne proizlazi da bi u tom predmetu bila donesena pravomoćna presuda.

45. Jednako tako, ovaj sud nije posebno cijenio ni presude ovoga suda u istovrsnim predmetima tužitelja protiv tuženika, koje se odnose na predmetni poslovni prostor, ali drugo vremensko razdoblje ili na drugi poslovni prostor unutar istog kompleksa, jer odluka suda o prethodnom pitanju je li tuženik bio nepošteni posjednik poslovnog prostora u određenom razdoblju ima učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (čl. 12. st. 1. ZPP-a).

46. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu i to sporednog zahtjeva za isplatu zakonske zatezne kamate, a čija visina i ne sudjeluje u vrijednosti predmeta spora i zbog kojeg dijela nisu nastali nikakvi posebni troškovi postupka.

47. Tako je tužitelju, prema vrijednosti predmeta od 5.165,27 eura, priznat trošak javnobilježničke nagrade u ukupnom iznosu od 25,00 eura (čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, "Narodne novine", broj: 9/21., 18/22. i 154/22.) i pristojbe na ovu presudu u iznosu od 98,10 eura (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

48. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 123,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 21. travnja 2026. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

49. Odluka o stopi zakonskih zateznih kamata temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23. dalje: ZOO).

50. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Tužitelju

II. Tuženiku