Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-307/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Višnje Strinić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UF, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnih tužitelja ĐF i JUKIĆ-DAM d.o.o., zastupanog po direktoru ĐF, a oboje po punomoćniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj K-153/2024-5 od 6. listopada 2025. u sjednici održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba privatnih tužitelja ĐF i JUKIĆ-DAM d.o.o. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, na temelju članka 525. stavka 2. u svezi sa člankom 78. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 –dalje u tekstu: ZKP/08), odbačena je privatna tužba privatnih tužitelja ĐF i JUKIĆ-DAM d.o.o. protiv okrivljene UF zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli privatni tužitelji ĐF i JUKIĆ-DAM d.o.o., i to putem punomoćnika Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlažu da sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba privatnih tužitelja ĐF i JUKIĆ-DAM d.o.o. je neosnovana.

4. U žalbi privatni tužitelji ističu kako nisu u zadanom roku koji je razmjerno kratak objektivno mogli postupiti po traženju suda jer nisu dobili podatak o OIB [osobni identifikacijski broj]u okrivljene, a nije poznato na koji način bi to privatni tužitelji mogli spoznati, osim traženjem podatka od nadležnog tijela. Dalje je u žalbi navedeno kako je neopravdano pozivanje suda na nemogućnost produljenja roka za dopunu privatne tužbe, kao i da sud o takvom zahtjevu nije odlučio pa se pobijano rješenje ne može ispitati.

5. Uvidom u spis predmeta, i to baš dostavnicu (list 10 spisa) utvrđeno je kako je punomoćnik privatnih tužitelja dopis Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-153/24-3 od 23. rujna 2025. uredno primio 24. rujna 2025., ali do danas nije udovoljio traženju suda niti je privatnu tužbu dopunio na način kako je to naloženo. Naime, prvostupanjski sud je u citiranom dopisu naveo kako privatna tužba nije propisno sastavljena jer ne sadrži sve što je potrebno da bi se na temelju iste moglo postupati, i to podatke iz članka 342. stavak 1. točka 1-4. ZKP/08 jer ne sadrži osobne podatke okrivljene, a uvidom u JRO MUP-a je utvrđeno da u Republici Hrvatskoj postoji 41 osoba s imenom i prezimenom UF, ali da niti jedna od njih nije prijavljena na adresi [adresa]. Nadalje, sud prvog stupnja je u navedenom dopisu pozivajući se na odredbu članka 525. stavak 2. u svezi sa člankom 524. ZKP/08 pozvao punomoćnika privatnih tužitelja da u roku od 8 dana ispravi nedostatke i uredni privatnu tužbu kako bi se mogao provesti postupak i donijeti odluka, a sve pod prijetnjom odbačaja sukladno članku 78. stavak 3. ZKP/08.

6. Slijedom navedenog osnovano je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 6. listopada 2025. odbacio privatnu tužbu privatnih tužitelja kao nepotpunu odnosno nerazumljivu.

7. Odredbom članka 525. stavak 2. ZKP/08 propisano što privatna tužba treba sadržavati pa tako, pored ostalog, i ime i prezime te adresu ili što više identifikacijskih podataka okrivljene. Za istaknuti je kako ako privatna tužba ne sadrži OIB, to nije razlog za odbacivanje iste, ali privatna tužba mora sadržavati dovoljno podatka da se okrivljenik može nedvojbeno identificirati. Navođenje samo imena i prezimena, a posebno u situaciji ako u Republici Hrvatskoj postoji više osoba (41) istog imena i prezimena, a nijedna od njih nije prijavljena na adresi naznačenoj u privatnoj tužbi kao adresi okrivljene, nije dovoljno. Privatna tužba se mogla dopuniti s adresom stanovanja, datumom rođenja, imenom oca okrivljene, njenim mjestom rada ili nekim drugim podatkom koji sužava identitet. Prema tome, ne mora se znati OIB da bi se podnijela privatna tužba, ali u privatnoj tužbi se mora navesti dovoljno podataka da nema dvojbe o identitetu okrivljenika.

8. Sud prvog stupnja je sukladno članku 525. stavak 2. u svezi sa člankom 78. stavka 3. ZKP/08 pravilno odbacio privatnu tužbu kao nepotpunu odnosno nerazumljivu jer identitet okrivljene nije dovoljno siguran pa se postupak ne može nastaviti.

9. Kako nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 17/26 –daljnje u tekstu: ZKP/08-26), a žalba privatnih tužitelja je neosnovana, to je odlučeno kao u izreci, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08-26.

U Splitu 21. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Neven Cambj