REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-221/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po punomoćnici SĆ iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, odvjetinci u Zagrebu, protiv tuženika CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 14. siječnja 2025., poslovni broj: Povrv-662/2024-4, 21. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika CĆ, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 14. siječnja 2025., poslovni broj: Povrv-662/2024-4.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikoline Nežić broj: Ovrv 8344/2024 od 2. rujna 2024., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 112,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I izreke); tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 138,00 EUR.
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik. U žalbi ne navodi žalbene razloge, niti prijedlog drugostupanjske odluke.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 112,50 EUR, na ime neplaćene usluge opskrbe vodom na potrošačkom mjestu na adresi [adresa] (poslovni prostor), na kojem je kao kupac registriran tuženik, kao vlasnik poslovnog prostora, za razdoblje od rujna 2020. do studenog 2021.
6. Radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP),
7. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, a zbog kojih se može pobijati presuda u postupku u sporu male vrijednosti, sukladno članku 365. stavak 2. u vezi sa člankom 467. stavak 1. ZPP-a.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju koristio uslugu tužitelja opskrbe vodom za poslovni prostor na adresi u [adresa], S [adresa], i to sve do prodaje poslovnog prostora 8. ožujka 2024., da je stoga obveznik plaćanja usluga tužitelju, pa kako tuženik nije osporio da mu je tužitelj u utuženom razdoblju pružao uslugu opskrbe vodom, niti je osporavao visinu pojedine mjesečne obveze koja proizlazi iz računa i izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (7,50 eura/56,50 kn mjesečno), to je pobijanom presudom obvezao tuženika da tužitelju plati utuženi iznos.
9. Tuženik iznosi u žalbi da se ne osjeća odgovornim platiti tužitelju utuženi iznos, jer nije primio od tužitelja nalog za plaćanje utužene tražbine i nije bio opomenut, a ističe i prigovor zastare.
10. Tim žalbenim navodima tuženik osporava činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, a presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o njima ovaj sud nije niti odlučivao.
10.1. Također, iz stanja prvostupanjskog spisa je vidljivo da tuženik nije u prvostupanjskom postupku isticao prigovor zastare, pa obzirom da tuženik taj prigovor iznosi tek u žalbi, ovaj sud nije raspravljao o prigovoru zastare jer sukladno članku 352. stavak 2. ZPP-a, stranka taj prigovor ne može iznijeti u žalbi ako ga nije istaknula tijekom prvostupanjskog postupka.
11. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23).
12. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda zbog ogluhe potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.
13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 21. travnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Šimić
