REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-470/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Irene Dikanović-Terzić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Grad Osijek, Osijek, Franje Kuhača 9, OIB: 30050049642, zastupan po punomoćnici Tihani Ranđelović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 3. travnja 2025., poslovni broj: P-91/2023-35, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika Grad Osijek, ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, od 3. travnja 2025., poslovni broj: P-91/2023-35 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
“ I. Utvrđuje se da je tužitelj JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na garaži označenoj brojem 64, kao posebnog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] od 184 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], a koji poseban dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom zajedničkih dijelova predmetne nekretnine u neutvrđenom omjeru, što je tuženik GRAD OSIJEK, OIB:30050049642, dužan priznati i trpjeti upis tog prava tužitelja u zemljišnoj knjizi.
II. Nalaže se tuženiku Grad Osijek, Osijek, Franje Kuhača 9, OIB:30050049642, da tužitelju JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.849,68 eura (tisućuosamstočetrdesetdeveteurašezdesetosamcenti) sa zateznim kamatama tekućim od 03. travnja 2025. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
III. Odbija se preostali zahtjev za naknadu troška tužitelja od 150,00 eura (stopedeseteura) kao neosnovan.”
2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08
– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, pa ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva garaže označene brojem 64, kao posebnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] sa 184 m2, vlasništvo tuženika, i zahtjev da tuženik trpi upis tog prava tužitelja u zemljišnoj knjizi.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je nakon podnošenja tužbe, uslijed parcelacije i spajanjem dijelova katastarskih čestica, promijenjeno katastarsko stanje na način da je k. č. br. [katastarska čestica] od 184 m², upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nastala od ranijih kč. br. [katastarska čestica] od 89 m² i kč. br. [katastarska čestica] od 109 m², upisanih k. o. [katastarska općina],
- da je povijesna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi predmetna garaža, u periodu izdavanja rješenja broj UP/I-04-4150/1-1980 od 22. listopada 1980. o odobrenju za upotrebu Socijalističke Republike Hrvatske, Općine Osijek, Komiteta za urbanizam i komunalne poslove, bila društveno vlasništvo sa upravljanjem nekretninama Općinska skupština Osijek,
- da se predmetna garaža nalazi u nizu 10 pojedinačnih garaža i prvotno se nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] za vrijeme izdavanja rješenja broj UP/I-04-4150/1-1980 od 22. listopada 1980. o odobrenju za upotrebu Socijalističke Republike Hrvatske, Općine Osijek, Komiteta za urbanizam i komunalne poslove, zatim na k. č. br. [katastarska čestica], a sada se nalazi na rednom broju 64 u površini od 17 m², na k. č. br. [katastarska čestica],
- da je TR naveden u popisu kupaca koji su od Samoupravne interesne zajednice za stanovanje kupili garaže na lokaciji JUG-II i to kao kupac garaže broj 64 temeljem kupoprodajnog ugovora od 25. ožujka 1983. i uplaćene kupoprodajne cijene dana 5. prosinca 2023. u iznosu od 90.000,00 dinara,
- da je tužitelj 14. svibnja 1992. kupio predmetnu garažu od TR, te mu isplatio kupoprodajnu cijenu od 4.500,00 DM,
- da tuženik nikad nije bio u posjedu predmetne garaže,
- da su tužitelj i njegovi pravni prednici u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne garaže od 25. ožujka 1983.,
te je pozivom na članak 159. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 94/17 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV), prihvatio tužbeni zahtjev, zaključujući da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnoj garaži dosjelošću.
8. Prvostupanjski sud pri tome navodi da predmetna garaža predstavlja posebnu uporabnu cjelinu i poseban dio nekretnine (etažno vlasništvo), u smislu članka 66. stavak 1. ZV, te da je vlasništvo garaže neodvojivo povezano sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojem je uspostavljeno.
9. Tuženik navodi u žalbi da tužitelj ne može steći pravo vlasništva samo na posebnom dijelu nekretnine, obzirom na načelo jedinstva nekretnine, što je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, a da prvostupanjski sud te njegove navode uopće nije ocijenio, zbog čega je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati, te osporava i zakonitost posjeda garaže od strane tužitelja.
10. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na garaži označenoj brojem 64, površine 17 m2, kao posebnog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] površine 184 m2, koji poseban dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom zajedničkih dijelova predmetne nekretnine u neutvrđenom omjeru, i upis tog prava u zemljišnoj knjizi.
11. Prvostupanjski sud ne daje razloge za prihvaćanje tog zahtjeva tužitelja, iako se u obrazloženju presude poziva na članak 66. stavak 1. ZV i navodi da iz te zakonske odredbe proizlazi da vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo), proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno.
12. Odredbom članka 395. stavak 2. ZV, propisano je da se od dana stupanja na snagu tog zakona odredbe propisa koje su na snazi, a različito uređuju pripadanje zgrada, odnosno dijelova zgrada od pripadnosti zemljišta, imaju tumačiti i primjenjivati samo u skladu s načelom jedinstvenosti nekretnine.
13. Nadalje, na temelju odredbe članka 67. stavak 1., vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasničkih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija, a odredbom članka 69. stavak 1. ZV, propisano je da je vlasništvo posebnog dijela nekretnine neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine, pa ga se samo zajedno s njim može ograničiti, opteretiti, osuditi, prenijeti za slučaj smrti i podvrgnuti ovrsi.
14. Prvostupanjski sud ne obrazlaže iz kojih razloga prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva samo na garaži površine 17 m2, te upis tog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja, obzirom da se tužbenim zahtjevom istovremeno ne traži i pravo suvlasništva na odgovarajućem dijelu čitave nekretnine s kojim je pravo vlasništva na garaži neodvojivo povezano , a poziva se na članak 66. stavak 1. ZV, pa se presuda ne može ispitati, kako se osnovano ukazuje žalbom.
15. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavku 1. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu, vodeći računa o gore navedenom.
17. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.
18. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 21. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
