Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
: GB
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. - Podružnica Karlovac i odgovornih osoba ŠD, ČD, MD i RD, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. i članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23, 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. - Podružnica Karlovac i odgovornih osoba ŠD i MD, podnesenima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. studenog 2024., broj: Pp-9183/2024, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se osnovanima žalbe okrivljenika pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. - Podružnica Karlovac i odgovornih osoba ŠD i MD, a u povodu tih žalbi i po službenoj dužnosti, te se ukida pobijana presuda u odnosu na okrivljenike pravnu osobu HRVATSKE ŠUME d.o.o. - Podružnica Karlovac i odgovorne osobe ŠD, ČD i MD, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u odnosu na te okrivljenike.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. studenog 2024., broj: Pp-9183/2024, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. - Podružnica Karlovac i odgovorne osobe ŠD, ČD i MD zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama, dok je okrivljenik RD kažnjen zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, te su na temelju citiranog propisa, kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 2.000,00 eura, odgovorne osobe ŠD u iznosu od 800,00 eura, ČD u iznosu od 700,00 eura i MD u iznosu od 600,00 eura, dok je okrivljenik RD kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba ŠD podnijeli su sadržajno iste žalbe iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako činjenično stanje u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, jer nisu obavljali otpremu drvnih sortimenata 4. svibnja 2022., niti to proizlazi iz obrazloženja presude. Iz obrane okrivljenika RD proizlazi da je bez znanja okrivljenika i bilo koga u šumariji samoinicijativno odvezao drva iz šume. Stoga nisu mogli počiniti prekršaj koji im se optuženjem stavlja na teret. Nadalje, žalitelji ističu i da je u skladu sa člankom 79. stavkom 8. Zakona o šumama, ovlašteni inspektor trebao podnijeti optužni prijedlog u roku od 15 dana, a što u ovom slučaju nije učinjeno. Žalitelj ŠD u žalbi još ističe kako nije on odgovorna osoba u pravnoj osobi za navedeni prekršaj, a u skladu s Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta Hrvatskih šuma d.o.o., a kao što je to već iznio u obrani. U žalbama još žalitelji ističu i da su im neosnovano izrečene visoke novčane kazne, a da je jedina osoba koja je kriva za počinjenje prekršaja - RD dobio najnižu kaznu. Zbog navedenog, žalitelji predlažu ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ih optužbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio i MD i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, navodeći kako u postupku nije utvrđeno točno vrijeme počinjenja prekršaja i to ispitivanjem RD, nego je o tome svjedočio inspektor koji je nadzor proveo tek dva mjeseca kasnije i nema osobnih saznanja o događaju. Također, u postupku nije utvrđena i njegova namjera za počinjenjem prekršaja, jer nije mogao znati da netko odvozi drva iz šume bez odgovarajuće popratnice s obzirom da nema dojavnu službu. Kako nije sudjelovao u transportu tih drvnih sortimenata, žalitelj smatra da nije mogao počiniti prekršaj kako mu se to stavlja na teret, te predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga optužbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
5. Žalbe su osnovane.
6. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj Sud je utvrdio kako je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a kako to opravdano ističu žalitelji.
7. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenici pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. - Podružnica Karlovac i odgovorne osobe PD, ČD i MD proglašeni su krivima i kažnjeni novčanom kaznom zbog toga što su nakon sječe i izrade leževine u odsjeku 10A, GJ "Dobra" u šumariji Duga Resa kao pravna osoba (javni šumoposjednik), transportirali drvne šumske proizvode - vršili otpremu drvnih sortimenata s područja šumarije [adresa] - nisu izdali popratnicu (voditelj Uprave ŠD, upraviteljica šumarije [adresa] - ČD, otpremao poslovođa MD) - 2m³ ogrjevnog drveta ob. bukve i hrasta kitnjaka - višemetrica i metrica) izvan šume i šumskog zemljišta bez izdanog valjanog, propisanog teretnog lista (popratnice) i neobilježeno (bez otiska žiga režijskog čekića) koje je prevozio RD na svoju adresu u [adresa], s automobilskom prikolicom u dva navrata, te je dana 12. svibnja 2022. šumarija [adresa] naknadno izdala maloprodajni račun za navedena 2m³ ogrjeva, te je 13. svibnja 2022. poslovođa MD naknadno izdao popratnicu (teretni list).
8. U tijeku postupka okrivljenici su porekli počinjenje prekršaja, te su isticali da nisu transportirali drvne šumske proizvode - vršili otpremu drvnih sortimenata s područja šumarije [adresa], a kako im je to optuženjem stavljeno na teret, niti su mogli počiniti prekršaj da nisu izdali valjani, propisani teretni list (popratnicu) i da bi ti proizvodi bili neobilježeni (bez otiska žiga režijskog čekića), jer nisu niti znali da će RD tog dana odvoziti te proizvode, a što je okrivljenik RD i potvrdio u svojoj obrani, dok ispitan u svojstvu svjedoka OD, viši šumarski inspektor, nije imao osobnih saznanja o počinjenom prekršaju.
9. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje okrivljenike terete kao i one koje im idu u korist. Stoga je u postupku trebalo provesti i druge dokaze, a da bi se mogla utvrđivati prekršajna odgovornost okrivljenika u konkretnom slučaju. Napominje se i kako nije proveden niti jedan dokaz kojim bi se utvrdilo tko je odgovorna osoba u postupku, s obzirom da je okrivljena odgovorna osoba ŠD svoju odgovornost porekao, te je priložio izvadak iz Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u HŠ d.o.o., kao i ugovor o radu na neodređeno vrijeme za MD, niti su okrivljenici ispitani na tu okolnost, a niti je prvostupanjski sud dao razloge zašto nije prihvatio obranu okrivljene odgovorne osobe ŠD.
10. Kako je u povodu žalbi okrivljenika pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. - Podružnica Karlovac i odgovornih osoba ŠD i MD, utvrđeno da razlozi zbog kojih prvostupanjsku presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ČD koja nije podnijela žalbu, to je primjenjujući načelo blagodati spojenosti, na temelju članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, postupljeno kao da takva žalba postoji.
11. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanima žalbe okrivljenika pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. - Podružnica Karlovac i odgovornih osoba ŠD i MD i ukinuti pobijanu presudu u odnosu na žalitelje i na okrivljenu odgovornu osobu ČD, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku u potpunosti i pravilno utvrditi činjenično stanje imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 21. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Katica Lučić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike - pravnu osobu i odgovorne osobe ŠD, ČD i MD, te tužitelja.
