Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3067/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: P-414/2023-13 od 10. srpnja 2024., 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: P-414/2023-13 od 10. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem žalbu tuženika od 30. studenog 2023. izjavljenu protiv raspravnog rješenja poslovni broj: P-414/2023 od 23. studenog 2023., odbacio kao nedopuštenu.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje te odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalbe tuženika nije osnovana.
5. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:
- da je na pripremnom ročištu od 23. studenog 2023. raspravnim rješenjem naloženo tuženiku da u roku od 15 dana dostavi dokumentaciju predloženu u tužbi i to: početni otplatni plan, podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na kamatnu stopu, podatak o visini kamatne stope od početka otplate kredita pa do konačne otplate kredita te podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na kamatnu stopu, plan otplate kredita od početka otplate pa do konačne otplate kredita koji će sadržavati svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta naznačeno u CHF valuti i u kunama, specifikaciju u plate po kreditu s time da iznosi budu navedeni u kunama, podatak o svim uplaćenim anuitetima u CHF i kunskim iznosima, specifikaciju posebno izraženih uplaćenih dijelova glavnice i kamate u CHF i kunskim iznosima, promet po kreditu s uplatama u valuti i kunama, sa naznačenim iznosom kamate i glavnice, sve obavijesti odluke, o svim promjenama kamatne stope, te specifikaciju uplata izvršenih po tužitelju
- da je tuženik protiv navedenog rješenja 30. studenog 2023. podnio žalbu, navodeći u bitnom kako u konkretnom slučaju nije riječ o procesnom rješenju kojim sud upravlja postupkom, te da je protiv istog žalba dopuštena, te kako tužitelj nije postavio manifestacijski zahtjev u smislu čl. 186. b., pa da stoga nema mjesta donošenju pobijanog rješenja.
6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud u bitnom navodi kako je žalba tuženika nedopuštena, pa da ju je trebalo, pozivom na odredbu čl. 278. st. 2. ZPP-a, odbaciti.
7. Žalbom tuženik u bitnom ponavlja ranije navode iz žalbe od 30. studenog 2023.
8. Odredbom članka 233. stavka 1. ZPP-a propisano je da kad se jedna stranka poziva na ispravu i tvrdi da se ona nalazi kod druge stranke, sud će tu stranku pozvati da podnese ispravu, ostavljajući joj za to određeni rok. Odredbom članka 233. stavka 6. ZPP-a propisano je da protiv odluke suda iz stavka 1. tog članka nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, odredbom članka 378. stavka 2. ZPP- a propisano je da ako taj zakon izričito određuje da posebna žalba nije dopuštena, rješenje prvostupanjskog suda može se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke.
9. Kako prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj u tužbi predložio da sud prethodno pozove tuženika da tužitelju podnese dokumentaciju navedenu u spomenutom raspravnom rješenju, a koju mu do trenutka podnošenja tužbe tuženik nije stavio na raspolaganje, i do koje ne može doći bez postupanja suda, dakle, tužitelj se sukladno odredbi članka 233. stavka 1. ZPP-a, kao stranka poziva na određene isprave i tvrdi da se one nalazi kod druge stranke, to je prvostupanjski sud pravilno pozvao tuženika kao drugu stranku da spomenutim rješenjem podnese navedene isprave, ostavljajući za to određeni rok.
10. S obzirom na to da sukladno odredbi članka 233. stavka 6. ZPP-a posebna žalba protiv tog rješenja prvostupanjskog suda nije dopuštena, jer se prema odredbi članka 378. stavka 2. ZPP-a može pobijati samo žalbom protiv konačne odluke, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je žalbu tuženika odbacio kao nedopuštenu.
11. Stoga su žalbeni navodi kojima tuženik u bitnom navodi kako nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 186.b. ZPP-a pa da nema osnove da se tuženiku nalaže dostava dokumentacije kako to predlaže tužitelj, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, obzirom da u konkretnom slučaju uistinu nije riječ o stupnjevitoj tužbi, već o gore opisanoj situaciji iz čl. 233. st. 1. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Split, 21. travnja 2026.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
