Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3637/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), rješavajući o žalbi okrivljenika GP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 29. siječnja 2026., broj: Pp-4070/2025, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se neosnovanom žalba okrivljenika GP i potvrđuje rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru od 29. siječnja 2026., broj: Pp-4070/2025, na temelju odredbe članka 238. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), odbačen je prigovor okrivljenika GP na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 9. srpnja 2025., broj: 211-07/25-1/11234, s obrazloženjem da je prigovor izjavljen nakon proteka zakonskog roka od 8 dana.

2. Protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog okrivljenik je podnio žalbu u kojoj ističe u bitnom kako prekršajni nalog nije primio 9. srpnja 2025. jer je tek tada pisan u policijskoj postaji, nikada mu takav nalog nije osobno uručen niti je potpisao primitak istog, već je istog zatekao u poštanskom sandučiću 15. srpnja 2025. Žalitelj ističe i kako poštari bacaju poštu, te je i moguće da je poštar potpisao primitak, zbog čega traži i vještačenje potpisa. Stoga žalitelj smatra kako je ovaj prigovor poslan u roku i predlaže ovom Sudu preinačiti pobijano rješenje u njegovu korist, podredno, ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet, ovaj Sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku kada je odbacio prigovor okrivljenika kao nepravodoban. Naime, okrivljenik je propustio u zakonskom roku od 8 dana od dana dostave prekršajnog naloga (članak 235. stavak 1. Prekršajnog zakona) podnijeti prigovor na prekršajni nalog, jer je utvrđeno da je prekršajni nalog okrivljenik primio 9. srpnja 2025., a prigovor je podnio preporučenom pošiljkom 21. srpnja 2025.

5. Razmatrajući predmet, utvrđeno je da je okrivljenik prekršajni nalog primio osobno u ruke na mjestu počinjenja prekršaja, te je i osobno potpisao njegov primitak, što je djelatnik policije na prekršajnom nalogu i istaknuo. Zbog navedenog, ovaj Sud nije prihvatio navode žalitelja kada osporava urednost dostave odluke o kažnjavanju tvrdeći da mu prekršajni nalog nikada nije dostavljan niti uručen, jer je prekršajni nalog dostavljen kao što je to propisano člankom 148. Prekršajnog zakona.

6. Također se ističe, kako se radi o strogom (prekluzivnom) zakonskom roku, zbog čega se protekom roka na ulaganje prigovora, gubi pravo za poduzimanje navedene procesne radnje, što u ovom slučaju znači da je prekršajni nalog postao pravomoćan.

7. Dakle, kako je okrivljenik propustio rok za podnošenje prigovora, jer je zadnji dan za podnošenje prigovora bio 17. srpnja 2025., trebalo je, na temelju članka 238. stavka 8. točke 2. Prekršajnog zakona, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje o odbačaju prigovora kao nepravodobnog, ne upuštajući se pri tom u ocjenu osnovanosti navoda u prigovoru.

8. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 21. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ksenija v.r.

Katica Lučić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.