Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3238/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Katice Lučić, predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice i odgovorne osobe ĐH, zbog prekršaja iz članka 443. stavka 1. točke 1. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ broj: 120/16., 114/22.), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, Uprave za politiku javne nabave, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 8. siječnja 2026., broj: Pp-18727/2025, u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se neosnovanom žalba tužitelja Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, Uprave za politiku javne nabave i potvrđuje prvostupanjsko rješenje o odbačaju optužnog prijedloga.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 8. siječnja 2026., broj: Pp-18727/2025, na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), odbačen je optužni prijedlog tužitelja Ministarstva gospodarstva Republike Hrvatske, Uprave za politiku javne nabave, protiv okrivljenika pravne osobe Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice i odgovorne osobe ĐH, zbog prekršaja iz članka 443. stavka 1. točke 1. Zakona o javnoj nabavi, s obrazloženjem da podnositelj optužnog prijedloga nije u ostavljenom roku u spis dostavio traženu dopunu optužnog prijedloga, tj. nije dostavio kopije (preslike) pisanih obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona uručenih okrivljenicima.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen optužni prijedlog, tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi da su okrivljenicima poslane obavijesti o namjeri pokretanja optužnog prijedloga od 14. travnja 2025., međutim, okrivljenici nisu vratili potpisane obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, zbog čega su uz optužni prijedlog prvostupanjskom sudu dostavljene dostavnice iz kojih je vidljivo da su te obavijesti isti uredno primili. Na traženje prvostupanjskog suda da se dostave kopije obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona, sudu je dostavljena dopuna optužnog prijedloga 23. prosinca 2025. Žalitelj nadalje, u žalbi ističe kako ostaje kod optužnog prijedloga i sada prilaže poslane obavijesti okrivljenicima, te se poziva na praksu ovog Suda (rješenje broj: Gž-150/2018) gdje se navodi „da će tužitelj svoju obvezu ispuniti ako uz optužni prijedlog dostavi i kopiju obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi, a u slučaju kada je ta obavijest dostavljena prema općim pravilima o dostavi, u skladu sa člancima 145. ili 148. Prekršajnog zakona. Kako je u konkretnom slučaju iz razloga pobijane odluke i stanja spisa razvidno da je tužitelj okrivljenici uz optužni prijedlog dostavio pisanu obavijest prema općim pravilima o dostavi, u skladu s odredbama članka 145. ili 148. Prekršajnog zakona i da je okrivljenica optužni prijedlog zajedno s pisanom obavijesti iz članka 109.a cit. Zakona uredno primila 10. listopada 2017. i vlastoručno potpisala dostavnicu o primitku pismena, prema ocjeni ovog Suda okrivljenica je uredno obaviještena o počinjenju prekršaja, a što je i smisao citiranih zakonskih odredaba“. Zbog svega navedenog, žalitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet, ovaj Sud je utvrdio da je pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je na temelju članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, odbacio optužni prijedlog tužitelja.
5. Naime, pravilno je prvostupanjski sud od tužitelja zatražio dopunu optužnog prijedloga u skladu sa člankom 160. stavkom 2. točkom 9. Prekršajnog zakona, jer uz optužni prijedlog nisu bile dostavljene obavijesti o počinjenom prekršaju upućene okrivljenicima, već su samo bile dostavljene dostavnice o uručenju tih obavijesti. Na navedeni dopis tužitelj je u ostavljenom roku poslao prvostupanjskom sudu dopis, no uz njega nije dostavio tražene obavijesti. Tražene obavijesti tužitelj dostavlja tek uz žalbu na rješenje o odbačaju optužnog prijedloga.
6. Ovdje se napominje kako je člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano da „ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz članka 109.a ovoga Zakona potpisana od strane počinitelja ili kopija te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi ako je ta obavijest dostavljena sukladno članku 145. ili 148. ovoga Zakona, pozvati će se tužitelj da je u određenom roku pribavi, i sastavljenu prema članku 109. a stavku 1. i 2. ovoga Zakona, dostavi. Ako tako ne postupi u ostavljenom roku, odbacit će se rješenjem optužni prijedlog“. Dakle, tužitelj je uz optužni prijedlog bio dužan dostaviti i kopiju obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona i dostavnice o uručenju tih obavijesti, a tužitelj je dostavio samo dostavnice iz kojih je vidljivo da su okrivljenici uredno zaprimili obavijesti.
7. S obzirom da tužitelj nije dopunio optužni prijedlog u ostavljenom roku, to je prvostupanjski sud pravilno odbacio optužni prijedlog tužitelja, u skladu sa citiranim odredbama Prekršajnog zakona.
8. Obzirom na utvrđeno, ovaj Sud je, postupajući u smislu odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje o odbačaju optužnog prijedloga.
Zagreb, 21. travnja 2026.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
