Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-18/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Marija Šporčić Novoselac, odvjetnica u Vukovaru, protiv tuženika ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na dijete maloljetnu PER, koju zastupa posebna skrbnica OE, dipl. pravnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, odlučujući o žalbi tuž iteljice protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-174/2024-14 od 9. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice PE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-174/2024-14 od 9. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice za izmjenom presude Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P Ob-15/2019 od 31. svibnja 2019. u točki 2. tako da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odlučivanju o zdravlju, obrazovanju i slobodnim aktivnostima te ishođenju osobnih dokumenata mlljt. PER, rođene **.**.2016. (stavak I. izreke) te se nalaže tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (stavak II. izreke).
2. Protiv navedene presude koju je podnijela punomoćnica tužiteljice, a koju je osobno dopunila i sama, žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu drugoga stupnja da istu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da kao majka mlljt. PER samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad njom u odnosu na donošenje odluka koje se tiču zdravlja, obrazovanja, slobodnih aktivnosti te ishođenju osobnih dokumenata mlljt. djeteta.
5. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, jer ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati.
6. Nadalje, time što nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠE te što je odbio prijedlog tužiteljice za pribavom nove timske sinteze te medicinske dokumentacije za mlljt. dijete, sud prvoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. ZPP na koju u žalbi također ukazuje tužiteljica. To stoga što na temelju odredbe čl. 220. st. 2. ZPP sud odlučuje o tome koji će se dokazi izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Odbijanje nekih od predloženih dokaznih prijedloga samo po sebi ne znači da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka u slučaju kada je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno ako činjenice na koje se predlaže provođenja tih dokaza nisu odlučne za ocjenu osnovanosti, odnosno neosnovanosti tvrdnji stranaka.
7. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.
9. Tako je utvrdio;
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj P Ob-15/2019-88 od 31. svibnja 2019. odlučeno da će zajedničko dijete stranaka mlljt. PER, rođena **.**.2016. stanovati s majkom PE te da će roditelji pravo na roditeljsku skrb ostvarivati zajednički i sporazumno;
- da iz nalaza i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci proizlazi da mlljt. PER ima problema s očima (strabizam radi čega je operirana) te da nije dijete s teškoćama u razvoju kao i da uredno funkcionira u odgojno-obrazovnom procesu primjereno svojoj dobi;
- da je tuženik kao otac mlljt. uredno davao sve potrebne suglasnosti u pogledu zaštite zdravlja djeteta tako da zdravstvena skrb o djetetu nije ugrožena, da stručni djelatnici škole nisu primijetili da dijete ima strah od oca i da se skriva, te da je dijete većinom odličnog uspjeha u školi te je aktivna i marljiva učenica;
- da su odnosi tužiteljice i tuženika unatoč dugog vremena pružanja stručne podrške u zavodu i dalje negativni, da prevladava međusobno nepovjerenje, povišena razina napetosti i zabrinutosti za budućnost mlljt. djeteta, osobito od strane majke , da su oboje smanjeno svjesni važnosti uloge svakog roditelja u djetetovu životu, da jedno o drugom govore u negativnom kontekst, i služe se djetetom kao instrumentom za rješavanje njihovih konflikata, nepovjerljivi su jedno prema drugom, ne uviđaju svoje greške i propuste nego očekuju promjenu onog drugog roditelja;
- da majka djeteta nije dovoljno kritična u odnosu na osobni doprinos raspadu zajednice, a oca opisuje kao opasnog po dijete i samovoljnog, dok otac smatra da je majka posesivna, manipulativna, te da normalne situacije odrastanja djeteta doživljava kao ugrozu djeteta uvjetovanu nebrigom oca;
- da otac svojim ponašanjem i postupcima nije ometao zdravstvenu skrb o djetetu niti je majku ograničavao u ostalim sadržajima roditeljske skrbi nego samo želi sudjelovati u svim sadržajima roditeljske skrbi koji su mu omogućeni naprijed navedenom presudom, a naročito ostvarivati osobne odnose s mlljt. djetetom;
- da je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru protiv majke 23. srpnja 2024. podignulo optužnicu zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece -neprovođenjem odluke.
10. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje sud prvoga stupnja zaključuje da je u najboljem interesu mlljt. djeteta da se ne omogući majci samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odlučivanju o zdravlju, obrazovanju i slobodnim aktivnostima te ishođenju osobnih dokumenata, slijedom čega primjenom odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) odlučuje kao u stavku I. izreke prvostupanjske presude.
11. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuž iteljice koji u suštini predstavljaju njezinu vlastitu subjektivnu ocjenu provedenih dokaza.
12. Naime, odredbom čl. 105. st. 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u svezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi, u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti.
13. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je na nedvojben način utvrdio da je komunikacija između roditelja narušena i otežana, ali da otac unatoč tome svojim ponašanjem i postupcima ne ometa zdravstvenu skrb o djetetu niti majku ograničava u ostalim sadržajima roditeljske skrbi te želi sudjelovati u svim sadržajima roditeljske skrbi.
14. Roditelji su dužni, bez obzira na to ostvaruje li se roditeljska skrb zajedno ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a što se ne smije činiti radi kontrole drugog roditelja.
15. Međusobne frustracije i netrpeljivost roditelji trebaju izbjegavati radi zajedničkog interesa djeteta i njegovog daljnjeg pravilnog rasta i razvoja.
16. Odredba čl. 91. ObZ ukazuje da roditeljsku skrb čine odgovornost, dužnost i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu sa djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, s tim da se roditelj ne može odreći prava na roditeljsku skrb, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću, dok je čl. 92. ObZ određeno da u sadržaj roditeljske skrbi ulaze prava i dužnosti zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, na odgoj i obrazovanje, na ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja.
17. Nadalje, čl. 18. Konvencije o pravima djeteta određeno je da države stranke učine sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
18. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice sud prvoga stupnja je upravo vodeći računa o svemu naprijed navedenom, a posebno da tužiteljica ničim nije dokazala da na strani tuženika kao oca postoje takve okolnosti koje bi ga učinile roditeljem koji nije sposoban roditeljsku skrb zajednički ostvarivati s tužiteljicom, niti da je ičim narušavao ravnopravnost u ostvarivanju roditeljske skrbi sukladno postojećoj odluci, niti je dokazala da je tuženik odbio bilo što potpisati, a što je potrebno za potrebe djeteta, pravilno odlučio da je u najboljem interesu mlljt. djeteta da roditelji i dalje zajednički ostvaruju roditeljsku skrb te slijedom navedenog odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.
19. Tužiteljica u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 366. ObZ nalazi pravilnom i zakonitom.
20. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
U Velikoj Gorici 21. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
