Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kžzd-36/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća, te Saše Cvijetića i Sandre Juranović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZV, zbog kaznenog djela iz članka 163. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZV, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kzd-90/2025 od 30. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ZV odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kzd-90/2025 od 30. ožujka 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog ZV.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da se okrivljenom na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor iz točke I. istog rješenja uračunava vrijeme uhićenja 7. i 8. svibnja 2025. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-492/2025 od 9. svibnja 2025., a od 9. svibnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio okrivljeni ZV osobno ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci istome ukine istražni zatvor te odredi neku od mjera opreza.

3. Žalba okrivljenog ZV nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju utvrdio kumulativno postojanje pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog ZV te je za svoju odluku dao dovoljno jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud, i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i one koje se odnose na posebnu pretpostavku za primjenu iste mjere protiv imenovanog okrivljenika iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.

5. Protivno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o daljnjoj opstojnosti osnovane sumnje da je okrivljeni ZV počinio kazneno djelo spolne zloupotrebe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11., kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz članka 163. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.,kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 2. KZ/11. te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede privatnosti djeteta iz članka 178. stavka 1. i 2. KZ/11., kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, što proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-52/2025 od 22. srpnja 2025. te optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-91/2025 od 30. listopada 2025., potvrđenima rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-76/2025 od 7. studenog 2025. i rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-113/2025 od 16. prosinca 2025., te dokaza na kojima se iste temelje.

5.1. Žalitelju se ukazuje da ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza i izvjesnosti počinjenja kaznenog djela daje raspravni sud nakon provedene rasprave, dok u postupku odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora, kao i u postupku odlučivanja o žalbi protiv odluke o primjeni mjere istražnog zatvora, sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu činjeničnog stanja i pitanje kaznene odgovornosti okrivljenika.

6. Nadalje, unatoč tome što okrivljeni ZV nije pravomoćno kazneno osuđivana osoba protiv koje nisu u tijeku drugi kazneni postupci, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Postojanje iteracijske opasnosti prvostupanjski sud pravilno nalazi u činjenici da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio više kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta te povrede privatnosti djeteta na štetu mlt. KV, a iz čega proizlazi naglašeni intenzitet kriminalne volje, sklonost ka činjenju predmetnih kaznenih djela, kao i nekritičnost spram svojih postupaka. Sve prethodno u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje i nadalje upućuju na realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi okrivljeni ZV počiniti isto ili slično kazneno djelo, a što predstavlja posebnu istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Imajući u vidu brojnost, kakvoću i značenje okolnosti koje je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju izložio, a što ukazuje na postojanje visokog stupnja realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenog ZV ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora neće moći postići određivanjem po okrivljenika drugih blažih mjera u vidu predloženih mjera opreza, zbog čega je u konkretnom slučaju bilo neophodno protiv imenovanog okrivljenika produljiti mjeru istražnog zatvora.

8. Razmatrajući razloge i trajanje istražnog zatvora u okolnostima konkretnog slučaja, nije povrijeđeno ni načelo razmjernosti, na što okrivljenik u svojoj žalbi upire. Prvostupanjsko rješenje sadrži konkretne i dostatne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora, pa je, produljenje te mjere u konkretnom slučaju razmjerno postizanju opravdanog cilja, budući da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti u ovom stadiju postupka pretežu nad njegovim pravom na slobodu.

8.1. Žalbeni navodi kojima se ukazuje na onemogućavanja obavljanja okrivljenikove poslovne djelatnosti, posljedično stvaranja troškova u vidu mjesečnih davanja za okrivljenikov obrt, obvezu uzdržavanja majke koja je onkološki bolesnik i nezaposlena nisu, kao i navodi žalitelja o lošim i neadekvatnim uvjetima u istražnom zatvoru nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Naime, sve navedeno u konkretnom slučaju ne prevaže nad potrebom sprječavanja okrivljenika da počini isto ili slično kazneno djelo, posebice imajući u vidu utvrđenje da se određivanjem blažih mjera u vidu predloženih mjera opreza ne bi mogla postići ista svrha kao i daljnjom primjenom istražnog zatvora

9. Kako pored navedenog pobijano rješenje ne trpi povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., to je odlučeno kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

U Rijeci, 21. travnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Srebrenka Šantić