Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-750/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČD, zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25

– u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1101/2025 od 14. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-1101/2025 od 14. studenog 2025., na temelju članka 543. stavka 2. i članka 344. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP), odbačena je optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO- 1334/2025 od 12. rujna 2025., zbog kaznenog djela iz članka 323.a KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložio da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Državni odvjetnik pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je optužnica podignuta izvan rokova koji su predviđeni odredbom članka 230. stavak 1. ZKP-a. Ističe se pri tome da je istraživanje u konkretnom predmetu zatvoreno 12. veljače 2025. i da u trenutku kada je optužnica odbačena predmet nije vraćen u fazu istraživanja već u raniju fazu. Ističe se pri tome da nije postojala potreba za dodatnim istraživanjem, a zbog čega nije postojala zakonska obveza za postupanje u smislu odredbe članka 213. stavak 2. ZKP-a. Ističe stoga da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je državno odvjetništvo podiglo optužnicu izvan rokova označenih u članku 230. stavak 1. ZKP-a.

5.1. Suprotno tim žalbenim navodima, državni odvjetnik nije u pravu kada ističe da nije bio u obvezi poštivati rokove iz članka 230. ZKP-a. Naime, odredba članka 230. stavak 1. ZKP-a nalaže državnom odvjetniku da u roku mjesec dana od upisa završetka istrage ili istraživanja u upisnik kaznenih prijava podigne optužnicu ili obustavi istragu odnosno odbaci kaznenu prijavu. Nadalje, odredba članka 213. ZKP-a određuje da kada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a ne postoje zakonske smetnje za kazneni progon te osobe, državni odvjetnik može provesti ili naložiti istražitelju provođenje dokaznih radnji koje su svrhovite za podizanje optužnice. Obavijest o provođenju dokaznih radnji državni odvjetnik dostavlja okrivljeniku u roku od tri dana od kada je proveo prvu dokaznu radnju.

5.2. U konkretnom slučaju, kao što je to i utvrdio prvostupanjski sud, državni je odvjetnik u zakonskim rokovima na temelju članka 540. ZKP-a podigao optužnicu protiv okrivljenika sa prijedlogom da se u odnosu na istog izda kazneni nalog za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. KZ/11, a koja optužnica je, povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, odbačena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu 24. veljače 2025..

5.3. Nova optužnica za isti događaj i u odnosu na istog optuženika podnesena je od strane državnog odvjetnika 12. rujna 2025. za kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11, sa prijedlogom da se u odnosu na okrivljenika izda kazneni nalog, iako u vremenskom period od 24. veljače 2025. pa do 12. rujna 2025. od strane državnog odvjetnika nije poduzeta niti jedna radnja, odnosno nije ponovno otvoreno istraživanje za drugo kazneno djelo (konkretno ono iz članka 323a KZ/11).

5.4. Dakle, u situaciji kada nakon odluke Županijskog suda kojim je odbačena prvotno podnesena optužnica podignuta za kazneno djelo iz članka 117. KZ/11 nema govora da bi predmet bio vraćen u neku raniju fazu sam po sebi, kako se to pokušava prikazati žalbom. Naime, državni odvjetnik u svojoj žalbi „govori o vraćanju u raniju fazu“ ističući da nije bilo potrebno otvoriti istraživanje jer je ono bilo dovršeno, ali s druge strane zanemaruje rokove iz članka 230. ZKP-a koji se odnose na rokove za podizanje optužnice ili odbačaj kaznene prijave, zanemarujući ujedno činjenicu da je optužnica od strane Županijskog suda u Zagrebu odbačena prethodno citiranim rješenjem.

5.5. Dakle, državni odvjetnik dovodi u međusobnu vezu dvije sasvim različite situacije; fazu postupka prije samog istraživanja koja predstavlja fazu izvida, odnosno postupanja državnog odvjetnika na temelju podnesene kaznene prijave, a ta faza svakako završava dostavljanjem obavijesti o provođenju dokaznih radnji koja se dostavlja okrivljeniku, kao što je to i bio konkretan slučaj ili eventualno odbačajem kaznene prijave. U konkretnom slučaju faza istraživanja koja je bila otvorena, dovršena je upisom u upisnik kaznenih prijave (članak 213. stavak 6. ZKP-a), posljedično čemu je i podignuta „prva“ optužnica.

5.6. Međutim, kako je u odnosu na okrivljenika na temelju prethodno provedenog istraživanja, podignuta optužnica za drugo kazneno djelo, a ne za ono koje je provedeno istraživanje (u odnosu na koje je optužnica odbačena), a što naposljetku državni odvjetnik niti ne spori u samoj žalbi, nije niti sporno da je u odnosu na to drugo kazneno djelo okrivljeniku trebala ili biti dostavljena nova obavijest u smislu odredbe članka 213. ZKP-a ili je trebalo postupiti u smislu odredbe članka 230. ZKP-a poštujući i rokove određene zakonom. Suprotna interpretacija, kakvu očito zagovara državni odvjetnik u svojoj žalbi, omogućavala bi državnom odvjetniku podizanje optužnice bez ikakvog ograničenja, izvan rokova koje zakon predviđa, uključujući i pravo da podigne optužnicu za drugo kazneno djelo i bez obaveze da o tome obavijesti okrivljenika. Na taj bi način sam okrivljenik bio uskraćen u aktivnom sudjelovanju u postupku odnosno doveden u neravnopravni položaj. Takvo postupanje državnog odvjetnika nije u skladu sa odredbama Zakona o kaznenom postupku i njihovim pravilnim tumačenjem.

6. Slijedom navedenog, činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda je pravilno utvrđeno posljedično čemu je ispravna odluka kojom je odbačena optužnica u odnosu na ČD za kazneno djelo iz članka 323.a KZ/11.

7. Budući da kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nakon što je pobijano rješenje ispitano u skladu s odredbama članka 494. stavak 4. ZKP, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac