Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-545/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Željke Skomeršić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog KR, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: K-108/2025 od 30. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog KR, te se povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, broj: K-108/2025 od 30. travnja 2025., optuženi VR proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo, pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11. Za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, optuženom KR je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, optuženom KR j utvrđena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 51. KZ/11, optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 57. KZ/11, optuženom KR je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci (dio kazne koji će se izvršiti), dok uvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci koji se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.1. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom KR je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon izdržane kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenja ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a ista može trajati najdulje tri godine.

1.2. Na temelju članka 58. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom. Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme koje je optuženik proveo u pritvoru od 30. siječnja 2025. pa do 1. veljače 2025. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da se jedan dan pritvora izjednačava s jednim danom zatvora.

1.3. Na temelju članka148. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP-a naloženo je optuženom KR naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 200,00 eura i trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu 424,71 eura, u roku 15 dana, po pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Goranu Jedličku, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači pobijanu presudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba optuženika je osnovana.

6. U pravu je optuženik kada ističe povredu zakona o kaznenom postupku iz članka 468. stavak 2. ZKP-a jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu. Međutim, iako optuženik tu povredu vidi u činjenici „kopiranja zapisnika od riječi do riječi iz kaznene prijave”, činjenica je da je oštećena OR doista ispitana ispred policijskog istražitelja kada je osim u svojstvu svjedoka, bila upozorena i kao supruga optuženika. Dakle, iako je tada upozorena kao supruga optuženika sa kojim je u izvanbračnoj zajednici živjela 23 godine, nije bila upozorena u smislu odredbe članka 285. stavak 3., odnosno da će se taj njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, niti je to upozorenje i dani odgovor unesen u zapisnik kako to određuje navedena zakonska odredba (VSRH I Kž 437/2018-6). Nadalje, iako je svjedokinja na raspravi poučena na svoja zakonska prava i izjavila da je izvanbračna zajednica u međuvremenu prestala, prvostupanjski sud je zapisnik o njezinom ispitivanju pred policijskim istražiteljima, na kojem je otklonila navedenu zakonsku blagodat, ali nije bila propisno upozorena u smislu odredbe članka 285. stavak 3. ZKP-a – pročitao. Na taj je način ostvarena povreda zakona o kaznenom postupku na koji ukazuje i sam optuženik. Naime, iako je navedena svjedokinja iskazala da je tog istog dana otišla kod svoje kćeri na drugu adresu, uvažavajući njezin navod dan prilikom prvog ispitivanja 10. veljače 2025. (list 97-100 spisa) o postojanju te izvanbračne zajednice, te činjenicu koju je tada iskazala da se privremeno odselila kćeri, ne može biti osnov za presumpciju da je sa tim datumom doista bračna zajednica i prestala. Predmetno posebice stoga što se, kao što je prethodno istaknuto – sama oštećenica prilikom tog ispitivanja pred policijskim istražiteljima, o postojanju same izvanbračne zajednice, pozitivno očitovala.

6.1. U pravu je optuženik i kada ističe da prvostupanjski sud nije obrazložio na temelju kojih je činjenica utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, na način kako mu se to stavlja na teret pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude. Naime, radnja tog kaznenoga djela opisana je kao radnja koja se odvijala tijekom više od četiri godine, stoga je bilo potrebno utvrditi, a potom i obrazložiti na temelju kojih je činjenica sud utvrdio svakodnevno i učestalo vrijeđanje i omalovažavanje oštećenice. Suprotno tome, iako je o ponašanju optuženika iskazivala kći oštećenice KRU, prvostupanjski sud je samo paušalno naveo da se optuženik ”ponašao protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čime je izazvan osjećaj straha, poniženja, uznemirenosti i povrede dostojanstva”. Dakle, ne samo da oštećenica nije ispitana na okolnost koja se odnosi na vrijeme početka određenog ponašanja optuženika, već ista nije ispitana, pa time niti potvrdila sve jasno navedene navode iz same optužnice koje opisuju protupravno ponašanje optuženika.

7. Uslijed ostvarenih povreda Zakona o kaznenom postupku za sada je preuranjeno govoriti o tome je li činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, stoga u tom dijelu nije bilo moguće ispitati žalbene navode.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom i ponovno će izvesti sve potrebne dokaze, obrativši posebno pozornost da se na zakonitost dokaza koje izvodi na raspravi. Pravilno izvedene dokaze potom će pažljivo i savjesno analizirati i kritički ocijeniti, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ovisnosti, nakon čega će donijeti novu presudu, koju će valjano i adekvatno obrazložiti, sukladno odredbama članka 459. ZKP-a. Pritom će naročito voditi računa o tome da obrazloženje presude mora biti jasno, razumljivo i bez proturječja, kako u postojanju objektivnih elemenata djela, tako i u postojanju subjektivnih elemenata djela za koje se optuženik proglašava krivom. To ujedno znači da će sud, ukoliko optuženika oglasi krivim za oba kaznena djela razlučiti sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 koje se istom stavlja na teret pod točkom 1., kao i u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 za koje se optuženik tereti pod točkom 2. izreke presude. Posebice će pri tome obratiti pozornost da je kazneno djelo nasilja u obitelji na način kako je opisano u konkretnom slučaju – kazneno djelo koje traje više godina, pa je potrebno utvrditi ima li isto svoj početak u vremenu koje je navedeno činjeničnim opisom djela, kao i je li isto ostvareno upravo na način kako je ono opisano, i za svoja će utvrđenja dati valjano obrazloženje.

9. Slijedom svega navedenog, a kako je utvrđeno da je u pobijanoj presudi ostvarena povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP-a prvostupanjsku je presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti na ponovno suđenje, ali ovog puta pred izmijenjenog suca pojedinca koji neće biti opterećen stavovima iz svoje prethodne odluke.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac