Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10873/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AJ, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), i članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/23-5/29782, urbroj: 511-13-11-23-1 od 29. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 17. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv

okrivljenog: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1974. državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

optužba se odbija

a) da bi 23. listopada 2023. u 15:37 sati na cesti D33, Čvor Dubrava, upravljao osobnim automobilom marke „Seat“ registarske oznake [registarska oznaka] iako kao vlasnik prije uporabe vozila u prometu nije sklopio policu obveznog osiguranja sa osiguravajućim društvom, odnosno nije produžio policu osiguranja koja je istekla 16. kolovoza 2022.,

dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva ne bi prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

b) da bi iste prigode kao pod a) upravljao naznačenim osobnim automobilom, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, 30. rujna 2022.,

dakle, da bi upravljao vozilom u prometu na cesti, iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1., kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:

31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Kako se okrivljenik nije odazvao na poziv za 17. travnja 2026. iako je isti uredno primio, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, pregledana je obavijest o opažanju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta, pregledana je fotografija snimanja brzine vozila [registarska oznaka], pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je pregledana presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-24/2024-13.

5. Uvidom u optužni prijedlog vidljivo je da se okrivljeniku stavljaju na teret počinjenja djela od 23. listopada 2023. u 15:37 sati na cesti 33, čvor Dubrava kada je upravljao osobnim automobilom marke „Seat“ registarske oznake [registarska oznaka] iako kao vlasnik prije uporabe vozila u prometu nije sklopio policu obveznog osiguranja sa osiguravajućim društvom, odnosno nije produžio policu osiguranja koja je istekla 16. kolovoza 2022., te da bi iste prigode upravljao naznačenim osobnim automobilom, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, 30. rujna 2022.

5.1. Uvidom u presudu Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-24/2024-13 vidljivo je da se radi o istim prekršajima koje je okrivljenik počinio 23. listopada 2023. na istom mjestu ali u 12:17 sati. Po mišljenju ovog Suda radi se o produljenom djelu propisanim člankom 39. stavkom 3. Prekršajnog zakona koji propisuje da je produljeni prekršaj počinjen kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu.

6. Dakle, okrivljenik je očito počinio više istih prekršaja što je sud utvrdio uvidom u izvješće o počinjenim prekršajima kao i prema Obavijesti o opažanju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta, a radi se o vremenskoj povezanosti jer su počinjeni isti dan u vremenskom razmaku od nešto više od tri sata, što bi se smatralo produljenim prekršajem na koji se ne primjenjuju odredbe o stjecaju već se smatra da se radi o jednom produljenom prekršaju.

7. S obzirom na gore izneseno, ovaj Sud smatra da se radi o istom prekršaju, dakle, radi se o pravomoćno presuđenoj stvari po jer je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen po presudi Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-24/2024-13 kada mu je za ta djela izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura, pa je sud donio presudu kojom se optužba odbija na temelju članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona.

8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.