Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MŽ, zastupane po branitelju Jasminu Jusufhodžiću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Klasa: 211-07/25-4/103638, Ur.broj: 511-05-08-25-2 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: MŽ, kći M, rođena **.**.1982. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi DA-NI-MA d.o.o. koja je vlasnik priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (koja je istekla 15. srpnja 2025.) istu produžila ili odjavila vozilo,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavku 12. istog Zakona,

pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU karlovačka, PP Duga Resa, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/103638, Ur.broj: 511-05-08-25-2, izdala je 6. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela kako u cijelosti osporava ovakav zaključak policije jer ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Naime, 30. srpnja 2025., dakle u zakonskom roku, pravna osoba je prijavila navedeno vozilo na tehnički pregled, o čemu dostavlja Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila 2014/45/EU. Vozilo zbog problema s kočionim sustavom nije prošlo tehnički pregled te je bilo potrebno popraviti ga u auto servisu, što je odmah i učinjeno odnosno vozilo je odmah dano na popravak u Papa service d.o.o., o čemu dostavlja radni nalog broj 47/25. Zbog vremenskog razdoblja u kojem se sve to događalo, kraj srpnja i prva polovica kolovoza 2025., kao i zbog činjenice da je u komunikaciji sa servisom razgovarano da se svaki dan očekuje popravak vozila, a osobito zbog činjenice da je pravna osoba poslovno isključivo vezana uz navedeno priključno vozilo, te da poslovna djelatnost isključivo ovisi o radu tog vozila, odmah je po završetku popravka izvršila tehnički pregled i produženje prometne dozvole, dakle postoje osobite okolnosti koje su dovele do naprijed navedenih činjenica. Predlaže sudu ispitati ju, te saslušati kao svjedoka OŽ i izvršiti uvid u dokumentaciju koja je priložena pisanoj obrani. Predlaže osloboditi ju od prekršajne odgovornosti, odnosno izreći umjesto novčane kane, opomenu kao mjeru upozorenja s obzirom na to da prema odredbama Prekršajnog zakona postoje uvjeti za postizanje svrhe mjere upozorenja bez kažnjavana.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se MUP-a, PUZ-a, PP Duga Resa od 3. rujna 2025. upućenu na adresu: MŽ, [adresa] (str. 13-14 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis MŽ od 15. rujna 2025. upućen PU karlovačkoj, PP Duga Resa (str. 12 spisa), u kojem imenovana između ostalog navodi kako su navedeno vozilo prijavili na tehnički pregled 30. srpnja 2025., ali zbog nedostatka nije prošlo tehnički pregled, te su nakon toga u servisu otklonili nedostatke i produžili prometnu dozvolu 25. kolovoza 2025. pa moli da joj se izda oportunitet za počinjeni prekršaj.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je dopis, odgovor po zamolbi PU karlovačke, PP Duga Resa od 18. rujna 2025. upućen MŽ (str. 10 spisa), u kojem su između ostalog naveli kako su razmotrili njezinu zamolbu vezanu za Obavijest o počinjenom prekršaju te nisu suglasni da joj se izda oportunitet za prekršaj počinjen s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 31. srpnja 2025., radi prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 250. stavku 13. istog Zakona zbog preteka 30 dana od dana isteka važenja prometne dozvole budući joj je izdan oportunitet 29. listopada 2024.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila, broj 2014/45/EU od 30. srpnja 2025. (str. 32-34 spisa), iz kojeg između ostalog proizlazi da vozilo nije tehnički ispravno.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Radni nalog naručitelja DA-NI-MA d.o.o. tvrtki Papa Service d.o.o. (str. 35 spisa), iz kojeg proizlazi da je rad započet 08.25. a završen 22. kolovoza 2025., opis posla: popravak kočnica na prikolici [registarska oznaka].

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Račun broj 69-1-1 Papa Service d.o.o. za DA-NI-MA d.o.o. za popravak kočnica, s datumom izdavanja 15. rujna 2025. (str. 3 spisa).

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. travnja 2026. za okrivljenicu, iz koje proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja i to iz Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.

10. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

11. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenice te nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

12. Naime, provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj na način kako je to navedeno u izreci presude. Nesporno je da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u zakonskom roku produžila važenje prometne dozvole niti odjavila vozilo. Okrivljenica to u svojoj obrani niti ne osporava, već navodi razloge radi čega je došlo do navedenog propusta. Međutim, ti razlozi ju ne oslobađaju od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Svojim propustom okrivljenica je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz članka 250. stavka 2. kažnjivog po članku 250. stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj osporava zaključak policije jer da isti ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Okrivljenica je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupajući pažnjom savjesnog građanina, mogla i bila dužna voditi računa o isteku važenja prometne dozvole te o svojoj obvezi produženja iste ili odjave vozila u zakonskom roku od 15 dana.

13. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita CŽ, iz [adresa]. Po mišljenju suda ispitivanje predloženog svjedoka ne bi utjecalo na drugačije utvrđivanje činjeničnog stanja u prometu, niti na drugačiju presudu suda.

14. Kako je okrivljenica postupila protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njezinim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ju je za to djelo valjalo proglasiti krivom. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.

15. Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje.

16. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

17. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice radi istog ili istovrsnog prekršaja. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio činjenice koje okrivljenica u pisanoj obrani navodi kao razlog svog propusta te činjenicu da je naknadno, protekom roka izvršila tehnički pregled i produženje prometne dozvole, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

18. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu (za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 190,00 do 660,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja

19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući je okrivljenica poricala počinjenje prekršaja, te su tijekom postupka provedeni dokazi kojima je nesporno utvrđeno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa je stoga dužna snositi troškove postupka po osnovi paušala, koji su s obzirom na provedene radnje tijekom postupka veći od troškova na koje je okrivljenica bila obvezna obaveznim prekršajnim nalogom, a koji troškovi padaju na teret okrivljenice.

U Zagrebu 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: MŽ, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Jasmin Jusufhodžić, Jurja Barakovića 11, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PU karlovačka, PP Duga Resa,

4. spis.