Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-449/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17,70/19,42720,85/22,114/22,145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/26-2/3946 od 31. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica FJ, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati,

k r i v j e

I. što je,

31. siječnja 2026. u 02,10 sati, upravljala osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, dok je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,30 g/kg, a što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,20 g/kg alkohola u organizmu

dakle, kao vozač upravljala vozilom dok je u litri izdahnutog zraka imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a te počinila prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog propisa,

pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 690,00 (šestodevedeset) eura.

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak tužitelja na ime uporabe alkoskopa, u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset i sedam centi) eura; dakle, sveukupno 28,27 (dvadeset i osam eura i dvadeset sedam centi) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Sud je utvrdio da je prigovor podnesen radi poricanja prekršaja te je proveden žurni postupak u kojem je, nakon što je pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, pročitana pisana obrana okrivljenice i proveden dokazni postupak.

3. U pisanoj obrani, okrivljenica, u bitnome, navodi da priznaje počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret i ukazuje na niz okolnosti koje naziva olakotnim i koje da bi ovaj Sud svakako trebao uzeti u obzir prilikom odlučivanja. Tako naglašava da ranije nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana; da je u konkretnom slučaju počinjenjem prekršaja očito došlo do blagog ugrožavanja zaštićenog dobra pri čemu da su bilo kakve štetne posljedice izostale; da iskazuje izrazito kajanje za počinjeno djelo, a obzirom da su joj danas posve jasne moguće negativne posljedice takvog postupanja. Predlaže sudu da prilikom odabira visine primjerene prekršajno pravne sankcije i određivanja zaštitne mjere kao olakotnu okolnost uzme u obzir i činjenicu da je studentica, da je zaposlena od 01. travnja ove godine u KBC Rijeka na radnom mjestu informatičkog tehničara, a da je od sredine listopada do kraja ožujka bila zaposlena na 1 sat dnevno, radeći isključivo na proviziju u agenciji za nekretnine, no da nije ništa zaradila. Kao dokaz ovih svojih navoda pisanoj obrani je priložila: elektronički zapis o statusu studenta, potvrdu o radnom stažu u HZMO-u i screen shotove uplata na njezin račun.

Ističe da živi u [adresa], a radi u Rijeci, pa da joj je automobil nužno i neophodno sredstvo za svakodnevno funkcioniranje, odnosno za uredno izvršavanje radnih i studentskih obveza te radi toga predlaže da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

Dodatno, navodi da otplaćuje i kredit koji je podigla za isplatu dijela kuće u [adresa], te kao dokaz tome svome navodu prilaže potvrdu o stanju kredita.

4.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4.1. Izvršen je uvid u podatke iz Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10. travnja 2026., iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4.2. Provedeni su i dokazi koje je okrivljenica dostavila uz pisanu obranu te je iz istih utvrđena istinitost njezinih navoda.

5. Odredbom članka 199. st. 7. ZSPC-a, propisano je:

„(8) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kaznit će se vozač i instruktor vožnje ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka“.

6.Sukladno obrani okrivljenice iz koje proizlazi njeno priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njezinu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ju krivom te je osudio na novčanu kaznu.

6.1.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti.

Naime, ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenice, na koju ista upire nije naročito olakotne okolnost, već je standard ponašanja koji se očekuje od svakog građanina, a to obzirom i na temeljnu, odredbu članka 5. Ustava Republike Hrvatske da je svatko dužan držati se Ustava i prava i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske.

Nadalje, izraženo kajanje okrivljenice za počinjeni prekršaj, za ovaj Sud nije uvjerljivo, jer je predmetni prekršaj počinila izravnom namjerom.

Potom, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenice gdje ističe da počinjenjem konkretnog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice i da je istim došlo do očito blagog ugrožavanja zaštićenog dobra. Naime, predmetni prekršaj je , prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

Konačno, priznanje predmetnog prekršaja - obzirom je isti utvrđen tehničkim uređajem, ne predstavlja olakotnu okolnost.

6.1.1.Stoga joj je novčanu kaznu, a uzimajući u obzir i njezino imovino stanje, odnosno činjenicu da je, kao redovna studentica, uzdržavan po roditeljima, odmjerio u iznosu kao u izreci, obzirom na strani okrivljenice ne postoje takve, naročito olakotne okolnosti, a da bi se, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna mogla izreći ispod propisanog posebnog minimuma od 660,00 kuna, a loše imovno stanje, odnosno – konkretno, činjenica da je studentica, uzdržavana po roditeljima, ne predstavlja takvu, naročito olakotnu okolnost.

7. Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca - kako je i tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 7. jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a te je predložena mjera u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenice, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti, a to upravo obzirom je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama.

8.Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje zatraženog troška tužitelja, kao i paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te činjenicu da je studentica, dakle, uzdržavana po roditeljima, ali i da je zaposlena, unazad 20 dana.

U Rijeci 21. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici,

2. tužitelju,

3. u spis.