Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-181/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AV, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-2/1246 od 10. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i H r. M, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, sa završenom VŠS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke VW Passat godina proizvodnje 2007., prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 10. siječnja 2025. u 22:30 sati, u mjestu [adresa], kao vozač osobnog automobila marke ''VW Passat", reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom, krećući se po državnoj cesti DC-3 od smjera Karlovca u smjeru Rijeke, a dolaskom na dionicu DC-3 gdje se zbog radova na kolniku prometom upravlja pokretnim semaforom, nije svoje vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju kroz crveno svjetlo u smjeru Rijeke,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 10. siječnja 2025. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. okrivljenik je iznio svoju obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U to vrijeme kada je upravljao navedenim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na navedenoj dionici ceste u [adresa] su se odvijali radovi zbog čega je bio postavljen privremeni semafor odmah u blizini njegove kuće. Okrivljenik se kretao iz smjera [adresa] u smjeru Rijeke i prošao je pored semafora za vrijeme trajanja žutog svjetla koje se tek kasnije prebacilo u crveno svjetlo. Nije postojala mogućnost da se zaustavi na žuto svjetlo ili da se vraća unatrag jer bi time ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Odmah nakon njegovog prolaska zaustavila ga je policijska patrola s upaljenim ''rotirkama'' na njihovom vozilu, rekli su mu da je prošao kroz crveno svjetlo na što im je odgovorio da to nije točno jer je u trenutku njegovog prolaska bilo upaljeno žuto svjetlo. U kritično vrijeme bio je sam u vozilu.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik HV u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 5 i 6 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka MV proizlazi da je tog dana u svojstvu policijskog službenika vršio nadzor vozila i vozača u prometu u [adresa]. Na jednom dijelu državne ceste 3 u navedenom naselju postavljen je privremeni semafor zbog radova koji su se odvijali na kolniku. U jednom trenutku uočio je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao iz smjera [adresa] u smjeru Rijeke, a dolaskom do navedenog semafora u trenutku kada je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo, okrivljenik se kao vozač tog vozila nije zaustavio već je nastavio vožnju u smjeru Rijeke. Budući da je uočio da je okrivljenik prošao na crveno svjetlo , krenuo je za njim te ga je uspio zaustaviti ispred njegove kuće gdje je on također zaustavio svoje vozilo, te je upoznao okrivljenika da je neposredno uočio da je počinio navedeni prekršaj. U trenutku prolaska vozila kojim je upravljao okrivljenik na semaforu je bilo upaljeno tzv. "čisto'' crveno svjetlo. Inače, u situacijama kada je upaljeno žuto svjetlo te se nakon dvije-tri sekunde prebaci u crveno svjetlo, svjedok nikada vozače vozila ne zaustavlja niti im piše novčanu kaznu jer prolaskom pored semafora u trenutku prebacivanja žutog u crveno svjetlo takvi vozači niti ne čine prometni prekršaj. U trenutku prolaska okrivljenika s vozilom pored semafora svjedok se nalazio uz rub kolnika u neposrednoj blizini semafora kako bi mogao pratiti intervale izmjene svjetala na semaforu pa je s tog mjesta jasno vidio da je okrivljenik prošao u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Sud je iskaz svjedoka MV u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

7. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika s obzirom da je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka MV. Stoga je sud njegovu obranu ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka MV utvrdio da okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se po državnoj cesti DC-3 od smjera [adresa] u smjeru Rijeke, a dolaskom na dionicu DC-3 gdje se zbog radova na kolniku prometom upravlja pokretnim semaforom, nije svoje vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju kroz crveno svjetlo u smjeru Rijeke. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac dvoje maloljetne djece) te njegovo imovno stanje (prima plaću u iznosu od 1.200,00 EUR). Kao otegotno cijenjena mu je dosadašnja prekršajna osuđivanost (za prekršaje iz čl. 229. st. 7. i čl. 289. st. 3. ZSPC- a) što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja sud je okrivljeniku odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

11. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

AVC, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik AV, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa