Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2292/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lucić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NIŽ, zastupanog po branitelju Domagoju Rešetaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Reštar & Partneri iz Osijeka, radi prekršaja iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika (Narodne novine broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/19., 17/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, broj: Pp-1066/2022 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NIŽ kao neosnovana, te se potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, na temelju čl. 102. st. 1. Prekršajnog zakona, proglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u prekršajnom postupku protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika, a povodom podnesenog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko – goranske, Postaje pomorske i aerodromske policije, zbog poricanja prekršaja.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno, po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava. U bitnom, ističe da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, odnosno da prvostupanjski sud u istom nije naveo zakon i odredbu koja propisuje stvarnu nadležnost tijela državne uprave, u konkretnom slučaju nadležnost Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije Rijeka, Ispostave Rab, tim više što je u pobijanom prekršajnom nalogu u uputi o pravnom lijeku navedeno da okrivljenik ima pravo na prigovor nadležnom sudu, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka jer pobijano rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama, te je istim pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi okrivljenika, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio ispravan zaključak o svojoj stvarnoj nenadležnosti za postupanje u konkretnom slučaju, te se pravilnom primjenom odredbe čl. 102. st. 1. Prekršajnog zakona (107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) proglasio stvarno nenadležnim, dok je za takvu odluku dao valjane i argumentirane razloge, s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud.
6. Naime, prekršajno djelo iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika ( Narodne novine broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/19., 17/19.), koje se okrivljeniku pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret, sukladno čl. 989. st. 1. istog Zakonika, je pomorski prekršaj.
7. Nadalje, odredba čl. 990. st. 1. Pomorskog zakonika propisuje da Lučke kapetanije odlučuju u prvom stupnju o pomorskim prekršajima, dok je u st. 2. i st. 3. istog članka Zakonika propisano da prekršajni postupak iz st. 1. ovoga članka vodi Voditelj prekršajnog postupka, koji se može imenovati za područje dvaju ili više lučkih kapetanija, dok odredba st. 4. istog članka propisuje da u slučaju da se za pomorski prekršaj ne može odrediti mjesna nadležnost Lučke kapetanije, prekršajni postupak u prvom stupnju vodi Lučka kapetanija Rijeka.
8. Odredba čl. 93. st. 1. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnim predmetima sude općinski sudovi i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Posebnim se zakonom može propisati stvarna nadležnost tijela državne uprave za vođenje prekršajnog postupka u prvom stupnju, osim u postupku po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga (članci 239. do 244. ovoga Zakona).
9. Odredba čl. 94. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona propisuje da općinski sudovi kada rješavaju prekršajne predmete nadležni su suditi u prvom stupnju za sve prekršaje, osim za one za koje je zakonom propisana nadležnost tijela državne uprave, dok odredba čl. 96. toč. 1. istog članka propisuje da su tijela državne uprave nadležna odlučivati u prvom stupnju o prekršajima kada je to propisano posebnim zakonom.
10. Dakle, slijedom navedenog, budući da je predmetno prekršajno djelo iz čl. 1002. st.1. Pomorskog zakonika koje se okrivljeniku stavlja na teret, pomorski prekršaj, za vođenje prekršajnog postupka i odlučivanje o istom je, prema naprijed citiranim zakonskim odredbama, nadležno tijelo državne uprave i to lučka kapetanija, a ne općinski sud, zbog čega je ispravna i zakonita pobijana odluka Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, kojom se isti sud proglasio stvarno nenadležnim za postupanje u konkretnom slučaju, za što je dao valjane i dostatne razloge, dok okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane odluke.
11. Iz navedenih razloga, žalbu okrivljenika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pri čemu se napominje da nije relevantno to što je u pobijanom prekršajnom nalogu, u uputi o pravnom lijeku navedeno da se protiv istog može podnijeti prigovor sudu, s obzirom da se radi o pogrešnoj i nezakonitoj uputi tužitelja.
Zagreb, 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
NI, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i branitelja.
