Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-106/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog društva skladatelja, Zagreb, Berislavićeva 9, OIB: 56668956985, kojeg zastupa punomoćnik Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta "[obrt]" za elektroinstalacijske radove, trgovinu i prijevoz, radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-118/2026 od 3. ožujka 2026., 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj Ovr-118/2026 od 3. ožujka 2026. u odbijajućem dijelu izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe pokrenute pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) 2. veljače 2026. i trošak postupka radi naplate troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 28,13 eur zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe očito odbijen kao neosnovan.

2. Protiv očito odbijajućeg dijela izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnome navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa) prilikom određivanja visine dosuđene naknade troška ovrhovoditelju za sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskog agenciji (dalje: FINA), te da u odnosu na navedeno ima pravo na naknadu troška u iznosu od 25,00 eur uvećano za PDV 25%, a sve iz razloga jer se radi o sporu iz autorskog prava pa da nema mjesta primjeni Tbr. 11. točka 2. Tarife.

3.1. Stoga sadržajem žalbe predlaže da se citirano rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima te traži naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je citiranim rješenjem sud prvog stupnja utvrdio da je ovrhovoditelj 12. veljače 2026. podnio zahtjev za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 46,88 eur, koji troškovi su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa], poslovni broj Ovrv-4455/2025, UPP/OS-Ovrv-742/2025 od 9. listopada 2025. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a u vezi s relevantnim odredbama Tarife dosuđuje u nepobijanom dijelu ovrhovoditelju naknadu troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 10,00 eur te naknadu troška sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 12,50 eur, sve uvećano za PDV 25%, dakle u ukupnom iznosu od 28,13 eur.

7. Dalje, citiranim rješenjem sud prvog stupnja očito odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i preko dosuđujećeg iznosa od 12,50 eur, kao neosnovan.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima ovrhe primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

9. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu Tbr. 11. točka 6. u vezi s Tbr. 11. točka 2. alineja 2. Tarife prilikom odmjeravanja troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i, budući da se u konkretnom slučaju radi o postupku iz odredbe Tbr. 7. točke 9. Tarife, koja je također obuhvaćena odredbom Tbr. 11. točka 2. Tarife. Stoga odvjetniku pripada jednokratna nagrada od 10,00 eur s obzirom da je vrijednost glavne tražbine u predmetnom postupku 59,66 eur, odnosno u rasponu od 40,01 eur do 100,00 eur, a što uvećano za PDV 25% iznosi 12,50 eur. Dakle, pravilno je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i preko iznosa od 12,50 eur odbijen kao neosnovan. Pritom, suprotno navodu ovrhovoditelja, nije od značaja je li postupak izvansudske ovrhe pokrenut na temelju ovršne isprave proizašle iz spora iz autorskog prava.

10. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

11. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

12. Prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 21. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak