REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ovr-75/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM REO Adria d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 13, OIB 91868082461, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice Općine Preseka, Preseka, Preseka 57, OIB 67215702880, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Jajaš & Vukelić d.o.o. Rijeka, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-797/2021-64 od 10. studenoga 2025., 21. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-797/2021-64 od 10. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, u točki I. izreke, odlučeno je da se iz iznosa kupovnine od 26.119,85 eura namiruju u cijelosti tražbine ovrhovoditelja i to redom: a) tražbina s naslova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji u iznosu od 772,44 eura; b) tražbina s naslova osnovanog troška ovršnog postupka u iznosu od 165,90 eura; c) tražbina s naslova zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u iznosu od 2.612,87 eura; d) tražbina s naslova redovne kamate na glavnicu u iznosu od 2.421,76 eura; e) tražbina s naslova glavnice u iznosu od 9.071,86 eura. U preostalom dijelu točke I. izreke razmjerno je namirena tražbina založnog vjerovnika Republike Hrvatske, za što je, točkom III. izreke, dan pripadajući nalog Financijskoj agenciji radi isplate po pravomoćnosti dijela rješenja koji se odnosi na namirenje. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za namirenje ostalog troška/ostalog potraživanja u iznosu od 71,27 eura. Točkom IV. izreke utvrđeno je da je ovrha, po pravomoćnosti dijela rješenja koji se odnosi na namirenje, dovršena.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka. Ističe da je njegovo založno pravo imalo prvenstveni red namirenja za cjelokupno osiguranu tražbinu s osnove glavnica i kamata pa smatra da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je djelomično namirio njegovu tražbinu na ime zateznih kamata samo za razdoblje od posljednje tri godine prije donošenja rješenja o dosudi, a potom pristupio namirenju Republike Hrvatske koja je imala kasnije uknjiženo založno pravo. Predlaže „žalbu usvojiti te postupiti prema zakonu“.
3. Republika Hrvatska je, kao založni vjerovnik, dostavila očitovanje na žalbu ovrhovoditelja u okviru kojeg osporava žalbu i žalbene navode ovrhovoditelja smatrajući da ovrhovoditelj, unatoč ranije uknjiženom založnom pravu, ostvaruje pravo na namirenje isključivo onih zateznih kamata koje obuhvaćaju razdoblje od posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine namirio u cijelosti tražbine ovrhovoditelja s naslova sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, troška ovršnog postupka (osim onog dijela koji je odbijen kao neosnovan u točki II. izreke), glavnice, redovne kamate na glavnicu kao i zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine, nakon čega je pristupio namirenju Republike Hrvatske čije je založno pravo bilo uknjiženo iza založnog prava ovrhovoditelja.
6. Pobijano rješenje je doneseno u ponovljenom postupku nakon što je, povodom žalbe založnog vjerovnika Republike Hrvatske, rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ovr-29/2025-2 od 17. ožujka 2025. ukinuto ranije rješenje o namirenju poslovni broj Ovr-797/2021-50 od 12. rujna 2021. i predmet je vraćen na ponovni postupak, u bitnome iz razloga što je prvostupanjski sud tada, zajedno s glavnicom, u korist ovrhovoditelja (prvog založnog vjerovnika) namirio njegovu tražbinu i na ime onih zateznih kamata koje su starije od tri godine od donošenja rješenja o dosudi, iako iz stanja spisa ne proizlazi da je založnim pravom osigurana naplata zateznih kamata.
7. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011.
– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, sve prema članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ).
7.1. Tako ispitano prvostupanjsko rješenje je, prema ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito.
8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a pravilno su primijenjene i mjerodavne odredbe OZ- a prilikom namirenja ovrhovoditelja.
9. Prvostupanjski sud je, nakon dostave obračuna tražbine ovrhovoditelja (stranice 225 i 276 spisa) i održanog ročišta za diobu, pravilno u pobijanom rješenju, točka I. izreke, odredio prioritetno namirenje tražbina ovrhovoditelja iz članka 113. stavka 1. točke 1. OZ-a (stavak a), a potom, u skladu s odredbama članka 114. stavaka 1., 3., 4. i 5. OZ-a, u okviru trećeg isplatnog reda odredio namirenje tražbina ovrhovoditelja na ime troška iz pravomoćnog rješenja o ovrsi (stavak b), zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do dosude (stavak c), redovne kamate na glavnicu (stavak d) i same glavnice (stavak e), što sveukupno daje iznos od 15.044,83 eura za koji je ovrhovoditelj namiren. Nakon toga je prvostupanjski sud pravilno pristupio namirenju tražbine Republike Hrvatske, kao založnog vjerovnika idućeg prvenstvenog reda, na ime glavnice.
10. Pritom je, u obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge zbog čega nije priznao ovrhovoditelju trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 2,65 eura (točke 20.-21. obrazloženja) i daljnji trošak na ime sudske pristojbe za odbačeni prijedlog za ovrhu u iznosu od 68,62 eura (točke 27. -29. obrazloženja), za koje i ovaj sud smatra da ne predstavljaju potrebne i opravdane troškove, pa je pravilno u točki II. izreke odbio zahtjev ovrhovoditelja za namirenje preostalog troška u zbroju od 71,27 eura.
11. Isto tako, prvostupanjski sud je u primjeni članka 114. OZ-a, uz trošak ovršnog postupka i glavnicu, za korist ovrhovoditelja namirio, u istom (trećem) isplatnom redu, dospjele redovne kamate na glavnicu u cijelosti (točka I. izreke stavak d), što je u skladu sa sadržajem zemljišnoknjižnog izvatka (stranice 4-5 spisa) prema kojem založno pravo osnovano u korist ovrhovoditelja obuhvaća i „sve ugovorene kamate“.
12. Konačno, prvostupanjski sud je pravilno, u istom (trećem) isplatnom redu, za korist ovrhovoditelja namirio u cijelosti i tražbinu s naslova zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja o dosudi (točka I. izreke stavak c), nakon čega je, a prije eventualnog namirenja ovrhovoditelja za iznos ranije dospjelih zateznih kamata, sud pravilno pristupio (razmjernom) namirenju tražbina založnog vjerovnika na ime glavnice, koje tražbine su istog (trećeg) isplatnog reda kao i one koje su namirene ovrhovoditelju u točki I. izreke stavcima b, c, d i e.
13. Takvim postupanjem prvostupanjski sud nije oštetio ovrhovoditelja ni u smislu shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske čija je recentna praksa suglasna po pitanju da se založnom vjerovniku, u istom isplatnom redu zajedno s glavnicom, namiruju isključivo one zatezne kamate koje su dospjele u razdoblju od tri godine do donošenja rješenja o dosudi, ne i one koje su dospjele prije toga (Rev 977/24 od 21. svibnja 2025., Rev 272/24 od 8. svibnja 2024., Rev 2965/19 od 6. veljače 2024.).
14. Kraj takvog stanja stvari, ispravno je prvostupanjski sud postupio kada nije za korist ovrhovoditelja odredio namirenje odbijenog dijela ovršnog troška (točka II. izreke) i zateznih kamata starijih od tri godine od donošenja rješenja o dosudi, a koji nenamireni dio čini upravo razliku između ukupnog iznosa tražbina čije je namirenje zahtijevao ovrhovoditelj i zbroja namirenih tražbina ovrhovoditelja u prvostupanjskom rješenju.
15. Odlučeno je stoga, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Puli 21. travnja 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
