REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] R 5

Poslovni broj: Us I-2283/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr.sc. Antunu Žagaru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Ivana Lubine, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frane Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi troškova izvršenja rješenja, 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-04-09-25-65 od 2. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-04-09-25-65 od 2. listopada 2025., u točki 1. izreke, utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/23- 02/281, URBROJ: 443-02-04-17-24-42 od 30. listopada 2024., koje je izvršeno putem treće osobe, odnosno troškovi uklanjanja zgrade za povremeni boravak, oznake Peroj 769T, površine 32 m2, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 11.401,66 eura, uz prateće upute i upozorenja u točkama 2. i 3. izreke rješenja.

2. Navedeno rješenje tuženika, ispravljeno je rješenjem istog tijela KLASA: UP/I- 362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-04-09-25-67 od 15. listopada 2025., na način da u točki II. izreke rješenja umjesto: "model HR64" pravilno treba stajati: "model HR68", dok u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je prethodno s još četiri osobe, (su)vlasnicima susjednih nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao "investitorima" zaprimio četiri rješenja tuženika o uklanjanju zahvata, kojima se svim suvlasnicima nalaže uklanjanje svih zahvata, protiv kojih rješenja su kod ovog Suda pokrenuta četiri spora. Nadalje, navodi da je zajedno s ostalim (su)vlasnicima susjednih nekretnina zaprimio i po tri rješenja radi izvršenja izricanjem novčanim kaznama u odnosu na konkretne stvari tj. zahvate i objekte na ovdje predmetnoj čestici te na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povodom kojih se kod ovog Suda također vode upravni sporovi, a da je rješenje o izvršenju uklanjanjem od 30. listopada 2024. zaprimio sam, dakle ne s ostalim (su)vlasnicima, povodom kojeg se kod ovog Suda također vodi upravni spor. Stoga je predložio radi ekonomičnosti postupanja da Sud sve te postupke spoji s ovdje predmetnim postupkom radi zajedničkog raspravljanja. Nadalje, u odnosu na ovdje osporeno rješenje smatra spornim što je trošak izvršenja putem treće osobe određen isključivo njemu, a ne i ostalim osobama iz prethodno navedenih rješenja. Spornim smatra i to što se predmetno rješenje odnosi na radove i objekte koji se ne smatraju građenjem ni građevinom u smislu Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., 145/24., 155/25.) jer se u predmetnom slučaju radi o mobilnoj kućici. U prilog navedenom prilaže nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i procjene nekretnina ŠA, dipl. ing građ., a iz kojeg da proizlazi da se u ovoj upravnoj stvari, u svim donesenim rješenjima, postupa u odnosu na objekte koji u svemu predstavljaju pokretninu. Nadalje, navodi i da o tržišnom iznosu predmetnog troška nema nikakvih dokaza, zbog čega smatra da je predmetno rješenje nezakonito. Naime, smatra da je priloženi račun jednostrana i ničime kontrolirana isprava, da bi kao dokaz o realnom iznosu tog troška moglo poslužiti vještačenje ili nekoliko usporednih ponuda, zbog čega smatra da su troškovi paušalno odmjereni. Tužitelj predlaže da Sud provede dokaz uvidom u spis osporenog rješenja tuženika, uvidom u ovosudne spise na koje upućuje u tužbi, elaborat ŠA, dipl. ing. građ., od 13. studenog 2023., uviđaj na licu mjesta uz mjernično i građevinsko vještačenje, saslušanjem stranaka i svjedoka te uvidom u označene presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika od 2. listopada 2025. Tužitelj potražuje naknadu troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju te je dodatno naveo da su sva ranija rješenja donesena u toj upravnoj stvari potvrđena presudama ovog Suda, kao i da je ovosudnom presudom poslovni broj: Us I-2109/2024-8 od 20. studenog 2025. odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o izvršenju od 30. listopada 2024. Nadalje, da je prisilno izvršenje provedeno putem ugovornog izvođača tuženika 14. i 15. siječnja 2025., o čemu je sastavljen zapisnik, nakon čega da je ugovorni izvođač radova tuženiku ispostavio račun br. 186/01/1 od 31. srpnja 2025., izrađen prema stvarno izvedenim količinama iz ovjerene građevinske knjige. Slijedom navedenog, predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava 7. travnja 2026. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nisu pristupile stranke iako su bile uredno pozvane te je rasprava na temelju odredbe članka 89. stavka 4. ZUS-a u svezi s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

6. Sud ističe da spajanje upravnih sporova koje predlaže tužitelj u konkretnom slučaju, nije moguće iz razloga što, iako se radi o istim strankama, riječ je o različitim građevinama, a dio upravnih sporova je u međuvremenu okončan, i to pravomoćno (Us I-1114/23, Us I-1209/23, Us I-1211/23, Us I-1209/23).

7. Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja iz razloga koji će biti detaljnije obrazloženi u nastavku, pri čemu je za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja bilo dostatno izvršiti uvid u spis upravnog postupka i ovog spora.

8. Među strankama spora, sporno je jesu li pravilno utvrđeni troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I- 362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-02-17-29-1 od 13. ožujka 2023., naloženo investitorima, među kojima jest tužitelj, uklanjanje građevina na predmetnoj čestici. Nadalje, razvidno je da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-04-17-24-42 od 30. listopada 2024., utvrđeno da je rješenje o uklanjanju od 13. ožujka 2023. postalo izvršno 2. svibnja 2023. te da će se ono izvršiti putem treće osobe, a o kojim troškovima izvršenja putem treće osobe će se donijeti posebno rješenje.

11. Protiv navedenog rješenja od 30. listopada 2024. tužitelj je pokrenuo upravni spor pred ovim Sudom, koji je presudom poslovni broj: Us I-2109/2024-8 od 20. studenog 2025., odbio tužbeni zahtjev radi poništenja navedenog rješenja tuženika od 30. listopada 2024. te je rješenjem odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe i privremene mjere.

12. Nadalje, iz Zapisnika o izvršenju rješenja građevinske inspekcije od 14. siječnja 2025., razvidno je da se tog dana pristupilo izvršenju rješenja o uklanjanju od 13. ožujka 2023., da uklanjanje provodi treća osoba-trgovačko društvo TGT-ADRIATIK d.o.o., Pula, na temelju zaključenog Ugovora o radovima od 9. siječnja 2025. Također, razvidno je da je izvršenje provedeno na način da je građevina natovarena na kamion te je odvezena na lokaciju privremenog skladišta u Puli, Labinska ulica 2, da su bagerom iskopani betonski blokovi i kamionom odvezeni na odlagalište građevinskog otpada na lokaciju u Puli, Labinska ulica 2, da je površina na predmetnoj čestici zaravnata okolnim nasipanim materijalom te da je izvršenje završeno 15. siječnja 2025. Nadalje, iz tuženikovog Zapisnika o pregledu dokumentacije od 31. srpnja 2025. razvidno je da je tuženik izvršio pregled dostavljene dokumentacije ugovornog izvođača nakon izvršenja rješenja o uklanjanju od 13. ožujka 2023., odnosno da je izvršio pregled dokumentacije izvođača radova-građevinske knjige, u svrhu kontrole obračuna izvedenih radova i količina. Pri tome je građevinska knjiga pregledana po stavkama, izvršena je usporedba sa stavkama troškovnika predviđenih (okvirnih) količina predmeta nabave, uključujući jedinične cijene te je kontroliran obračun stvarnih količina, nakon čega je svaki list građevinske knjige ovjeren potpisom. Nakon navedenog, tuženik je sken građevinske knjige vratio izvođaču radova, nakon čega je izvođač radova izdao tuženiku račun br. 186/01/1 od 31. srpnja 2025. za uklanjanje objekta na predmetnoj čestici u ukupnom iznosu od 11.401,66 eura.

13. Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik. Stavkom 2. istog članka propisano je da se troškovi izvršenja rješenja namiruju iz državnog proračuna do naplate od izvršenika. Stavkom 5. istog članka propisano je da se iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe.

14. Imajući u vidu da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 13. ožujka 2023. i uklonio građevine za koje mu je to naloženo tim rješenjem, a zbog čega su one uklonjene putem treće osobe, odnosno od strane ugovornog izvođača tuženika, ocjena je Suda da je tuženik zakonito u skladu s citiranim odredbama članka 122. ZDI-ja obvezao tužitelja na plaćanje troškova predmetnog uklanjanja. Osim toga, zakonito je osporavanim rješenjem predmetna obveza određena isključivo na teret tužitelja kao jedinog pravnog sljednika, iz razloga što (a što je vidljivo i iz rješenja o izvršenju od 30. listopada 2024.) je građevinski inspektor uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu česticu utvrdio da je s danom 16. siječnja 2024. (dakle nakon donošenja rješenja o uklanjanju od 13. ožujka 2023.) uknjiženo pravo vlasništva na toj čestici na temelju Ugovora o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice od 15. siječnja 2024. na ime tužitelja. Stoga nije osnovan tužbeni navod kojim se osporava takva odluka tuženika.

15. Nadalje, iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je Državni inspektorat, po glavnom državnom inspektoru, na temelju Ugovora KLASA: 406-01/24- 01/129, URBROJ: 443-01-05-01-25-87 od 9. siječnja 2025., Odlukom od 9. siječnja 2025., imenovao određene građevinske inspektorice odgovornim osobama za provođenje nadzora tijekom postupka izvršenja inspekcijskih rješenja o uklanjanju građevina donesenih, između ostalih, u odnosu na predmetnu česticu. Navedeni Ugovor za izvođenje radova na uklanjanju nezakonito izgrađenih građevina, koji je naručio Državni inspektorat Republike Hrvatske, zaključen je s trgovačkim društvom TGT-ADRIATIK d.o.o., Pula, a koje trgovačko društvo je izvelo predmetno uklanjanje i za koje uklanjanje su osporenim rješenjem utvrđeni troškovi.

16. Nadalje, vrijednost radova uklanjanja građevina predmet je navedenog Ugovora sklopljenog između tuženika i ovdje treće osobe, na temelju ekonomskog nadmetanja u postupku javne nabave, a iz priležećeg troškovnika predviđenih (okvirnih) količina predmeta nabave, razvidna je ugovorena jedinična cijena svake radnje koja je obuhvaćena radovima uklanjanja na predmetnoj nekretnini. Stoga nije moguće u ovom sporu osporavati tako ugovorenu vrijednost pojedine radnje uklanjanja predmetne građevine. Nadalje, vrijednost troškova uklanjanja, osim o ugovorenoj jediničnoj cijeni svake radnje obuhvaćene radovima uklanjanja, ovisi i o količini radova upisanih u građevinsku knjigu. Iz priležećih preslika građevinske knjige otvorene radi uklanjanja građevina na predmetnoj nekretnini, razvidna je izvršena količina radova za svaku radnju koja je obuhvaćena radovima uklanjanja na predmetnoj nekretnini, a koju su svojim potpisima ovjerili izvođač (treća osoba) te nadzor-imenovana građevinska inspektorica. Osim toga, Sud pregledom građevinske knjige nije utvrdio nepravilnosti pri njezinom vođenju jer je ona sastavljena u propisanoj formi, potpisana je od strane predstavnika izvođača-treće osobe i nadzora-višeg građevinskog inspektora, a podaci sadržani u njoj sukladni su podacima u ostalim priležećim ispravama. Na temelju navedenog, Sud je odlučne činjenice u ovoj upravnoj stvari utvrdio na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost.

17. Dakle, s obzirom da je račun br. 186/01/1 od 31. srpnja 2025., izdan od treće osobe za izvršene radove uklanjanja, kao i priležeća specifikacija izvršenih radnji i količina, u skladu s podacima navedenim u građevinskoj knjizi te da su svi podaci ovjereni potpisom ovlaštene osobe nadzora-građevinskog inspektora te da su obračunate cijene svake radnje u skladu s ugovorenim cijenama iz troškovnika predviđenih (okvirnih) količina predmeta nabave, ocjena je Suda da su količine i vrijednosti izvršenih radnji uklanjanja predmetne građevine pravilno utvrđene te nije osnovan tužbeni navod da su predmetni troškovi određeni paušalno. Osim toga, tužitelj je visinu određenih troškova osporio paušalno te nije predložio dokaze provedbom kojih bi se utvrđena visina troškova mogla preispitati. Stoga je Sud ocijenio da je, u konačnici, i sam trošak izvršenja rješenja u ovoj upravnoj stvari pravilno i zakonito utvrđen.

18. Nadalje, nisu osnovani niti preostali navodi tužitelja, a koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju (da se ne radi o građevini, da je to rješenje doneseno izvan nadležnosti tuženika), budući da se u predmetnom sporu oko zakonitosti rješenja o troškovima izvršenja rješenja putem treće osobe mogu ocjenjivati samo navodi koji se odnose na izvršenje rješenja te same troškove izvršenja (članak 139. stavak 4. ZUP-a). Stoga je tužitelj navode kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju mogao isticati u upravnom sporu u kojem se ocjenjivala zakonitost tog rješenja.

19. Nadalje, Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (očevid na licu mjesta, mjerničko i građevinsko vještačenje, saslušanje stranaka i svjedoka), iz razloga što su se dokazni prijedlozi tužitelja odnosili na preispitivanje zakonitosti rješenja o uklanjanju od 13. ožujka 2023., a što ne može biti predmetom ocjene u ovom sporu, te zbog toga što je vrijednost radova uklanjanja građevina putem treće osobe predmet Ugovora sklopljenog između tuženika i ovdje treće osobe koji se također ne može osporavati u ovom sporu.

20. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

21. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovog spora i to za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, uvećano za pripadajući iznos PDV-a te za zastupanje na raspravi u visini od 1.750,00 eura, uvećano za pripadajući iznos PDV-a.

22. Odredbom člana 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to tužitelju sukladno citiranoj odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

U Rijeci 21. travnja 2026.

Sudac

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4,

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin,

Prolaz Frane Matejčića 8