REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2659/2022-73
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženice TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. do 4. tuženici zastupani po punomoćniku FĐ, odvjetniku u [adresa] i 5. tuženika ASIA d.o.o., Zagreb, Petrinjska ulica 73, OIB: 74542903981, zastupan po punomoćniku Dubravku Maru, odvjetniku u Zagrebu, radi činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Mara Mihočevića, odvjetnika, punomoćnika 1. do 4. tuženika FĐ i zamjenika punomoćnika 5. tuženika JĐ, odvjetničkog vježbenika, dana 21. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se 1. tuženiku MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženici VĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženici ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženici TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženiku ASIA d.o.o. Zagreb, Petrinjska ulica 73, OIB: 74542903981 na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 2478 oznake zemljišta [adresa]
[adresa], SPREMIŠTE, DVORIŠTE, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, ZAGREB, ŠENOINA ULICA 1, ZAGREB, TRG KRALJA TOMISLAVA 7 ukupne površine 499 m2, od čega dvorište površine 71 m2, spremište površine 38 m2, zgrada mješovite uporabe [adresa] površine 1 390 m2 ukloniti ventilacijsku cijev postavljenu duž dvorišne fasade opisane zgrade, od restorana u podrumu iste zgrade pa do krovišta te na samom krovištu zgrade, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se 1. tuženiku MĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženici VĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženici ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženici TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženiku ASIA d.o.o. Zagreb, Petrinjska ulica 73, OIB: 74542903981 tužiteljici ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.158,33 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 21. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 06.05.2022. navodi da je vlasnica stanova na adresi [adresa] u [adresa], a koji stanovi su upisani u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao:
- 8. suvlasnički dio: 8/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18)stan 8 na 2. katu ukupne površine poda 108,01 m[2] , označen oznakom 8, koji se sastoji od hodnika, kuhinje s dnevnim boravkom i blagovaonicom, dvije sobe, kupaonice, praonice rublja i VVC, s lođom površine 3,97 m[2] , sveukupne korisne vrijednosti 110,24 m ,
- 10. suvlasnički dio: 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20) stan 10 u potkrovlju ukupne površine poda 70,97 m[2] , označen oznakom 10, koji se sastoji od ulaza, hodnika s garderobom, kupaonice, dnevnoga boravka, kuhinje s blagovaonicom i sobe, sveukupne korisne vrijednosti 70,97 m[2] .
1. do 4. tuženici su suvlasnici poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa], a koji poslovni prostor je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao:
- suvlasnički dio: 21/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) poslovni prostor 1 u podrumu ukupne površine poda 288,48 m[2] , označen oznakom 1, koji se sastoji od tri poslovne prostorije, spremišta, dva predulaza, četiri ženska wc, četiri muška wc i garderobe, sveukupne korisne vrijednosti 287,70 m[2] .
5. tuženik je suvlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa], a koji stan je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao:
- 2. suvlasnički dio: 13/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) stan 2 u prizemlju ukupne površine poda 170,75 m[2] , označen oznakom 2, koji se sastoji od četiri hodnika, pet soba, dvije kuhinje, tri kupaonice, dva wc i izbe, s balkonom površine 2,43 m[2] te pripadka: spremišta u potkrovlju površine 14,87 m , sveukupne korisne vrijednosti 178,80 m2 , i to sa suvlasničkim dijelom etaže od 11472/30000.
U opisanom podrumskom poslovnom prostoru temeljem Ugovora o zakupu sklopljenog sa 1. do 4. tuženicima posluje restoran ASIA (u sklopu trgovačkog društva 5. tuženika). U okviru obavljanja djelatnosti predmetnog restorana, postavljena je bez pravne osnove ventilacijska cijev promjera cca 80 cm na predmetnoj zgradi i to na dvorišnoj fasadi na način da ide od podrumskog poslovnog prostora duž visine dvorišne fasade, pa do krovišta zgrade. Inspekcijskim rješenjem od 7.9.2018. utvrđeno je bespravno postavljanje reklama, kipova, ventilacijskih cijevi izvedenih na građevini i ispred građevine u [adresa], a koja se nalazi unutar zaštićenog područja kulturnog dobra „Povijesna urbana cjelina Grada Zagreba". Istim rješenjem utvrđeno je su na pročelju predmetne zgrade postavljena dva reklamna natpisa, ispred ulaza u restoran „Asia" dva kipa lava, a na dvorišnom pročelju građevine postavljena je ventilacijska cijev. Investitorica izvedenih radova ĐĐP nije ishodila posebne uvjete i prethodno odobrenje za izvedene radove, a što je prema Zakonu o zaštiti očuvanju kulturnih dobara bila dužna učiniti, utvrđena je povreda navedenog zakona izvedenim radovima kao i da isti predstavljaju nedostatke i nepravilnosti u primjeni navedenog propisa. Radi navedenog, istoj je naloženo usklađenje izvedenih radova s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (nastavno: ZZOKD). 5. tuženik je pokušao legalizirati postavljanje ventilacijske cijevi odnosno zatražio je izdavanje prethodnog odobrenja za uređenje ventilacije i smještaj odsisnog ventilatora na krov zgrade [adresa]. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode od 4.1.2019., predmetni zahtjev je odbačen. Navedeno iz razloga što je tužiteljica, kao stranka upravnog postupka, ukazala da suglasnost suvlasnika koju je dostavio investitor ne uključuje sve suvlasnike zgrade. Investitoru je ostavljen daljnji rok od 20 dana da dostavi Zavodu suglasnost svih suvlasnika. Međutim, isti u ostavljenom roku nije dostavio dopunu dokumentacije odnosno nije dostavio suglasnost svih suvlasnika zgrade u [adresa] za postavljanje ventilacijske cijevi odnosno za uređenje ventilacije i smještaj odsisnog ventilatora na krov zgrade. Stoga je Zavod zaključio da na temelju ranije dostavljene dokumentacije nije moguće izdati odobrenje te je odbacio zahtjev društva ASIA d.o.o. Tijekom obnove dvorišne fasade tijekom 2021. na vrijeme od cca 6 mjeseci bila je uklonjena ventilacijska cijev radi izvođenja radova na fasadi time da se od ponovnog postavljanja, pa do danas ventilacijska cijev i dalje nalazi na zgradi postavljena vertikalno duž pročelja zgrade i na krovu iste. Tuženici su kao suvlasnici predmetne zgrade te zakupodavci predmetnog poslovnog prostora, bez potrebne suglasnosti ostalih suvlasnika i postupajući kao poslovođa bez naloga, poduzeli posao izvanredne uprave, na način da su postavili ventilacijsku cijev duž dvorišne fasade opisane zgrade u [adresa], i to od restorana koji se nalazi u podrumu iste zgrade pa do krovišta zgrade te na samom krovištu iste. Dakle, tuženici su poduzeli posao izvanredne uprave u odnosu na zgradu u [adresa], iako za isto nisu imali suglasnost svih drugih suvlasnika. Stoga su tuženici dužni bez odgode vratiti nekretninu u prijašnje stanje.
2. Prvo do četvrto tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužiteljica netočno i neistinito navodi kako je u okviru djelatnosti restorana u razizemlju predmetne nekretnine bez pravne osnove postavljena ventilacijska cijev promjera 80 cm, i to na dvorišnoj fasadi, na način da ista ide od podrumskog poslovnog prostora duž visine dvorišne fasade pa do krovišta zgrade, a u dokaz dostavlja „Inspekcijsko rješenje“ KLASA: UP/I-612- 08/18-01/0046, od 07.09.2018., no propušta navesti da navedeno rješenje nije konačno, niti je istim okončan predmetni postupak. Tužiteljica se neosnovano poziva na odredbe članka 1128. Zakona o obveznim odnosima, budući niti iz jednog tužbenog navoda ne proizlazi da bi tužiteljica bila gospodar posla u smislu odredaba ZOO-a, slijedom čega odredbe ZOO-a o poslovodstvu bez naloga ne dolaze u primjenu. Predmetna nekretnina predstavlja stambeno-poslovnu zgradu u kojoj se nalaze poslovni prostor i stanovi, te koja je svoj izvorni oblik kao stambeno-poslovna zgrada zadržala od dana izgradnje predmetne nekretnine, odnosno u predmetnoj nekretnini nije bilo nikakvih prenamjena od dana izgradnje nekretnine do danas (osim u dijelu nekretnine tavanskog prostora koji je tužiteljica samovlasno otuđila zgradivši ga te pripojila svom posebnom dijelu nekretnine bez suglasnosti drugih suvlasnika, odnosno bez da je za isto tuženicima kao suvlasnicima isplatila bilo kakvu naknadu za njihovo vlasništvo). Kako je to vidljivo iz projektne dokumentacije za predmetnu nekretninu predmetni poslovni prostor je projektiran kao restoran, tj. ugostiteljska jedinica, i to „Pivnica“, a koju namjenu je ista zadržala do danas, dok je u predmetnom dijelu nekretnine dugo vremena (u razdoblju od 1900 do danas) vršena ugostiteljska djelatnost (restoran), među ostalim „Guštek“, a kasnije TD LEGEN d.o.o. Netočno je da bi tuženici vršili bilo kakvo postavljanje ventilacijske cijevi na predmetnoj nekretnini tijekom 2021., budući je predmetna ventilacijska cijev dugi niz godina postavljena na predmetnoj nekretnini, te je ista omogućavala obavljanje ugostiteljske djelatnosti u predmetnoj nekretnini, budući da ugostiteljsku djelatnost nije moguće obavljati bez odgovarajuće dimovodne cijevi na nekretnini. Ističu prigovor promašene pasivne legitimacije. Tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom traži uklanjanje ventilacijske cijevi postavljene duž dvorišne fasade nekretnine, slijedom čega je tužbeni zahtjev usmjeren na dio nekretnine koji prema zakonu predstavlja zajednički dio nekretnine, odnosno dio nekretnine koji je u zajedničkom vlasništvu svih suvlasnika. Slijedom navedenog, niti jedan suvlasnik nije ovlašten vršiti samostalno radnje u odnosu na zajednički dio nekretnine, slijedom čega niti tuženici, sve da je i osnovan tužbeni zahtjev nisu ovlašteni samostalno ukloniti bilo koji uređaj sa zajedničkog dijela nekretnine. Zbog naprijed navedenog, svi suvlasnici predmetne nekretnine, zajednički vlasnici zajedničkog dijela nekretnine (fasade) o ovoj parnici imaju položaj nužnih suparničara, zbog čega tužbu i tužbeni zahtjev kojim nisu obuhvaćeni svi suvlasnici valja odbiti kao neosnovanu. Kako se predmetna ventilacijska cijev – dimovodni kanal – na predmetnoj nekretnini nalazi dugi niz godina, odnosno desetljećima, to je pogrešno stajalište tužiteljice da su tuženici dužni ishoditi suglasnost za ventilacijsku cijev, već je upravo za uklanjanje ventilacijske cijevi potrebno ishoditi suglasnost svih suvlasnika. Predlažu odbiti u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, sve uz naknadu troška parničnog postupka 1. do 4. tuženima.
3. Petotuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, 5.tuženik se temeljem Ugovora o zakupu od 20. veljače 2004. nalazi u zakupu poslovnog prostora u zgradi koja je svojim oblikom zapravo smještena na lokaciji Trg kralja Tomislava 7 – [adresa], u naravi ugostiteljskog objekta. Prema saznanjima 5. tuženika poslovni prostor za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u postojećem stanju tamo se nalazi najmanje 61 godinu, dok prema dostupnoj dokumentaciji iz zemljišnih knjiga taj je prostor još u 19. stoljeću, godine 1896. kada je i izgrađen, imao istu takvu namjenu. Tako su se već u trenutku početka njegovog zakupa tamo nalazile i ventilacijske cijevi i to upravo postavljene duž dvorišne fasade zgrade, od podrumskog poslovnog prostora pa do krovišta iste. Prema tome, 5. tuženik kao zakupnik u toj zgradi nije niti je mogao biti u mogućnosti dati ikome nalog za privremeno uklanjanje vanjske ventilacije na predmetnoj zgradi kao i druge radove u svezi iste. 5. tuženik se u cijelosti pridružuje navodima iz odgovora na tužbu ostalih tuženika. Štoviše, kako se zgrada u [adresa] u [adresa] nalazi na listi zaštićenih kulturnih dobara na području izuzetno dobro očuvane i osobito vrijedne povijesne strukture, tzv. „Zelena potkova“, 5. tuženik kao nitko od tuženika nije mogao naložiti izvođenje ikakvih radova na zgradi, pa tako niti uklanjanje ventilacije ili njeno montiranje. Slijedom iznijetog, 5. tuženik predlaže odbiti u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, sve uz naknadu troškova parničnog postupka.
4. Tijekom postupka 1. do 4. tuženici su isticali prigovora promašene pasivne legitimacije nadvodeći da nisu izvršili radove podstavljanja/montažne/demontažne dimovode ciljevi te da su radovi sanacije uličnog bi dvorišnog pročelja zgrade [adresa] - Trg kralja Tomislava 7 u Zagrebu, naklon potresa izvršne temeljem Ugovora do izvođeniju radova sanacije uličnoga i dvorišnog pročelja koji je sklopljen između investitora Grada Zagreba i izvođača Teh Gradnja d.o.o. temeljem projekata izrađenog pao Anicet d.o.o. i rješenja Gradskog zavoda iza zaštitnu spomenika kulture i prirode.
5. Sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u rješenje Ministarstva kulture, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I- 612-08/18-06/1016, URBR: 251-18-03-19-07 od 07. rujna 2018. (list 4-5 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode, Klasa: UP/I-612-08/18-06/1006, URBR: 251-18-03-19-07 od 04. siječnja 2019. (list 6-7 spisa), Ugovor o zakupu od 20. veljače 2004. (list 9-12 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 13-15 spisa), fotografije ventilacijske cijevi (list 17-18 spisa), presudu Upravnog suda u Zagrebu br. UsI-282/21, od 18.02.2022.(list 28-32 spisa), rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, KLASA: UP/I-612-08/18-01/0046, URBROJ: 532-05-02-20/4-21-25, od 11.10.2021. (list 34-36 spisa), projektnu dokumentaciju (list 37-91 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 92-94 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove, Odjela za upravno pravne poslove, KLASA: UP/I-942-01/97- 01/132, URBROJ: 251-18-02-00-40, od 31.05.2000. (list 95-100 spisa), web portal „Najveća hrvatska baza restorana i recepata" (list 101-102 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za LEGEN d.o.o. (list 103-105 spisa), obavijest Grada Zagreba, KLASA: 360-01/96-01/25, URBROJ: 251-05-09-96-02 od 08.07.1996. (list 106 spisa), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-361- 01/18-01/268, URBROJ: 251-13-101/002-21-83GS, od 18.08.2021. (list 107 spisa), dopis Grada Zagreba, Gradskog zavoda za zaštite spomenika kulture i prirode, KLASA: 612-08/19-10/193, URBROJ: 251-18-03-20-50, od 13.10.2020. (list 108 spisa), dopis GSKG-a, KLASA: 360-01/19-01/707, URBROJ: 251-319-
05/02-21-MP od 13.05.2021. (list 109 spisa), rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, KLASA: UP/II-612-08/2002/0136, URBROJ: 532-06- 01-02-02/1-20-2, od 28.12.2020. (list 110-113 spisa), zapisnik sa skicom podjele Općinskog suda u Zagrebu u predmetu R1-9/2001 od 20. listopada 2003. (list 137 -139 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19.04.2019. (list 140-145 spisa),
Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 17.03.2016. (list 146-152 spisa), tabularnu ispravu od 10.05.2016. (list 153-154 spisa), rješenje Ministarstva kulture, KLASA:
UP/I-612-08/18-01/0046, URBROJ: 532-04-0220/4-20-21, od 08.09.2020. (list 158-160 spisa), zapisnik 24. koordinacijskog sastanka, od 04.11.2020. (list 161- 164 spisa), zapisnik 26. koordinacijskog sastanka, od 25.11.2020. (list 165-166 spisa), zapisnik 28. koordinacijskog sastanka, od 13.01.2021. (list 167-170 spisa),
zapisnik 32. koordinacijskog sastanka, od 24.02.2021. (list 170-172 spisa),
zapisnik 41. koordinacijskog sastanka, od 26.05.2021. (list 173 spisa), e-mail korespondenciju STUDIO G DVA d.o.o. (list 174-175 spisa), prigovor na zapisnik 10. koordinacijskog sastanka, od 01.06.2020. sa punomoći (list 171-179 spisa), dopis Grada Zagreba, od 08.01.2021. (list 180 spisa), dopis Grada Zagreba, od 25.09.2020. (list 181 spisa), dopis Grada Zagreba, od 15.02.2021. (list 182 spisa), dopis GSKG, od 13.05.2021. (list 183 spisa), dopis GSKG, od 23.07.2021. (list 184 spisa), dopis GSKG, od 23.07.2021. (list 184-185 spisa), dopis od 18. kolovoza 2021. (list 186 spisa), zapisnik 20. koordinacijskog sastanka, od 23.09.2020. (list 187-189 spisa), zapisnik 12. koordinacijskog sastanka, od 17.06.2020. (list 190-192 spisa), zapisnik 13. koordinacijskog sastanka, od 24.06.2020. (list 193-194 spisa), izvod iz sudskog registra za ASIA d.o.o.(list 202- 205 spisa), Ugovor o sanaciji uličnog i dvorišnog pročelja i radova radi obnove pročelja stambene zgrade [adresa], Trg kralja Tomislava 7 s prilazećim ugovorima i projektnom dokumentacijom (list 214-232 spisa), uviđaj na licu mjesta dana 11. travnja 2024. (list 334-336 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina CĐ, dipl. ing. građ. (list 343-358 spisa), pisano očitovanje vještaka od 03.02.2025. (list 447-456 spisa), te usmeno očitovanje vještaka CĐ, dipl. ing. građ. (list 477-479 spisa).
6. Pozivom na odredbu čl. 299. st. 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) sud nije cijenio dokumentaciju i isprave koju su 1. do 4. tuženici dostavili priloženo uz podneske od 20.08.2024. i 21.01.2026. (dokumentacija i isprave na listu 372-407 i 494-523 spisa) obzirom da su navedeni dokazi predloženi tijekom glavne rasprave odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka.
7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
8. Predmet spora je zahtjeva tužiteljice da 1. od 5. tuženica uklone ventilacijsku cijev postavljenu duž dvorišne fasade zgrade mješovite uporabe, [adresa], od restorana u podrumu iste zgrade pa do krovišta te na samom krovištu izgrade. Tužiteljica zahtjev temelji na tvrdnji da su 1. od 5. tuženici kao suvlasnici predmetne zgrade bez potrebne suglasnosti ostalih suvlasnika kao poslovođa bez naloga poduzeli posao izvanredne uprave, pa su sukladno čl. 1128. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO) uz primjenu čl. 46. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) dužni vratiti stvari u prijašnje stanje.
9. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno:
- da je tužiteljica vlasnica stanova na adresi [adresa] u [adresa], a koji stanovi su upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao: 8. suvlasnički dio: 8/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18)stan 8 na 2. katu ukupne površine poda 108,01 m[2] , označen oznakom 8, koji se sastoji od hodnika, kuhinje s dnevnim boravkom i blagovaonicom, dvije sobe, kupaonice, praonice rublja i VVC, s lođom površine 3,97 m[2] , sveukupne korisne vrijednosti 110,24 m , i 10. suvlasnički dio: 5/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20) stan 10 u potkrovlju ukupne površine poda 70,97 m[2] , označen oznakom 10, koji se sastoji od ulaza, hodnika s garderobom, kupaonice, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom i sobe, sveukupne korisne vrijednosti 70,97 m[2] ,
- da su 1. do 4. tuženici su suvlasnici poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa], a koji poslovni prostor je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao: suvlasnički dio: 21/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) poslovni prostor 1 u podrumu ukupne površine poda 288,48 m[2] , označen oznakom 1, koji se sastoji od tri poslovne prostorije, spremišta, dva predulaza, četiri ženska wc, četiri muška wc i garderobe, sveukupne korisne vrijednosti 287,70 m[2] .
- da je 5. tuženik je suvlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa], a koji stan je upisan u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao 2. Suvlasnički dio:
13/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) stan 2 u prizemlju ukupne površine poda 170,75 m[2] , označen oznakom 2, koji se sastoji od četiri hodnika, pet soba, dvije kuhinje, tri kupaonice, dva wc i izbe, s balkonom površine 2,43 m[2] te pripadka: spremišta u potkrovlju površine 14,87 m[2] , sveukupne korisne vrijednosti 178,80 m , i to sa suvlasničkim dijelom etaže od 11472/30000.
10. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, Odjela za upravno pravne poslove, KLASA: UP/I-942-01/97-01/132, URBROJ: 251-18-02-00-40, od 31.05.2000. utvrđeno je da se TĐ iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], ĆĐ iz [adresa], IMBG: 3010937330266, VĐ iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] i ŠĐ iz [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], hrvatskim državljanima, svakom u ¼ dijela, daje u vlasništvo (između ostalog) poslovni prostor od više prostorija u uličnoj zgradi, podrum, u ukupnoj površini 259,89 m2, zakupnika "Legen" d.o.o. iz Zagreba, s kojim je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine i to zgrade u [adresa], sagrađena na z. k. č. br. [katastarska čestica] površine 140,1 čhv (504 m2), što je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U obrazloženju rješenja se navodi da iz spisa natječaja Gradskog ureda za upravljanje imovinom Grada Zagreba proizlazi da se "Legen" d.o.o. prijavio na Natječaj za davanje u zakup poslovnih prostorija, garaža i garažnih mjesta za koje postoje ugovori o zakupu od 04.11.1998. raspisani temeljem Zakona o zakupu poslovnog prostora i Odluke o zakupu poslovnog prostora ( službeni glasnik Grada Zagreba br. 3/98). Povjerenstvo za davanje poslovnog prostora javnim natječajem svojim zaključkom klasa: 372-01/98-02/2066 od 24.05.1999. je odredilo da će se "Legen" d.o.o. sklopiti Ugovor o zakupu i to na neodređeno vrijeme, a sukladno tome Zaključku je zaključen Ugovor o zakupu koji je bio na snazi i u vrijeme donošenja navedenog rješenja.
11. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za LEGEN d.o.o. utvrđeno je da je isti brisan iz sudskog registra rješenjem trgovačkog suda u Zagrebu Tt-11/14550-1 od 30.07.2012.
12. Uvidom u obavijest Grada Zagreba, KLASA: 360-01/96-01/25, URBROJ: 251-05-09-96-02 od 08.07.1996. koja je upućena LEGEN d.o.o. utvrđeno je da se istom obavještavaju da se u smislu tada važećeg Zakona o građenju niže pobrojani radovi ne smatraju rekonstrukcijom, već su utvrđeni kao radovi na održavanju objekta odnosno za izvedbu istih nije potreban građevinska dozvola, a radovi su: 1. zamjena namještanja kuhinje i garderobe novim, 2. zamjena sanitarne opreme, 3. popravka ulaznih vratiju, 4. popravak i žbukanje zidova, 5. popravka plodnih pologa, bez zadiranja u konstrukciju, 6. zamjena dotrajalih podnih i zidanih keramičkih pločica, 7. popravak dotrajalih vodovodnih i kanalizacijskih instalacija, bez zadiranja u konstrukciju zgrade, 8. popravak dotrajalih električnih instalacija, bez zadiranja u konstrukciju zgrade i 9. popravak uređaja za klimatizaciju. Također se navodi da je za sve radove na pročelju zgrade potrebna suglasnost Gradskog zavoda za zaštitu i obnovu spomenika kulture i prirode.
13. Uvidom u Ugovor o zakupu od 20. veljače 2004. utvrđeno je da isti sklopljen između TĐ, NĐ, VĐ, MĐ i ŽĐ, kao zakupodavaca i ASIA – ugostiteljstvo, trgovina, turizam i usluge d.o.o. kao zakupca, kojim zakupodavci kao vlasnici poslovnog prostora u [adresa], a koja zgrada je sagrađena na zk.č.br. 3042/1, a upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 260 m2, nalazeći se u prizemlju zgrade u [adresa], taj svoj prostor u viđenom stanju daju u zakup zakupoprimcu na određeno vrijeme od 10 godina za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. U čl. 4. Ugovora ugovoreno je da će zakupac koristiti zakupljeni prostor za svoju poslovnu djelatnost – ugostiteljstvo. U čl. 7. Ugovora navedeno je da se ugovor sklapa pod pretpostavkom i uvjetom da će bivši zakupac "Legen" d.o.o. predati posjed lokala zakupcu čemu se zakupodavci ne protive. U čl. 9. Ugovora ugovoreno je da zakupac ne može bez suglasnosti zakupodavca vršiti nikakve građevinske preinake osim normalnog uređenja lokala u skladu s odredbama Zakona o zakupu poslovnog prostora te da zakupac ima pravo iznijeti sav inventar i uređaje koje je postavio, ako se time ne oštećuje zgrada, a u čl. 10. također se obvezuje zakupac da će do početka rada lokala postaviti novu urednu ventilaciju koja vodi iz lokala, jer je postojeća neadekvatna, što je bitni dio Ugovora, a prema pravilima struke, tako da se maksimalno otklone štetne imisije na ostali dio zgrade i njegove korisnike. Navedeni ugovor potvrđen je od strane javnog bilježnika Vlaste Zajec pod poslovnim brojem: OU-136/04 dana 20.02.2004.
14. Uvidom u rješenje Ministarstva kulture, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I-612-08/18-06/1016, URBR: 251-18-03-19-07 od 07. rujna 2018. utvrđeno je da je rješavajući po službenoj dužnosti u predmetu postavljanja reklama, kipova i ventilacijske cijevi na građevinu u [adresa], naloženo investitorici ĐĐP da u roku od 8 dana od dana dostave rješenja podnese pismeni zahtjev za način usklađenja zatečenog stanja izvedenih neodobrenih radova postavljanja reklama, kipova i ventilacijske cijevi na građevini u [adresa], s odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, odnosno izdavanje posebnih uvjeta zaštite kulturnog dobra i prethodnog odobrenja za radove na kulturnom dobru koje će po zahtjevu stranke odrediti nadležno tijelo, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirod. Dalje se navodi da je terenskim očevidom Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine izvršenim 4.9.2018., utvrđeno je da su na pročelju građevine u [adresa], postavljena dva reklamna natpisa, ispred ulaza u restoran "Asia" postavljena su dva kipa lava, a na dvorišnom pročelju građevine postavljena je ventilacijska cijev. Prema izjavi ĐĐP, vlasnice restorana i investitorice izvedenih radova, radovi postavljanja reklama i kipova izvršeni su prije 12 godina. Ventilacijske cijevi postavljene su također prije 12 godine, samo je dio cijevi noviji, zamijenjen prije dvije godine."
15. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode, Klasa: UP/I-612-08/18-06/1006, URBR: 251-18-03-19-07 od 04. siječnja 2019. utvrđeno je da se odbacuje zahtjev investitora ASIA d.o.o. Zagreb, Petrinjska 73a, za izdavanje prethodnog odobrenja za uređenje ventilacija i smještaj odsisnog ventilatora na krov zgrade [adresa]/Trg kralja Tomislava 7, Zagreb. U obrazloženju navedenog rješenja navodi se da je zaključkom od 16.10.2018. pozvan podnositelj zahtjeva u roku od 45 dana dostaviti dopunu Glavnog projekta , te da je zaključkom od 12.11.2018. pozvan podnositelj u roku od 20 dana dostaviti suglasnost svih suvlasnika zgrade, po čemu nije postupljeno radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
16. Uvidom u rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija, KLASA: UP/II-612-08/2002/0136, URBROJ: 532-06-01-02-02/1-20-2, od 28.12.2020. utvrđeno je da se istim potvrđuje rješenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, KLASA: UP/I-612-08/18-01/0046, URBROJ: 532-04-02-20/4-20-21 od 08. rujna 2020.
17. Uvidom u presudu Upravnog suda u Zagrebu br. UsI-282/21, od 18.02.2022. utvrđeno je da se donesena u upravnom sporu tužiteljice ĐĐ, protiv tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba NĐ, VĐ i RĐ te je istom odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike
Hrvatske, KLASA: UP//II-612-08720-02/0136, URBROJ: 532-06-01-02-02/02/1-20- 2 od 28. prosinca 2020. kojim je u toč. I. izreke usvojen prijedlog zainteresiranih osoba, suvlasnika poslovnog prostora u [adresa] za obnovu postupka u predmetu postavljanja reklama, kipova i ventilacijske cijevi na građevini u [adresa] pravomoćno dovršenog inspekcijskim rješenjem Klasa: UP/I-612-08/18-06/1016, URBR: 251-18-03-19-07 od 07. rujna 2018.
18. Uvidom u Zapisnik s 13. koordinacijskog sastanka održanog na gradilištu u srijedu 24.06.2020. radi radova sanacije uličnog i dvorišnog pročelja uglovnice ŠENOINA ULICA 1 – TRG KRALJA TOMISLAVA 7, ZAGREB navedeno je: "Ventilacioni kanali lokala u prizemlju, montirani uz dvorišno pročelje, demontirat će se sukladno troškovniku te terminskom planu izvođača. Obveza vlasnika lokala je da osigura da se do tada uređaji spojeni na njih stave van funkcije, do ponovnog stavljanja u pogon. S obzirom da restoran koji je sada ponovno u funkciji ima valjane MTU-eve, a koji bez postojeće ventilacije ne bi uopće mogao funkcionirati, danas je 24.06.2020.dogovoreno da se postojeći kanali zadržavaju, bez demontaže i ponovne montaže istih kako je navedeno u troškovniku. Za navedeno obavezno kontaktirati stručnog predstavnika GZZZSKP- a PĐ."
19. U dopisu Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 361-01/18-001/268 od 25.9.2020. poslanom Gradskom zavodu za zaštitu spomenika kulture i prirode navedeno je: "U svrhu izrade novog završnog sloja fasade projektom je predviđena demontaža dimovodnih kanala, restorana Asia u suterenu, koji se nalaze na dvorišnom pročelju, te vraćanje istih nakon izrade fasade. Radi se o tri ventilaciona kanala od suterena do krova zgrade za koje je predviđeno uklanjanje dva i vraćanje jednog nakon radova na fasadi. Kako smo uslijed radova dobili informaciju da se vodi upravni postupak, pri ministarstvu kulture, vezano na trajno uklanjanje navedenih kanala te postoji nesuglasica između samih stanara zgrade, molimo za uputu da li je potrebno ishoditi posebni akt vezano za vraćanje predmetnog dimovodnog kanala koji se zadržava ili je iste moguće vratiti temeljem navedenog rješenja i projekta temeljem kojeg se izvode radovi."
20. U dopisu Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Klasa 612-08/19-10/193 od 13.10.2020. Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet navedeno je: "S obzirom da se Rješenjem Ministarstva kulture i medija, Klasa: UP/I-612-98/18- 01/0046, Urbr.: 532-04-02-20/4-20-21, 8. rujna 2020. odgađa izvršenje inspekcijskog rješenja od 7. rujna 2018. te se predmet vraća u fazu obnove postupka, Zavod je mišljenja da se u ovom trenutku, s obzirom na okolnosti, treba postupiti sukladno projektnoj dokumentaciji za obnovu pročelja i ugovorenim troškovničkim stavkama. Imajući u vidu da su radovi na obnovi uličnog i dvorišnog pročelja u tijeku, odgađanje izvođenja radova zbog prijepora oko uklanjanja/ponovnog stavljanja ventilacijskih cijevi rezultiralo bi dodatnim troškovima i prolongiranju radova, što u trenutnim okolnostima, poglavito uslijed općenitih potreba brzog saniranja i obnove zgrada nakon potresa, nije opravdano."
21. U dopisu Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 361-01/18-001/268 od 8.1.2021. poslanom Gradskom zavodu za zaštitu spomenika kulture i navedeno je: "Molimo da se ponovno, s obzirom na odgovor i očitovanje odvjetničkog društva i odvjetnika očitujete da li je potrebno ishoditi dodatnu suglasnost Zavoda za zaštitu kulture i prirode, izraditi dodatni projekt ili slično, odnosno da li ima zapreka s vaše strane za vraćanjem dimnjaka na objekt u [adresa] - Tomislavov trg 7."
22. U zapisniku s 28. koordinacijskog sastanka održanog na gradilištu u srijedu 13.01.2021. radi radova sanacije uličnog i dvorišnog pročelja uglovnice ŠENOINA ULICA 1 – TRG KRALJA TOMISLAVA 7, ZAGREB navedeno je: "Naručitelj (Grad Zagreb) je uputio zahtjev za ponovno očitovanje GZZZSKP o izvedbi ventilacionog kanala uz dvorišno pročelje, a nakon dopisa dostavljenih u ime vlasnika lokala u prizemlju (Gđa VĐ, predstavnik suvlasnika) te od strane vlasnika jednog stana u zgradi (g. ĐĐ)"
23. U zapisniku s 32. koordinacijskog sastanka održanog na gradilištu u srijedu 13.01.2021. radi radova sanacije uličnog i dvorišnog pročelja uglovnice ŠENOINA ULICA 1 - TRGKRALJA TOMISLAVA 7, ZAGREB navedeno je: "Također se moli predstavnik suvlasnika da urgira očitovanje GSKG-a kojeg je zatražio predstavnik investitora (Grad Zagreb) dopisom od 15.5.2021., a vezano za vraćanje ventilacionog kanala uz dvorišno pročelje, a za što postoji načelna suglasnost GZZZSKP, kako bi se što prije riješila navedena situacija".
24. U dopisu Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 361-01/18-001/268 od 15.2.2021. poslan GSKG-u navedeno je: "Sukladno dostavljenoj projektno tehničkoj dokumentaciji u svrhu izrade dvorišnog pročelja demontiran je dimnjak - dimovodni kanal restorana koji se nalazi u suterenu. Oko navedenog dimovodnog kanala postoji prijepor između stanara glede vraćanja istog te se dovodi u pitanje njegova legalnost. Projektom je predviđeno vraćanje dimovodnog kanala nakon izrade završnog sloja dvorišnog pročelja te je na projekt izdano rješenje Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode kao suglasnost. Nakon što je jedan od stanara zaprijetio da će tužiti sve sudionike u gradnji, kako tvrtke tako i pojedince - predstavnike koji sudjeluju u radu na objektu, putem koordinatora radova ovog ureda dan je nalog da se privremenu obustavu montaže dimnjaka do razrješenja navedene problematike. U tu svrhu upućen je dopis Gradskom zavodu za zaštitu spomenika kulture i prirode čiji predstavnici su na sastanku održanom u petak 12.02.2021. godine dali načelnu suglasnost s aspekta zaštite kulturnog dobra, te da s njihove strane ne postoji zapreka za vraćanjem istog."
25. U dopisu Sektora pravnih i općih poslova GSKG-a Klasa: 360-01/19- 01/707 od 13.5.2021. Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet navedeno je: "Obzirom da je sporni postojeći dimnjak demontiran u svrhu izvođenja radova obnove i sanacije uličnog i dvorišnog pročelja sukladno projektno tehničkoj dokumentaciji, a istom dokumentacijom je predviđeno vraćanje dimnjaka nakon izrade završnog sloja dvorišnog pročelja mišljenja smo da je potrebna uspostava prvobitnog stanja. Također je na projekt Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode izdao rješenje kao suglasnost da se demontirani dimnjak ponovo montira."
26. U dopisu GSKG-a klasa: 360/01/19-01/707 AS od 23.7.2021. Gradskom uredu za upravljanje imovinom grada navedeno je: "Naglašavamo kako smo mišljenja da zainteresirani suvlasnik ili više zainteresiranih suvlasnika ne mogu postavljati pitanje legalnosti izvođenja dimnjaka uz dvorišno pročelje zgrade, a koji dimnjak je postojao prije započinjanja radova, te čije je uklanjanje i vraćanje u prvobitno stanje predviđeno projektom u postupku obnove pročelja. Stoga ističemo kako je vraćanje dimnjaka, a koji je uklonjen u svrhu obnove pročelja, u prvobitno stanje, kako je i predviđeno projektom sanacije pročelja, nužno iz aspekta poštivanja odredbi Zakona o obveznim odnosima a i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ukoliko zainteresirani suvlasnik ili grupa suvlasnika smatra kako prvobitno postavljanje dimnjaka nije u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a kojima se određuju prava i obveze koje proizlaze iz suvlasničke zajednice, tada isti trebaju pokrenuti posebni parnični postupak u kojem se može raspravljati o legalnosti postavljanja dimnjaka i u kojem se jedino na ispravan način može osporiti legalnost dimnjaka. Isto tako ovim putem naglašavamo kako dostavljena odluka suvlasnika ne predstavlja suglasnost za postavljanje dimnjaka, čije je postavljanje odnosno izvedba, nota bene, predviđena projektom sanacije pročelja, već samo konstatiraju postojeće stanje i daju suglasnost da se projekt realizira do kraja, cit: "Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i Trg kralja Tomislava 7, nastavno na dopis Grada Zagreba od dana 15. veljače 2021., Klasa: 361-01/18-01/268, Urbroj: 251-13-101/002-21-67 GS, suglasno utvrđuju da se dimnjak - dimovodni kanal restorana koji se nalazi u suterenu a koji je izgrađen uz dvorišno pročelje, nalazio na navedenom mjestu godinama unazad, te su suglasni da se navedeni vrati u prvobitno stanje sukladno projektno tehničkoj dokumentaciji sanacije dvorišnog pročelja."
27. U dopisu Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 361-01/18-001/268 od 18.8.2021. poslan društvu TEH GRADNJA d.o.o. navedeno je: "...ovim putem vas obavještavamo kako smo dana 30.7.2021. godine zaprimili dopis tvrtke Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1 (u prilogu), upravitelja zgrade [adresa] - Trg kralja Tomislava 7 kojim isti smatraju kako je vraćanje dimnjaka nužno iz aspekta poštivanja odredbi Zakona o obveznim odnosima i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Stoga vam se ovim putem nalaže da vratite navedeni dimovodni kanal, kako je i predviđeno projektno tehničkom dokumentacijom izrađenom po tvrtci Anicet d.o.o. iz Zagreba, Zelenjak 76, projekt sanacije uličnog i dvorišnog pročelja stambene zgrade [adresa], TD 24/17 iz siječnja 2018. godine te rješenju Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, rješenje Klasa: UP/I-612-08/18-06/162, Urbroj: 251-18-02-18-03 od 26.3.2018. godine. Također je potrebno uvažiti dogovore s 20. koordinacije održane 30.9.2020. godine te nije potrebno vratiti dimovodne kanale koji nisu u funkciji te ne služe svrsi (u prilogu)."
28. Uvidom u rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, KLASA: UP/I-612-08/18-01/0046, URBROJ: 532-05-02-20/4-21-25, od 11.10.2021. utvrđeno je da se obustavlja postupak pokrenut po službenoj dužnosti Inspektorice zaštite kulturnih dobara Ministarstva kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove Klasa: UP/I- 612-08/18-01/0046, Ur. Broj: 532-04-02-20/4-18-1 od 7. rujna 2018. U obrazloženju rješenja je navedeno: "U obnovljenom postupku u predmetu postavljanja reklama, kipova i ventilacijske cijevi na građevini u [adresa], zatraženo je očitovanje nadležnog tijela Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode u Zagrebu, Klasa: 612-08/18-02/0505, Ur.BROJ: 532- 04-02-20/72-21-6 od 12. ožujka 2021., vezano za vraćanje ventilacijskih cijevi na dvorišno pročelje predmetne građevine u skladu s odobrenom dokumentacijom te koji je utjecaj istih na svojstva kulturnog dobra Povijesna urbana cjelina Grad Zagreb u čijem se obuhvatu nalazi predmetna građevina. Nadležni Zavod je uputio dopis Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: 361-01/18-01/268, Ur.broj: 251-13-101/002- 21-84G od 18. kolovoza 2021. godine u kojem se nalaže vraćanje dimovodnog kanala prema projektnoj dokumentaciji "Projekt sanacije uličnog i dvorišnog pročelja stambene zgrade [adresa]" izrađenoj od strane tvrtke Anicet d.o.o. iz Zagreba, Zelenjak 76, TD 24/17 iz siječnja 2018. g. te rješenju Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode u Zagrebu, Klasa: UP/I-612-08/18-06/162, Urbroj: 251-18-02-18-03, od 26. ožujka 2018., a sve uvažavajući dogovore s 20. koordinacije na gradilištu, održane 30. rujna 2020., prema kojem nije potrebno vratiti dimovodne kanale koji nisu u funkciji. Također, od nadležnog Zavoda je potvrđeno da je postignut dogovor na gradilištu oko vraćanja samo jedne umjesto tri dimovodne cijevi."
29. Uvidom u Ugovor o sanaciji uličnog i dvorišnog pročelja i radova radi obnove pročelja stambene zgrade [adresa], Trg kralja Tomislava 7 s prilazećim ugovorima i projektnom dokumentacijom utvrđeno je da se ista odnosi na izvođenje radova sanacije uličnog i dvorišnog pročelja uglovnice [adresa] - Trg kralja Tomislava 7, prema projektu društva Anicet d.o.o. Projektnom dokumentacijom i troškovnikom predviđeno je privremeno uklanjanje predmetne ventilacijske cijevi, te nakon uređenja pročelja vraćanje iste cijevi u prvobitno stanje. Ugovor o sanaciji uličnog i dvorišnog pročelja i radova radi obnove pročelja stambene zgrade [adresa], Trg kralja Tomislava 7, zaključen je dana 10.06.2019. godine između Grada Zagreba, kao naručitelja radova i TEH- GRADNJE d.o.o., kao ugovaratelja.
30. Na uviđaju na licu mjesta u [adresa] koji je proveden dana 11. travnja 2024., a predmet kojeg je bio ventilacijski kanal na dvorišnom zidu zgrade, u prisutnosti 2. tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnika 1. do 4. tuženika, punomoćnika 5. tuženika te stalnog sudskog vještaka dipl. ing. CĐ kroz ulazna vrata zgrade ulazi se u hodnik te se stepenicama izlazi u dvorište zgrade. Konstatira se da se na dvorišnoj fasadi nalazi ventilacijska cijev koju vještak fotografira. Nakon toga, sudska komisija odlazi u suteren zgrade, u naravi poslovni prostor u suvlasništvu 1. do 4. tuženika kako bi vještak utvrdio od kuda izlazi ventilacijska cijev koja s vidi na dvorišnoj fasadi zgrade. Vještak fotografira cijevi u navedenom poslovnom prostoru. Nakon toga, sudska komisija penje se na tavan zgrade. Punomoćnik tužiteljice navodi da se sa krovnog prozora može vidjeti predmetna ventilacijska cijev. Isti se uspinje na krovište te pokazuje vještaku predmetnu ventilacijsku cijev koja se nalazi na krovištu, a koju vještak fotografira.
31. Na okolnost kada je postavljena ventilacijska cijev na zgradi u [adresa], te da li je ona u vrijeme postavljanja, bila postavljena u skladu s važećim propisima, te na okolnosti da li je postavljena u skladu s projektnom dokumentacijom proveden je dokaz građevinskim vještačenjem.
32. Stalni sudski vještak dipl. ing. CĐ u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je na uviđaju koji je obavljen dana 11.04.2024. utvrđeno da da ventilacijski kanal odvodi otpadni zrak iz poslovnog prostora ugostiteljske namjene smještenog u suterenu zgrade. Ventilacijski kanal je limeni kanal pravokutnog presjeka, pričvršćen uz vanjski zid cijelom visinom zgrade, te položen uz kosinu limenog pokrova krova, gdje kanal i završava (fotodokumentacija koja je sastavni dio nalaza i mišljenja na listu 357-358 spisa). Nadalje, naveo je da iz dokumentacije priležeće spisu proizlazi da je ventilacijska cijev na dvorišnom pročelju zgrade u [adresa] postavljena djelomično 2006., a djelomično 2016., bez potrebne projektne dokumentacije i bez suglasnosti svih suvlasnika, te je tijekom izvođenja radova sanacije pročelja 2020-2021. godine u skladu s projektnom dokumentacijom društva Anicet d.o.o i troškovnikom privremeno uklonjena, te je nakon završetka uređenja pročelja ista ventilacijska cijev vraćena u prvobitno stanje, odnosno na mjesto s kojeg je prethodno uklonjena.
33. Tužiteljica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke dok su tuženici istom prigovarali te je vještak na prigovore i pitanja tuženika detaljno odgovorio pisanim očitovanjem od 03.02.2025. te usmenim očitovanjem na ročištima 23.09.2025. i 02.02.2026.
34. Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka CĐ u svrhu dokaza ovaj su prihvaća u cijelosti kao logičan, objektivan i izrađen u skladu s pravilima struke, a na koji niti stranke, nakon usmenog očitovanja vještaka nisu imale primjedbi.
35. Cijeneći provedene dokaze utvrđeno je:
- da je ventilacijska cijev na dvorišnom pročelju zgrade u [adresa] postavljena djelomično 2006., a djelomično 2016., bez potrebne projektne dokumentacije,
- da je tijekom izvođenja radova sanacije pročelja 2020. - 2021. u skladu s projektnom dokumentacijom društava Anicet d.o.o. privremeno uklonjena, te nakon završetka uređenja pročelja ista ventilacijska cijev je vraćena u prvobitno stanje.
36. Pasivna legitimacije tuženika proizlazi niz slijedećih utvrđenih irelevantnih činjenica:
- da su 1. od 4. tuženici suvlasnici poslovnog prostora isključivao kojem služi ventilacijska cijevi postavljena na dvorišnom pročelju izgrade (što 1. do 3. tuženici potvrđuju u prigovoru na zapisnik 10. koordinacijskoga sastanak - lista 176-777 spisa) ,
-da su Ugovorom o zakupu kojeg su 2004. 1. od 4. tuženici kao zakupodavci isklopili s 5. tuženikom kao zakupoprimcem 5. tuženik obavezao postaviti novu urednu ventilaciju koja vodi iz lokala jer je postojeća neadekvatna,
- da je 5. tuženik je u skladu s preuzetnim ugovorenim obvezama na dvorišnom pročelju građevine postavio ventilacijsku cijev, a prema izjavi investitorice radova ĐĐP, vlasnice restorana, ventilacijske ciljevi postavljene su prije 12 godina, samo je dio cijevi noviji, zamijenjen prije dvije godine (utvrđeno terenskima očevidnom Službe iza inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine izvršenim dana 04.09.2018. što proizlazi iz rješenja Ministarstva kulture, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: UP/I-612-08/18-06/1016, URBR: 251-18-03-19-07 od 07. rujna 2018.).
37. Konačno, tijekom postupka utvrđeno je da je ventilacijska cijev na dvorišnom pročelju zgrade postavljena bez suglasnosti svih suvlasnika zgrade (što proizlazi iz rješenja Grada Zagreba, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode, Klasa: UP/I-612-08/18-06/1006, URBR: 251-18-03-19-07 od 04. siječnja 2019.).
38. Ocjena je suda da u konkretnom slučaju postavljanje ventilacijske cijevi duž dvorišne fasade opisane zgrade, od restorana u podrumu iste zgrade pa do krovišta te na samom krovištu zgrade, predstavlja posao izvanredne uprave (čl. 41. st. 1. i 2. ZV-a).
39. Stoga, kako postavljanje predmetne ventilacijske cijevi nije učinjeno u skladu s odredbama o upravljanju suvlasničkom zajednicom kao posao izvanredne uprave, u primjenu dolazi odredba čl. 39. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), kojom je propisano da se na poslove suvlasnika koje je poduzeo bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju odredbe čl. 1121. do . 1129. 228. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO) o poslovodstvu bez naloga, posljedično čemu je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo prihvatiti kao osnovan.
40. Sud je dobio prijedlog 1. do 4. tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem stranaka te prijedlog 5. tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem odgovorne osobe 5. tuženika, prijedlog 1. do 4. tuženika za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka NĐ, kao i prijedlog 5. tuženika za pribavom isprava i mišljenja od GZ, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalni poslovi i promet o tome tko je i kada naložio uklanjanje vanjske ventilacije i izveo radove obzirom da su sve relevantne činjenice utvrđene temeljem provedenih dokaza.
41. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).
42. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav podneska od 29.12.2022., 15.05.2023., 12.08.2024. bi 29.05.2024., svraki pao 100 bodova (Tbr.8/1), za sastav podnesak do 13.05.2025. 50 bodova (Tbr. 8/4), za sastav podneska od 16.10.2024. 50 bodova (Tbr. 8/3) za zastupanje na ročištima 24.01.2023., 10.11.2023., 23.09.2025. i 02.02.2026., svako po 100 bodova, te za pristup na uviđaja 100 bodova (tar. 9/7), dakle ukupno 1025 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25 % ukupno iznosi 2.562,50 eur. Navedenom trošku pribrojan je trošak predujma iza sudsku dostavnu ču iznosu do 15,46 eur bi troška predujam radi izlaska sudske komisije i troška predujma iza provođenjem građevinskog vještačenja u iznosu od 580,37 eur pa ukupno dosuđeni parnični trošak tužiteljici iznosi zatraženih 3.158,33 eur.
43. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
44. Tuženicima nije dosuđen trošak parničnog postupka obzirom da su u cijelost spor izgubili.
45. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 21. travnja 2026.
Sudac:
Gordana Lozančić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun. 1. od 4. tuženika
3. pun. 5. tuženika
