Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-1515/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvaritužitelja ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ad. 1. Bukarica Peka žena Dušanova, Pristeg, odsutna i nepoznata boravišta, ad. 2. OG žena Ž, O, upisana i kao Jurić Cvita žena Petra, odsutna i nepoznata boravišta, ad. 3. BG B, [adresa], odsutna i nepoznata boravišta, ad. 4. BG A, [adresa], odsutna i nepoznata boravišta, ad. 5. BG Ć žena AG, [adresa], odsutna i nepoznata boravišta, ad. 6. ŽGĆ pok. M, [adresa], odsutna i nepoznata boravišta, ad. 7. BG N, [adresa], odsutna i nepoznata boravišta, ad. 8. ĆG nezakoniti sin pok. MG, odsutna i nepoznata boravišta, ad. 9. NG žena R, odsutna i nepoznata boravišta, ad. 10. ĆG MG pok. L, ležeća ostavština, odsutna i nepoznata boravišta, ad.

11. ĆG pok. MG, odsutna i nepoznata boravišta, ad. 12. RG ŽGĆ pok. OGĆ, odsutna i nepoznata boravišta, tuženici ad. 1. do ad. 12. zastupani po privremenoj zastupnici Dajani Donadić, odvjetnici u Biogradu na Moru, ad. 13. LG, [adresa], ad. 14. FG, [adresa] (tuženici ad.13.-ad.14. osobno i kao pravni sljednici upisanih KG. F i HG pok. F), ad. 15. ŠG, [adresa], kao pravni sljednik upisanih KG ud. F i KG K pok. F, ad. 16. KG UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao pravni sljednik upisanih TG upisane i kao TG ud. Petra, [adresa], GG. H, ĐG i TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 17. VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao pravni sljednik upisanih OGĆ, BGĆ i DG, Vrana i ad. 18. DG JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao pravni sljednik upisanih OGĆ. M, OGĆ Š. M i DG pok. M, Vrana, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2026., u nazočnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja Antonije Banić, odvjetnice u Zadru i privremene zastupnice tuženika ad. 1. - 12., te nakon objave presude dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak i guvno, površine 350 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude, u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik opisane nekretnine za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj ŽG u tužbi zaprimljenoj dana 17. srpnja 2024. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak i guvno, površine 350 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je na geodetskoj podlozi izrađenoj od strane GEOBIRO Biograd na Moru d.o.o., od dana 26. lipnja 2023. godine označena slovima A-B-C-D-E i obojana žutom bojom. Tužitelj tvrdi da je suvlasnički udio od 1/3 dijela predmetne nekretnine stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnine kojeg je kao kupac zaključio s SG kao prodavateljicom dana 20. listopada 2023. i koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke dana 25. listopada 2023. pod brojem OV-3819/2023, dok je preostali suvlasnički udio od 2/3 dijela iste nekretnine stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnine kojeg je kao kupac zaključio s ZG i CG kao prodavateljicama dana 23. listopada 2023. i koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Silvane Grdović iz [adresa] dana 26. listopada 2023. pod brojem OV-14609/2023. Tužitelj pojašnjava da je SG supruga, a ZG i CG su kćerke pok. IG , a iste su stekle suvlasništvo predmetne nekretnine, svaka za 1/3 dijela, temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. IG, a koje rješenje je doneseno 18. veljače 2020. od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zorane Brčić iz [adresa] pod poslovnim brojem O-2505/19, dok je pok. IG stekao vlasništvo iste nekretnine za cijelo nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. PG. Nadalje, po tužitelju, pok. PG, otac pok. IG je vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti svojih roditelja, majke pok. ČG i oca pok. EG, naime, iza smrti pok. ČG ud. K i pok. EG, nasljednici ŽA, IG, OA, supruga pok. PG, BA i AA su se podijelili u pogledu svih nekretnina koje su bile dio njihove ostavinske mase, a koje nekretnine su upisane u posjedovnom listu broj 155 k. o. [katastarska općina], upisane na ĆA, za cijelo, pa su tako ŽA, IG, OA, BA i AA dana 8. siječnja 2012. godine zaključili diobni ugovor kojeg su nazvali „Dogovor suvlasnika nekretnina u Vrani“, te su u tom ugovoru sve nekretnine unesene samo opisno te su pok. IG pripale nekretnine koje su opisano označene kao „Jaruga Gornja (zidine, kuća)“ i „Pečina Torić“ tako da je navedenim Ugovorom upravo IG pripala u odvojen posjed i vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, uz preslike gore navedenih ugovora, tužitelj navodi da dostavlja i preslik Specijalne punomoći kojom je CG ovlastila svoju sestru, ZG da umjesto nje zaključi (potpiše) kupoprodajni ugovor s ŽG. Predmetna nekretnina je upisana u posjedovnom listu broj 155 k. o. [katastarska općina] na ime pokojne bake IG, ČG, za cijelo, a tužitelj se osobno i putem svojih prednika nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od 100 godina te ni tužitelju, ni njegovim prednicima, nikada nitko nije osporavao posjed i vlasništvo iste.

1.2. Tužitelj na pripremnom ročištu održanom 5. studenog 2025. u spis predao specijalnu punomoć od 20. listopada 2023. na kojoj je potpis CG potvrđen od javnog bilježnika Dubravke Filipović Kovačić iz Virovitice pod brojem OV - 5083/2023 dana 23. listopada 2023.

2.1. Tuženici ad. 1. do ad. 12. su po privremenoj zastupnici dana 13. kolovoza 2025. dostavili odgovor na tužbu u kojem osporavaju navode iz tužbe i protive se tužbenom zahtjevu. Tuženici ad.1.-ad.12. ukazuju kako je tužitelj uz tužbu dostavio Specijalnu punomoć CG, a koja punomoć nije potpisana od strane iste, a niti je na navedenoj Specijalnoj punomoći vidljiva ovjera javnog bilježnika, a na samom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između ZG i CG kao prodavateljica i tužitelja kao kupca od 23. listopada 2023., nije naveden podatak kod kojega je javnog bilježnika navedena punomoć ovjerena, već je samo paušalno navedeno „...ovjerena kod javnog bilježnika...“, a koji podatak Ugovor o kupoprodaji nekretnine mora imati kako bi se sa sigurnošću znalo po kojoj punomoći je osoba opunomoćena u ime druge osobe zaključiti kupoprodajni ugovor. Obzirom na prije navedeno, tuženici ad.1.-ad.12. osporavaju da bi predmetnu Specijalnu punomoć potpisala i ovjerila CG, odnosno da bi ZG imala ovjerenu punomoć svoje sestre da u njezino ime potpiše i ovjeri predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine. Razvidno je iz prije navedenog, kako tužitelj nije dokazao da je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

2.2. Tužitelji ad. 1. do ad. 12. su po privremenoj zastupnici na pripremnom ročištu održanom 5. studenog 2025. isticali kako ostaju kod odgovora na tužbu te se protive tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istog.

3. Tužitelji ad. 13. LG, ad. 14. FG, ad. 15. ŠG, ad.

16. UG, ad. 17. VG i ad. 18. JG su svi uredno zaprimili tužbu s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu, te tijekom postupka nisu osporavali tužitelju tužbeni zahtjev.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 11. srpnja 2024. (ls 6-8), izvršen je uvid u geodetsku podlogu GEOBIRO Biograd na Moru d.o.o. (ls 9), pročitao je neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista broj 155 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 11. srpnja 2024. (ls 10-11), Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između SG kao prodavateljice i ŽG kao kupca od 20. listopada 2023. (ls 13-15), Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između ZG i CG kao prodavateljica i ŽG kao kupca od 23. listopada 2023. (ls 16-18), pravomoćno rješenja o nasljeđivanju iza pok. IG donesenog od vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zorane Brčić, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: O-2505/19, UPP/OS-23/20 od 18. veljače 2020. (ls 19-20), diobeni ugovor naziva „Dogovor suvlasnika nekretnina u Vrani“ od 8. siječnja 2012. (ls 21 -22), specijalnu punomoć od 20. listopada 2023. na kojoj je potpis CG potvrđen od javnog bilježnika Dubravke Filipović Kovačić iz Virovitice pod brojem OV - 5083/2023 dana 23. listopada 2023. (ls 59-60), izvršen je uvid u skicu sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića zaprimljena u spis dana 4. veljače 2026. te je izvršen uvid u priložene fotografije lica mjesta (ls 73 -74), na licu mjesta saslušani su svjedoci MA (ls 67) i NA (ls 67 -68), te je kao stranka saslušan tužitelj ŽG (ls 78).

5.1. Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama, barem po mišljenju ovog suda, slijedeće činjenice:

5.2. Da je ovdje predmetna čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak i guvno površine 350 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem ulošku u B Vlastovnici egzistira upis Bukarica NG žena Dušanova za 1/16 dijela, OG žena Ž za 1/16 dijela, AGĆ za 1/12 dijela, BG A pok. M za 1/12 dijela, BG Ć žena RA za 1/12 dijela, ŽGĆ pok. M za 1/12 dijela, BG N pok. M za 1/12 dijela, ĆG nezakoniti sin pok. MG za 1/16 dijela, NG žena R za 16/112 dijela, OG za 16/112 dijela, MG pok. L, ležeća ostavština za 16/112 dijela, ĆG pok. MG za 23/448 dijela, RG pok. OGĆ za 1/48 dijela, RG za 3/48 dijela, LA za 2831/50176 dijela, TG ud. M za 5662/50176 dijela, LA pok. M za 2831/501760 dijela, ĆGĆ pok. M za 2831/501760 dijela, ĆGĆ TG ud. M za 14155/501760 dijela, FA pok. M za 115/2688 dijela, TG ud M za 115/2688 dijela, TG KG ud. F za 789115/9031680 dijela, TG K za 157823/9031680 dijela, TG UG pok. H za 5777/501760 dijela, ĐG za 1/16 dijela, ĐG UG za 157823/1505280 dijela, TG za 59732/1505280 dijela, TG MA za 44799/1505280 dijela i TG JG za 44799/1505280 dijela, 5.3. Da ovdje predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Vrtli, pašnjak površine 350 m2, upisana u posjedovnom listu 155 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednik za cijelo evidentirana KA, U, r. T, Vrana,

5.4. Da je dana 20. listopada 2023. zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine između SG kao prodavateljice i ŽG kao kupca, predmet koje kupoprodaje je između ostalog i suvlasnički udio od 1/3 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u posjedovni list 155 k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu da je prodavateljica naslijedila od svog supruga IG, koji ju je naslijedio od svog oca PG, a isti od svoje majke HA rođene T koja je i upisana u katastarskoj evidenciji, a na kojem ugovoru je potpis prodavateljice potvrđen od javnog bilježnika Mirte Dremil Štefančić iz Rijeke pod brojem OV - 3819/2023 dana 25. studenog 2023.

5.5. Da je dana 23. listopada 2023. zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnine između ZG i CG kao prodavateljica (s tim da je CG Lješčak zastupana po punomoćnici ZG temeljem specijalne punomoći izdane 20. listopada 2023. i ovjerene kod javnog biježnika) i ŽG kao kupca, predmet koje kupoprodaje je između ostalog i suvlasnički udio od 2/3 dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u posjedovni list 155 k. o. [katastarska općina], a koju nekretninu da su prodavateljice naslijedile od svog oca IG, koji ju je naslijedio od svog oca PG, a isti od svoje majke HA rođene T koja je i upisana u katastarskoj evidenciji, a na kojem ugovoru je potpis ZG potvrđen od javnog bilježnika Silvane Grdović iz [adresa] pod brojem OV-14609/2023 dana 26. listopada 2023.

5.6. Da je iza pok. IG sina PG, rođenog **.**.1960., a umrlog **.**.2019., doneseno dana 18. veljače 2020. rješenje o nasljeđivanju od vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zorane Brčić, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj: O - 2505/19, UPP/OS-23/20, a kojeg na njegovoj ostavinskoj imovini između ostalog i na nekretninama u izvanknjižnom vlasništvu upisanim u k. o. [katastarska općina] i to "Nekretnina zvana Jaruga Gornja (zidine, kuća), Nekretnina zvana Pečina Torić, naslijeđenih iza smrti pok. djeda i bake K i HA, a prema "Dogovoru suvlasnika u Vrani", temeljem zakona nasljeđuju supruga SG i kćerke ZG i CG

Lješčak, svaka za 1/3 dijela,

5.7. Da na ls 21-22 u preslici prileži rukom pisana isprava naslovljena kao „Dogovor suvlasnika nekretnina u Vrani“ kojeg da su dana 8. siječnja 2012. potpisali ŽA, ŠA, UA, TA i AA, kojim da se dijele nekretnine u [adresa] iza smrti GA i ĐA, a prema kojem dogovoru ŠA (napomena suda: temeljem stanja spisa sud zaključuje da se radi o suprugu, odnosno ocu prodavateljica iz kupoprodajnih ugovora navedenim pod točkama 5.4. i 5.5. obrazloženja) pripadaju nekretnine opisno navedene kao "Jaruga Gornja (zidine, kuća)" i "Pečina Torić".

6. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP -a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj ŽG onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe te tijekom postupka vezano za način stjecanja prava vlasništva za cijelo na utuženoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to temeljem pravnih poslova zaključenih sa SG, odnosno ZG i CG, a preko njih i njihovih pravnih prednika, IG pa sve do upisane posjednice u katastarskom operatu HA, temeljem dosjelosti, a to sve obzirom na navode iz povjesnice tužbe u dijelu gdje tužitelj tvrdi da se on osobno i putem svojih prednika nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu više od sto godina.

7. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

8. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV proizlazi da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

9. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZV proizlazi da nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.

10. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV proizlazi da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok iz st. 4. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed nekretnine trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. ili 3. ovoga članka.

11. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV proizlazi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), iz st. 2. te odredbe proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjedni sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok iz st. 5. te odredbe proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

12. Sud je dokaznom postupku na licu mjesta u svojstvu svjedoka saslušao i MA, rođenog 1936., tužitelj mu je brat, koji je iskazivao da je tužitelj ovaj komad zemlje kupio od obitelji HA i to od kćeri IG, kojima se nije mogao sjetiti imena te je dio kupljen i od ŠG, kojoj se nije mogao sjetiti prezimena, a ima tome dvije godine ili tri. Svjedoku je to poznato jer i sam ima parcelu na ovoj lokaciji, odnosno maslinik koji međi sa ovom parcelom o kojoj iskazuje, pa je bio prisutan kada su kćerke od ŠA govorile da će to prodati svjedokovom bratu, s tim da su one i svjedoku nudile na prodaju ovu česticu. Onaj IG je, po svjedoku, ovaj komad zemlje stekao nasljedstvom od njegovog oca PG, kojeg je svjedok poznavao, zajedno su orali na ovoj lokaciji svatko svoju zemlju, nikada se nisu svađali, s tim da taj PG više nije živ, umro je 1992., a majka od toga PG zvala se HA, a njen suprug se zvao EG, s tim da svjedok čuo da je ova zemlja Ikino ili materinstvo ili očinstvo, njeno rođeno prezime je bilo T. Svjedok je poznavao VA, a ona je davno umrla, svakako prije Domovinskog rata. Upitan svjedok je odgovorio da je onaj IG umro prije dvije ili tri godine, svjedok je bio na njegovom sprovodu. Svjedok tvrdi da oko ovoga komada zemlje nikada nije bilo spora, nitko onome IG i njegovim prednicima nije osporavao prava na ovoj parceli.

13. Svjedok NA, rođen 1967., daljnji rod sa tužiteljem, na licu mjesta je iskazivao da je prije ova parcela o kojoj ga se ispituje bila od obitelji IG, i to od babe od IG koja se zvala KA i koju je svjedok poznavao, koliko se sjeća ona je umrla oko 80-ih godina. Svjedok je na ovu lokaciju počeo dolaziti još kao dječak, a danas ima svoju parcelu prvu gledajući prema zapadu i nikada nije čuo da bi oko ovog komada zemlje bilo ikakvog spora, bilo ranije prema obitelji IG bilo sada prema tužitelju ŽG. Upitan svjedok je odgovorio da je ona HA imala sina PG i njegova supruga zvala se UA, to su roditelji od IG, s tim da je PG preminuo kroz Domovinski rat negdje 1992. ili 93., a UA je preminula prije dvije ili tri godine, dok se supruga od IG zove G, a od djece oni imaju kćeri ŠG i CG.

14. Tužitelj ŽG, u bitnome je iskazivao da je vlasništvo ove čestice stekao kupnjom od CG, ZG i SG, pojašnjava da su CG i ŽGĆ kćeri od IG, dok je SG supruga od ŠA, s tim da je ŠA pokojni od 2019. Tužitelj je zaključio da su baš ove tri prodavateljice vlasnice te čestice obzirom je poznavao VA i DA, oni su bili muž i žena i bili su djed i baka ŠA, a otac i majka PG koji je otac od IG, s tim da su KA i EG davno umrli i to prije Domovinskog rata, a preminuo je i PG prije dvije, tri godine. Na toj lokaciji gdje se nalazi ova kupljena čestica, i to odmah do te čestice nalazi se jedna veća čestica koja je u biti "dota" od tužiteljeve majke koja se zvala JA rođ. NA, i ta čestica je po kulturi maslinik. Dok je tužitelj bio u mlađoj životnoj dobi jedna i druga čestica su po kulturi bili vinograd, i ovu parcelu koju je kupio tada su obrađivali KA i K te PG, a tužiteljeva obitelj je obrađivala svoju česticu. Tužitelj je česticu koja je predmet ovog postupka kupio da u biti okrupni svoju česticu, da bude sve u jednom komadu. Upitan tužitelj je odgovorio da vezano za ovu česticu koju je kupio nikada nije bilo sporova bilo prema danas njemu kao vlasniku, bilo prije prema obitelji PG. Nakon što je tužitelju predočena geodetska podloga sa ls 9 isti je na toj skici pokazao da ovdje predmetna čestica koju je kupio ima oznaku 388/2, a ova susjedna čestica koju je maloprije spominjao da je od njegove obitelji je šrafirana na toj skici, a sama čestica je prikazana na fotografijama sa ls 74.

15.1. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude, kako one koje bi trebale biti nesporne tako i one proizašle iz svjedočkih iskaza MA i NA i stranačkog iskaza tužitelja, ovaj sud zaključuje da je tužitelj uspio dokazati osnovanost njegovog tužbenog zahtjeva u smislu da je isti osobno te putem svojih pravnih prednika (misli se na prodavateljice iz ona dva pravna posla na koja se sud osvrnuo pod točkama 5.4. i 5.5. obrazloženja, a iste prethodno preko svojih pravnih prednika) prema označenim tuženicima ad. 1. – 18. stekao pravo vlasništva na utuženoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to temeljem dosjelosti. Naime, kraj činjenice da ovaj sud temeljem provedenih dokaza izvodi zaključak da je ovdje tužitelj osobno samostalni posjednik utužene nekretnine i to od listopada 2023. kada je kao kupac zaključio sa prodavateljicama SG, odnosno ZG i CG ona dva pravna posla iz točaka 5.4. i 5.5. obrazloženja, a potonje navedene da su se osobno i preko svojih pravnih prednika, i to danas pok. IG, supruga, odnosno oca prije navedenih prodavateljica nalazili u posjedu predmetne nekretnine još od trenutka kada je njihova prednica HA evidentirana kao posjednica u katastarskom operatu, a da je pritom taj posjed u najmanju ruku pošten na način kako ga definira zakonska odredba iz čl. 18. st. 3. ZV (s tim da iz čl. 18. st. 5. ZV proizlazi da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno), što bi posljedično značilo da se tužitelj prema tužen icima može pozivati na ranije citiranu odredbu iz čl. 159. st. 3. ZV kao pravni temelj njegovog stjecanja vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a to obzirom ovaj sud zaključuje da je posjed takve kakvoće tužitelja i njegovih pravnih prednika svakako egzistirao u najmanju ruku u periodu od dvadeset godina koji je prethodio danu 11. srpnja 2024. kada je tužitelj predao svoju tužbu kod ovoga suda.

15.2. Razvidno je iz prije navedenog da je sud prihvatio kao dokazanu tvrdnju tužitelja po kojoj nekretnina koja je predmet ovog parničnog postupka u trenutku zaključenja ona dva Ugovora o kupoprodaji nekretnine iz listopada 2023. pripadala upravo prodavateljicama iz ta dva Ugovora, a misli se na SG, odnosno ZG i CG, a iste da su vlasništvo stekle nasljeđivanjem njihova supruga odnosno oca IG umrlog **.**.2019. (vidjeti točku 5.6. obrazloženja), a potonje navedeni da je vlasništvo stekao onom diobom iz 2012. godine (vidjeti točku 5.7. obrazloženja), a kojom je provedena dioba imovine koju su djeljenici iz tog pravnog posla stekli iza smrti EG i HA , od kojih je upravo HA i dan danas u katastarskom operatu evidentirana posjednicom predmetne čestice. Prije navedeno, osim iz isprava koje je tužitelj priložio spisu i na koje se sud osvrnuo ranije u obrazloženju ove presude ovome sudu proizlazi i iz iskaza dvojice saslušanih svjedoka koje je sud u bitnome reproducirao pod točkama 12. i 13. obrazloženja, a od kojih je svjedok MA tužiteljev brat, dok je svjedok NA po vlastitom kazivanju vlasnik čestice koja međaši sa ovdje predmetnom nekretninom, a upravo su potonje ukazane činjenice, uz činjenicu da su oba svjedoka rođena u mjestu [adresa] gdje imaju i prebivalište, ovome sudu bitne jer je logično za pretpostaviti da ti svjedoci imaju relevantna saznanja o nekretnini koja je predmet ovog postupka, slijedom čega je sud odlučio iskazima istih pokloniti vjeru posebice iz razloga jer sud drži da njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa materijalnim dokazima koji priležu spisu. U pravcu ispravnosti svog potonjeg zaključivanja ovaj sud želi ukazati i na činjenicu da u ovoj pravnoj stvari niti jedan od tuženika koji nije odsutna i nepoznata boravišta, a radi se o tuženicima ad. 13. do ad. 18., nisu tijekom ovog postupka tužitelju osporavali tužbu i tužbeni zahtjev. Stoga je slijedom svega iznijetog, odnosno smatrajući da se tužitelj može pozivati na ranije citiranu odredbu iz čl. 159. st. 3. u svezi čl. 18. st. 3. ZV kao pravni temelj stjecanja njegovog vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka, sud odlučio usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

Biograd na Moru, 21. travnja 2026.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru,

2. Tuženicima ad. 1. – ad. 12. po privremenoj zastupnici Dajani Donadić, odvjetnici u Biogradu na Moru,

3. Tuženicima ad. 13. do ad. 18. osobno.