REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16696/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CJ, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/73508 od 29. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. i čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CJ, rođen: **.**.1955., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik HV, s mirovinom u iznosu od 500,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 18. lipnja 2024. u 10,11 sati u Splitu, u ulici Livanjska 2 upravljao vozilom L1 marke Malaguti reg. oznake [registarska oznaka], iako je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet osim vozila javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem,
čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. ZSPC-a
2.što je 18. lipnja 2024. u 10,11 sati u Splitu, u ulici Livanjska 2 upravljajući vozilom L1 marke Malaguti reg. oznake [registarska oznaka], koristio mobitel u vožnji bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.I.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 130,00 eura pa mu se primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ-a
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 eura (sto devedeset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je CJ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U obrani u bitnome je izjavio da je istina da je dana 18. lipnja 2024. u 10,11 sati upravljao vozilom u Livanjskoj ulici nakon što je izašao iz Bihaćke, na raskrižju su bili građevinski radovi, svi su skretali u Livanjsku pa je to učinio i on. To uopće nije prijeporno, upravljao je skuterom od 48 kubika. Tijekom vožnje zazvonio mu je mobitel i vozilom se zaustavio na kolniku uz sami nogostup kako bi obavio razgovor, na glavi je imao kacigu. Prije toga vidio je policijskog službenika koji je bio izvan vozila, koji ga nije zaustavljao tijekom vožnje, bio je podalje od njega i kao što je naprijed kazao kada mu je zazvonio mobitel radi razgovora se zaustavio i razgovarao zaustavljen. To je trajalo jedan minut, u to vrijeme mu je policijski službenik davao znak da dođe do njega, što je skuterom i učinio. Tako tvrdi da ga nije zaustavljao tijekom vožnje niti je tijekom vožnje razgovarao na mobitel nego kada je bio zaustavljen. Na upit suda izjavio je da se ne može sjetiti je li motor skutera tada bio upaljen, ili nije, vrlo je moguće da jest bio, ali svakako kaciga mu nije bila na glavi jer inače ne bi mogao razgovarati na mobitel. Prilikom zaustavljanja ju je skinuo.
3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ČJ.
4.Svjedok ČJ izjavio je da se obzirom na protek vremena i broj obavljenih kontrola ne može sjetiti konkretnog događaja niti osobe okrivljenika, međutim povodom svakog utvrđenog prekršaja ispisuje izvješće o počinjenom prekršaju u kojem navodi činjenice koje je utvrdio tijekom kontrole prometa. U potpunosti ustraje u predmetnom izvješću o počinjenom prekršaju budući da prekršaj nije utvrdio ne bi bilo razloga za pisanje izvješća o počinjenom prekršaju, u njemu su činjenice navedene temeljem neposrednog zapažanja, temeljem kojeg izvješća je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog. Izvješće o počinjenom prekršaju ne piše ukoliko nije u potpunosti siguran u počinjenje, kada se radi o prekršaju korištenja mobitela, piše utvrđenje prekršaja kada se u potpunosti uvjeri da je osoba doista koristila mobitel i dovoljnim praćenjem prekršaja, da ne bi osoba možda se rukom zasvrbila za uho ili slično, mora biti siguran da mobitel osoba koristi. Jednako tako je i za sve prekršaje mada je korištenje mobitela u tom smislu specifično.
5.U daljnjem dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće o počinjenom prekršaju.
6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze utvrđeno je da je počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
7.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da kritične prigode upravljao vozilom L1 marke Malaguti ulicom Livanjska, čime je postupio protivno odredbi čl.12.st.4.ZSPC-a kojim je propisano da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a u konkretnom slučaju radi se o ulici kojom je dozvoljeno prometovanje vozilima javnog gradskog prijevoza i vozila s posebnim odobrenjem. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani nisu ispričavajuće da bi otklonile protupravnost radnje izvršenja.
8.Iako se svjedok policijski službenik ČJ ne sjeća konkretnog događaja i osobe okrivljenika, odlučno je izjavio da ustraje u navodima izvješća o počinjenom prekršaju koje je osobno ispisao i potpisao. Okrivljenik se u odnosu na prekršaj pod toč.I.1. brani da u vožnji nije koristio mobitel, već se vozilom zaustavio. Međutim, suprotno obrani, prema izvršenom uvidu u izvješće o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je kritične prigode okrivljenik upravljao predmetnim vozilom kolnikom ulice Livanjska pri čemu je mobitel koristio uporabom ruke odnosno na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stoga sud nije povjerovao okrivljeniku da mobitel nije koristio tijekom vožnje.
9.Iskaz policijskog službenika sud je cijenio sukladno čl.88.st.2.PZ-a, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije ograničen i vezan ikakovim dokaznim pravilima, te je iskaz svjedoka ocijenio objektivnim, vjerodostojnim i istinitim, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika. Stoga sud presudu temelji na izvješću o počinjenom prekršaju i iskazu policijskog službenika. Na ročište na koje se ispitivao svjedok okrivljenik je uredno pozvan na zapisnik o ispitivanju od 15. travnja 2026., međutim nije pristupio niti izostanak opravdao, pa tako nije povrijeđeno njegovo pravo obrane na pravično suđenje.
10.Kaznenom odredbom čl.12.st.8.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
11.Kaznenom odredbom čl.196.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama st.3. ovoga članka.
12.Na kraju postupka pregledana je prekršajna evidencija iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivan.
13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjeno što je prekršajno neosuđivan, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u zakonom utvrđenom iznosu novčane kazne, uzimajući u obzir težinu samih djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, uključujući i imovno stanje okrivljenika.
14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
16.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 21. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
