Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FŠ, s prebivalištem u [adresa], Dio 32, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/9816., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 21. travnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆŠ i AŠ, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, završio 2 razreda OŠ, djelatnik, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, prima naknadu od HZZSR u iznosu od 376,00 eura mjesečno, te povremeno radi, ne posjeduje nepokretnu, niti pokretnu imovinu, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, od kojih dvoje pljt. i jedno mljt. dijete, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 20. travnja 2026., oko 12,00 – 12,30 sati, ispred kuće, u [adresa], nasilnički ponašao prema svojoj mljt. unuci DŠ, rođenoj **.**.2021., na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,69 g/kg, prišao istoj i udario ju otvorenim dlanom ruke po tjemenu glave, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod mljt. oštećene izazvale uznemirenost

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO i počinio

prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 70 ( sedamdeset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 ( jedne ) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 20.09.2026., u 21,15 sati do 21.04.2026., do 10,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 18. ZZNO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/9816., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 21. travnja 2026.,

1. Okrivljenik, uhićen od strane policijskih službenika dana 20.04.2026. i drugog

dana doveden uređujućem sudu, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 21. travnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on jučer bio pod utjecajem alkohola, budući da je tijekom dana konzumirao alkoholno piće, odnosno vino. Inače ne pije svakodnevno, niti veće količine, već povremeno kada je kakova prigoda ili radi kakav teži posao, kao jučer kada je radio u Sloveniji. DŠ rođena 2021. je jedna od njegovo troje unučadi. Ista sa roditeljima živi u zasebnoj kući, a u blizini njegove obiteljske kuće. On je jučer DŠ vidio jer je bila kod njega u kući, ali nije točno da bi on istu otvorenim dlanom ruke udario po tjemenu glave, da on svoje unuče nikad ne bi udario, da bilo koje unuče udari da bi ga bog kaznio. On da je sa svojom kćerkom KŠ koja je majka njegove unuke DŠ u dobrim odnosima. Nadalje, naveo je da je on obavio obvezan psihosocijalni tretman, a to moguće negdje nakon 2024., a bio sam i na liječenju od ovisnosti o alkoholu, a to moguće unatrag dvije do četiri godine. Smatra da ga nije potrebno zadržavati jer se on nije nasilnički ponašao, niti postoji opasnost da bi nastavio ili ponovio nasilničko ponašanje u obitelji.

3. U okviru postupka sud je ispitao svjedokinju BŠ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog za određivanje zadržavanja, zapisnik o alkotestu i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Svjedokinja BŠ je iskazala da se je ona jučer u kritično vrijeme nalazila u obiteljskoj kući u [adresa] . Ovdje okrivljenik, njezin izvanbračni suprugu spavao je, a kod nje je bila njezina malodobna unuka DŠ koja se igrala sa njezinim sinom. Isti su tako igrajući se galamili, što je ovdje okrivljenika probudilo, te kada je isti ustao lagano je otvorenim dlanom malodobnu DŠ udario po tjemenu glave, ali ništa više. Kada ju se pita da li je DŠ zbog toga bila uznemirena i da li je plakala, navela je da je plakala, ali malo. DŠ inače sa njezinom kćerkom KŠ, a sa svojom majkom, živi u zasebnoj kući, a u neposrednoj blizini njezine kuće. Na pitanje suda navela je da njezin izvanbračni suprug ne pije svakodnevno, niti veće količine, jučer je bio malo pijan, isti popije kada je kakva prigoda ili kada rade kakav teži posao. Okrivljenik inače pomaže i njoj, a i njihovoj djeci.

3.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu, kao vrijeme počinjenja prekršaja, umjesto navedenih 13,00 sati, naveo 12,00 sati, obzirom da je iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 20.04.2026., razvidno da je o predmetnom događaju policiji dojavila KŠ **.**.2026., u 12,39 sati, slijedom čega je logično, notorno i životno da se događaj nije mogao zbivati kasnije, dakle u 13,00 sati, kako to tužitelj navodi u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga, dakle, nakon što je o istom dojavljeno policiji 20.04.2026., u 12,39 sati. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem

smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena mldb. DŠ, rođena **.**.2021. unuka okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

7.

Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik kritične prilike imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 2,69 g/kg jer je prethodno konzumirao alkoholna pića, a nije niti sporno da je ove zgode u njegovoj obiteljskoj kući bila njegova unuka, mldb. DŠ. Navedeno okrivljenik potvrđuje i priznaje.

8.

Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane prilike svoju mldb. unuku DŠ otvorenim dlanom ruke udario po tjemenu glave.

9.

Navode obrane okrivljenika kada osporava da bi on svoju mldb. unuku DŠ udario otvorenim dlanom ruke po tjemenu glave, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a ista niti nema uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

9.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

11. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika, sud zasniva na iskazu svjedokinje BŠ, supruge okrivljenika, koja je potvrdila da je predmetne prilike okrivljenik bio pijan i da je spavao, a da je kod nje bila njezina mldb. unuka DŠ koja se je igrala sa njezinim sinom i kako su djeca, tijekom igre, galamila, da su galamom probudila okrivljenika, koji je tada ustao i lagano otvorenim dlanom malodobnu DŠ udario po tjemenu glave, na što je DŠ plakala. Gore narečenim ista je u svemu bitnome potvrdila navode Optužnog prijedloga.

12. Iskaz svjedokinje BŠ u suglasju je i sa iskazom svjedokinje ĐŠ, koja je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 20.04.2026., koji Zapisnik, prema članku 158. stavak 8. PZ , služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, navela kako je narečene zgode vidjela da je ispred kuće FŠ, koji je bio pijan, udario dlanom po tjemenu glave mldb. unuku DŠ, koje je na to počela plakati, a okrivljenik je kada je čuo da se zove policija, otišao iz sela.

13. Iskaze svjedokinja BŠ i ĐŠ sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi iste imale kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio predmetne zgode, te da bi se lažnom prijavom ili lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagale kaznenom progonu, već naprotiv ocjenjuje, da su iste o događaju iskazale i isti opisale na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju obje imaju osobna i neposredna saznanja, to njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost.

13.1.

Nadalje, na uvjerljivost njihovih iskaza upućuje i činjenica da je majka mldb. DŠ, KŠ, o postupku prema njezinoj mldb. kćerki o kojem joj je dojavljeno, bezodložno 20.04.2026., u 12, 38 sati, obavijestila policijske službenike i zatražila intervenciju i zaštitu, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 20.04.2026.

14. Iz svega naprijed navedenog, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaze svjedokinja BŠ i ĐŠ i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO.

15. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, primjenu fizičke silne na štetu djeteta, te ponašanje i radnje kojima je jedini smisao, svrha i cilj da povrijede i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji, u konkretnom slučaju prema mldb. unuci. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, budući su obje svjedokinje BŠ i ĐŠ, suglasno potvrdile da kada je okrivljenik udario mldb. DŠ da je ista plakala.

16. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude primjenjuje fizičku silu na svoju mldb. unuku i da kod svoje mldb. unuke izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

17. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 5. ZZNO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

18. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pa tako i radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

18. Činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući se je isti sam i dobrovoljno doveo u alkoholizirano stanje, te prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada je u alkoholiziranom stanju, a koje mu nisu bile, niti su mu mogle biti nepoznate.

19. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 5. ZZNO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 70 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od jedne godine.

19.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 20. travnja 2026., u 21,15 sati do 21. travnja 2026., do 10,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao dva dana zatvora.

19.2. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

20. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obveznog psihosocijalnog tretmana.

20.1. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi članka 18. ZZNO kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj pod utjecajem alkohola ( 2,69 g/kg ), te posebice imajući u vidu da je okrivljenik sam potvrdio kako je već bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu, sud nalazi da postoji opasnost da okrivljenik kada se ponovno dovede u alkoholizirano stanje, ponovi prekršaj, a time da postoji i osnova za izricanje okrivljeniku zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki III izreke presude, te da je ista razmjerna vrsti i težini počinjenog prekršaja. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kao i da mu je zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana već izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2340/2022. od 22.12.2023., koja je postala pravomoćna 16.02.2024., sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana.

21. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka jer okrivljenik nije zaposlen, nema redovita primanja, niti prihode, kao niti vlastitu pokretnu, niti nepokretnu imovinu, već je korisnik pomoći Centra za socijalnu skrb, a i sam ima zakonsku obvezu uzdržavanja mldb. djeteta, radi čega je sud ocijenio kako bi plaćanjem nastalih sudskih troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

SŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: FŠ, [adresa], Dio 32

3. Oštećena: mldb. DŠ, po majci i zakonskoj zastupnici KŠ, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. OB Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje