REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Š 5
Poslovni broj: Us I-158/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Pula, Pula, Riva 18, OIB: 22874515170, radi brisanja brodice, 21. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/I-342-12/25-01/22641, URBROJ: 530-04-25-2 te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem postupku je tuženik obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove odluke.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-342-12/25-01/22641, URBROJ: 530-04-25-2 (bez naznake datuma donošenja) određen je upis brisanja brodice oznake PU 6610 iz uloška broj [broj ZK uloška] glavne knjige upisnika brodova Lučke kapetanije Pula, s upisanim pravom vlasništva u korist tužitelja u ½ suvlasničkog udjela.
2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost odluke tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka. Obrazlaže da je brisanje brodice provedeno temeljem neplaćanja naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora za 2023. i 2024., ali ističe da kao suvlasnik nije bio obaviješten o obvezi plaćanja niti su mu dostavljani obračuni i uplatnice jer su isti slani isključivo drugom suvlasniku. Smatra da nadležno tijelo nije pravilno postupalo jer je bilo dužno svakog suvlasnika pojedinačno obavijestiti o obvezi. Tužitelj navodi da je za dug saznao 30. prosinca 2025. te je isti dan podmirio cjelokupno dugovanje, i to prije donošenja i otpreme rješenja o brisanju. Unatoč tome, brodica da je već bila brisana iz upisnika iako rješenje u tom trenutku nije bilo doneseno niti dostavljeno, čime mu je onemogućeno pravo na pravni lijek. Dodatno ističe da drugi suvlasnik nije dužan podmirivati njegov dio obveze, niti njegovo neplaćanje može imati za posljedicu brisanje brodice u odnosu na tužitelja. Prigovara da je rješenje naknadno pronašao na adresi ranijeg prebivališta, s datumom koji prethodi njegovom saznanju o dugu te da je uputa o pravnom lijeku nepotpuna. Slijedom navedenog, predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik je rješenjem suda posl.br. Us I-158/2026-2 pozvan dostaviti odgovor na tužbu, kao i spise koji se odnose na predmet spora, u roku od 30 dana od primitka istog, sve u skladu s odredbama o dostavi tužbe na odgovor iz čl. 48. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., 39/26.; dalje: ZUS). Rješenje je tuženik zaprimio 20. veljače 2026., no po istom nije postupio.
4. Kako tuženik u ostavljenom roku, kao ni do dana donošenja ove presude, nije dostavio odgovor na tužbu sa spisima koji se odnose na predmet spora, to je sud odlučio spor riješiti bez spisa predmeta u skladu s odredbom čl. 98. t. 3. i čl. 8. ZUS-a.
5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Pri ovakvom stanju spisa ovog spora izazvanog nepostupanjem tuženika po pozivu suda na davanje odgovora i spisa predmeta, sud zasad ne može otkloniti prigovore na zakonitost osporavane tuženikove odluke iznesene u tužbi pa se utoliko može smatrati i da osporavana odluka tuženika sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.
8. Slijedom navedenoga, sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. ZUS-a), imajući na umu da sud u ovom slučaju ne može sam riješiti stvar bez spisa predmeta upravnog postupka (čl. 119. st. 6. ZUS), odnosno odlučeno je kao u izreci presude. U ponovnom postupku tuženik je dužan u roku od 60 dana od dostave ove presude ponovno odlučiti o žalbi tužitelja i donijeti novu odluku u ovoj upravnoj stvari, uz osvrt i na sve navode tužitelja iz tužbe kojom je pokrenut ovaj upravni spor (čl. 151. st. 2. ZUS).
9. Obzirom da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.).
U Rijeci 21. travnja 2026.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
