REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-486/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ĐĐ, protiv tuženika Viatris Hrvatska d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 60568900412, Koranska ulica 2, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku AĐ, radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da Odluka o redovitom, poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tuženika Viatris Hrvatska d.o.o., Zagreb, Koranska 2, OIB 60568900412 tužitelju TĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] od 5.1.2022. te Očitovanje tuženika na zahtjev za zaštitu prava tužitelja od 23.2.2022. u dijelu u kojem je tužiteljev zahtjev za zaštitu prava odbijen, nisu dopušteni te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

Nalaže se tuženiku Viatris Hrvatska d.o.o., Zagreb, Koranska 2, OIB 60568900412 da tužitelja ŠĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto Voditelj proizvoda CNS grupe lijekova unutar Odjela za marketing te u tu svrhu izvrši prilagodbu sistematizacije radnih mjesta kod tuženika, odnosno na drugo radno mjesto koje prema opisu poslova koji se obavljaju na tom radnom mjestu što je moguće više odgovaraju poslovima koje je tužitelj obavljao prije odluke o otkazu.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene troškove parničnog postupa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presuda pa do isplate u cijelosti, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II/ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.750 euro, sa zateznim kamatama tekućim od 21. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u radnom odnosu kod tuženika zaposlen od 13.1.2017.g., kao Voditelj proizvoda CNS grupe proizvoda CNS grupe lijekova unutar Odjela za marketing, u kojem su pored tužiteljeva postojala radna mjesta voditelja marketinga, voditelja proizvoda kardiometaboličke grupe lijekova, voditelja proizvoda grupe lijekova za žensko, muško zdravlje i respiratorne bolesti te poslove voditelja poslova optimizacije u marketingu. Odluka o otkazu ugovora o radu, koju je zaprimio 15.1.2022.g. donijeta je temeljem nove sistematizacije u kojem je ukinuto radno mjesto, no tužitelj smatra da je ukinuto isključivo s ciljem otkazivanja tužitelju, budući da poslovi radnog mjesta i nadalje postoje u punom opsegu, s potrebom rada od 40 radnih sati tjedno.

1.1. Tuženik je s tužiteljem dana 4.10.2021. sklopio dana 4.10.2021. Dodatak 3 ugovora o radu temeljem kojeg je počeo raditi na radnom mjestu voditelja proizvoda CNES grupe lijekova, a isto je ukinuto nakon dva mjeseca kako bi se tužitelju mogao otkazati ugovor o radu i posve je jasno da u navedena dva mjeseca nije mogao analizirati učinke rada na tom radno mjestu.

1.2. Tužitelj se pisanom putem obratio globalnom odjelu Compliance tuženika te prijavio sumnju na korupciju i mobbing i isto je razlog zašto tuženik želi okončati radni odnos s tužiteljem protivno odredbi čl. 117. Zakona o radu.

1.3. Tuženik je propustio primijeniti kriterije iz čl. 115.st.2. Zakona o radu, jer vezao uz opseg radnih zadataka, voditelji koji se nalaze unutar Odjela marketing imaju sličen, odnosno prema opisu radnih mjesta istovjetne radne zadatke, a jedina je razlika u terapijskim područjima koja se bavi. Stoga je tuženik morao unutar odjela marketinga izvršit usporedbu po čl. 115.st.2. Zakona o radu te između svih voditelja nakon primjene zakonskih kriterija, odrediti kojem će se od njih otkazati ugovor o radu.

1.4. Predlaže utvrditi otkaz nedopuštenim i naložiti tuženiku vratiti ga na radno mjesto Voditelj proizvoda CNS grupe lijekova unutar Odjela za marketing te u tu svrhu izvrši prilagodbu sistematizacije radnih mjesta kod tuženika, odnosno na drugo radno mjesto koje prema opisu poslova koji se obavljaju na tom radnom mjestu što je moguće više odgovaraju poslovima koje je tužitelj obavljao prije odluke o otkazu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je tuženik dana 27.12.2021. godine donio Odluku o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije radnih mjesta, kojom je ukinuo radno mjesto na kojem je radio tužitelj (voditelj proizvoda CNS grupe i poslove ukinutog radnog mjesta preraspodijelio radnom mjestu: „Voditelj marketinga“ te smanjio broj potrebnih izvršitelja radnog mjesta „Stručni suradnik“ sa 22 izvršitelja na 21 izvršitelj. Osporava navod da bi reorganizacija provedena isključivo da bi se njemu otkazao ugovor o radu. Pogrešno smatra tužitelj da je za poslove ukinutog radnog mjesta „potreba rada od 40 sati tjedno“. Potreba za poslovima koje je obavljao tužitelj postoji, ali u opsegu u kojem ih može obavljati drugo radno mjesto kojem su ti poslovi u konačnici i prebačen.

2.1. Nakon donošenja Odluke o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije radnih mjesta, od 27.12.2021. godine, tuženik donio još tri Odluke o izmjeni sistematizacije radnih mjesta i to: 10.01.2022., 24.01.2022., 24.03.2022., nalazi se u kontinuiranom procesu reorganizacije, pri čemu je ukidanje radnog mjesta tužitelja samo jedan dio tog procesa i pogrešan je zaključak da se cijeli postupak provodi kako bi se tužitelju otkazao ugovor

2.2. Vezano uz tvrdnju kako je dana 04.10.2021. godine sklopio Dodatak 3. ugovoru o radu temeljem kojeg je započeo raditi na radnom mjestu voditelj proizvoda CNS grupe lijekova a koje radno mjesto je ukinuto nakon dva mjeseca, tuženik navodi kako su svi radnici zaposleni kod tuženika sklopili su tijekom mjeseca listopada 2021. godine dodatke svojim ugovorima o radu, kojim dodacima nisu dobili nova radna mjesta, nego su tim dodacima su navedeni oni poslovi koje su i do tada obavljali. U slučaju Tužitelja to je CNS grupa lijekova, koju je radio i do tada. Suprotno navodu da bi tužitelj temeljem dodatka 3 „započeo raditi“ na radnom mjestu koje je ukinuto, tuženik navodi kako je tužitelj prije sklapanja Dodatka 3. ugovoru o radu obavljao poslove vezane uz CNS grupu lijekova. Tuženik je Dodatkom 3 ugovora o radu samo precizirao ono što je tužitelj do tada radio kao poslove svojeg radnog mjesta, na isti način kako je to precizirano sa svim ostalim radnicima, a tužitelj nije ništa započeo nego sam nastavio. Radno mjesto tužitelja nije formirano dva mjeseca prije otkazivanja nego egzistira puno duže, tužitelj se grupom CNS lijekova kao Voditelj proizvoda bavio još od 01.03.2019. godine. Tužitelj je prije nego što je stupio na radno mjesto Voditelj proizvoda, radio je na poziciji Voditelja ključnih klijenata, također sa CNS grupom lijekova.

2.3. Tuženik nadalje navodi da je promjena na tržištu lijekova konstantna i da u ovom trenutku postoji smanjena potreba za CNS lijekovima, ali u vrlo kratkoj budućnosti i nekim drugim lijekovima i grupama lijekova. Mylan Hrvatska d.o.o. bavi se marketingom farmaceutike: provodi promocijske aktivnosti, ulažući svoje resurse, ukoliko se procjenjuje da bi ove aktivnosti unaprijedile primjenu Mylan lijekova i time opravdala svoja ulaganja (npr. novi lijek na listi lijekova HZZO-a; nova indikacija već postojećeg lijeka; bolja djelotvornost; mali udio Mylan lijeka na tržištu u odnosu na konkurenciju, povoljnija cijena u odnosu na konkurenciju; kombinacija više navedenih prednosti Mylan lijeka). Promocijske aktivnosti se obustavljaju kada se procijeni da daljnja promotivna aktivnost ne utječe (ili ne utječe signifikantno) na daljnju primjenu lijeka ili grupe lijekova u istom terapijskom području (pojava novijih ili kvalitetnijih lijekova; gubitak pojedinih indikacija za primjenu; cjenovna nekonkurentnost; visoki tržišni udio kada su promocijske I komercijalne aktivnosti ograničene I slično). Aktivnosti se obustavljaju i prema zahtjevu korporacije (globalna odluka; prodaja lijeka ili terapijskog područja drugoj kompaniji…). Mylan Hrvatska d.o.o. već je u potpunosti obustavila promocijske aktivnosti u terapijskom području gastroenterologije zbog visokog tržišnog udjela, zrelosti tržišta (lijek(ovi) su dugo u primjeni I potpuno je definirana I jasna primjena lijek(ova) tako da daljnje promocijske aktivnosti nemaju smisla. Rasformiran je promocijski tim, Product Manager napustio tvrtku; minimalne aktivnosti preuzeo Marketing Manager. Nedavnom odlukom o prepuštanju poslovanja u području biosimilara partnerskoj kompaniji Biocon i napuštanju ovog terapijskog područja najavljeno je novo restrukturiranje na globalnoj i lokalnoj razini; očekuju se daljnje instrukcije. Planiraju obustaviti promocijske aktivnosti u ginekologiji zbog zrelosti postojećih lijekova i manjka novih lijekova koji bi opravdali aktivnosti u ginekologiji. CNS je terapijsko područje zrelih, u primjeni visoko definiranih lijekova te su projekcije ukazale da su daljnje promocijske aktivnosti neopravdane. Vodeći su lijekovi visokih tržišnih udjela (70-90%) npr. Betaserc i Leponex, drugi su u sferi visoke konkurencije i cjenovnog pritiska pa su daljnje aktivnosti gubitak u poslovanju, npr Xanax, Neurontin. Noviji su lijekovi vrlo malih udjela zbog masivne generičke konkurencije, niskih cijena i/ili neprihvaćanja od strane HZZO-o da ih uvrsti na svoju listu lijekova..

2.4. Tuženik ima određena saznanja da se tužitelj jednom zaista obratio odjelu Compliance u veljači 2021. godine. Postupak Compliance odjela je tajan i nevezan uz tuženika odnosno provodi ga Odjel izvan Republike Hrvatske. Tuženik nije nikada bio upoznat sa detaljima prijave i činjenicama koje su utvrđene ili nisu u postupku. Odgovorna osoba za ljudske resurse, gospođa IĐ obaviještena je dana 21.05.2021. godine od strane DĐ, HR Direktora za Europu da je prijava neosnovana. Postupak Compliance nije u nikakvom odnosu sa pobijanom Odlukom o otkazu. Jedini razlog otkazivanja jest provedba reorganizacije. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zahtjev za zaštitu prava, očitovanje poslodavca na zahtjev za zaštitu prava, prijedloge sporazuma o raskidu radnog odnosa, sistematizaciju radnih mjesta, Dodatak 3 ugovora o radu s opisom radnog mjesta, Odluku o redovitom, poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 5.1.2022.g., ugovor o radu od 16.1.2017.g., aneks br. 2. od 1.3.2019., Odluku o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije radnih mjesta od 27.12.2021.g. , izmijenjeni opis poslova radnog mjesta Voditelj marketinga, e -mailove,, tablice, Odluke o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije od 10.1.2022., 24.12022., 24.3.2022., 15.4.2022., 22.9.2022., 17.4.2023., 25.5.2023., ugovore o pružanju usluga, Pravilnik o radu, prezentacije projekcije rasta, podatke HZMO, opise poslova radnih mjesta Voditelj proizvoda kardiometaboličke grupe lijekova, stručni suradnik, voditelj poslova osiguranja kvalitete, specijalist za farmakovigilanciju, ključnih klijenata -središnja Hrvatska i ostalu dokumentaciju u spisu. U postupku su saslušani tužitelj i zakonski zastupnik tuženika UĐ kao stranke u postupku te svjedoci TĐJ, IĐ, OĐ, ŽĐ, PĐ

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 - dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenim Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 5.1.2022.g.

6. Tužitelj je s tuženikom imao zaključene ugovor o radu 13.1.2017.g. za obavljanje poslova Voditelj stručnih suradnika, anekse od 1.3.2018., 1.3.2019. prema kojima je obavljao poslove Voditelja proizvoda za Hrvatsku, Bosnu i Hercegovinu, Albaniju i Kosovo i aneks 4.10.2021.g. za obavljanje poslova Voditelja proizvoda CNS grupe lijekova.

6. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu(NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

6.1. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužitelja, sve sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a.

7. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o rad, između ostaloga navedeno je:

"Temeljem ugovora o radu od 13.1.2017.g. i pripadajućih dodataka od 1.3.2019. i 4.10.2021.g. radnik je obavljao poslove radnog mjesta Voditelj proizvoda CNS grupe/Product Manager CNS kao jedini izvršitelj.

Poslodavac je dana 27.12.2021.g. donio Odluku o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije radnih mjesta, kojom je između ostalog, ukinuo radno mjesto Voditelj proizvoda CNS grupe na kojem je radio radnik, a poslove ukinutog radnog mjesta preraspodijelio radnom mjestu voditelj marketinga. Odluka je dana 27.12.2021.g. objavljene na oglasnoj ploči poslodavca, a radnici su osim time što je Odluka objavljena na oglasnoj ploči dodatno obaviješteni putem e-maila.

U skladu s prethodno navedenom odlukom poslodavac je s danom 4.1.2022.g. izmijenio Sistematizaciju radnih mjesta, na način da je brisao ukinuto radno mjesto Voditelj proizvoda CNS grupe, a preraspodjelu poslova obavio izmjenom opisa poslova radnog mjesta voditelj marketinga, kojem su preraspodijeljeni poslovi ukinutog radnog mjesta.

Autonomno pravo poslodavca je da provede organizaciju poslovanja na način koji smatra svrhovitim i poslovno opravdanim. Poslodavac kontinuirano prati poslovanje i u skladu s potrebama tržišta i odobrenom budžetu te svojoj procjeni provodi reorganizaciju poslovanja kako bi se što bolje odgovorilo potrebama procesa rada. Poslodavac smatra da je zbog potrebe optimizacije radnih procesa i maksimalizacije učinkovitosti organizacije rada trebalo ukinuti radno mjesto Voditelj proizvoda CNS rupe, a poslove ukinutog radnog mjesta preraspodijeliti, kako to proizlazi iz Odluke o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije radnih mjesta. P Pri donošenju Odluke o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije radnih mjesta poslodavac je pošao isključivo od procjene potreba u organizaciji rada, ne ulazeći u pitanja osobne učinkovitosti/kvalitete radnika (performanse, godišnje ocjenjivanje, ostvareni poslovni rezultati i sl). Osobna učinkovitost/kvaliteta radnika, kao ni bilo koja druga osobina ili postupanje radnika, nisu razlog za procjenu opravdanosti radnih mjesta i posljedično za donošenje Odluke o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije radnih mjesta. …

Kako je radnik bio jedini izvršitelj ukinutog radnog mjesta Voditelj proizvoda CNS grupe, poslodavac nije mogao provesti kompariranje s drugim radnicima jer ih nije bilo na ukinutom radnom mjestu."

8. Tužitelj u svom iskazu smatra otkaz nezakonitim i nedopušten jer poslovi radnog mjesta koje je obavljao su u cijelosti ostali kod tuženika, postojali su i ranije, a postoje i nadalje. Svaki voditelj kod tuženika je radio cjelokupnu strategiju proizvoda, od prikupljanja podataka, analiza, realizacija, niz operativnih stvari do organizacije kongresa i edukacije te specifičnog programa PSP, program podrške pacijentima. Za njegovo područje nakon spajanja s drugom kompanijom postalo je još kompleksnije raditi s obzirom da je riječ o lijekovima vezano uz psihijatriju za kojima godinama raste potražnja. Smatra da problemi potiču od kada je ukazao na nepravilnosti u poslovanju i usprotivio se zakonskom zastupniku tuženika g. UĐ. U kolovozu 2018. imao je sastanak sa g. UĐ na kojem mu je ukazao da je program PSP fiktivan i koruptivan i da zbog takvog stava doživljava mobing od strane njegovog voditelja g. T. Đ je istog dana donio samoinicijativnu i iznenadnu odluku da ga promovira za poslove voditelja proizvoda koje je već slijedećeg dana počeo obavljati i pa nije točno da bi ja to radio od 01.03.2019. kako to navodi tuženik. Te poslove radio je od kolovoza 2018. pa sve do 2021. godine i cijelo vrijeme protivio se provedbi programa PSP, dok su druga dva područja provodila taj program (kardiometabolički i respiratorni lijekovi). 2021. prethodilo je spajanje dvije kompanije te su do tuženika došli uglavnom djelatnici s područja prodaje te se povećao broj lijekova, a sigurno da je u prodaji nastupio određeni višak. U u veljači 2021. ponuđen mu je sporazumni otkaz na način da prestaje potreba za mojim radnim mjestom, što je odbio jer je bio najstariji kolega na tom radnom mjestu. Nakon toga u svibnju 2021. opet mu je ponuđen sporazum koji sam također odbio. U tom vremenu nije kod tuženika postojala nikakva sistematizacija radnih mjesta. Poznato mu je da nakon što je drugi put odbio sporazum angažiran je odvjetnički ured i u listopadu 2021. po prvi puta kod tuženika napravljena sistematizacija radnih mjesta i njegovo radno mjesto je dobilo naziv voditelj proizvoda CNS grupe lijekova te je potom potpisao dodatak tri ugovora o radu koji je bio identičan za svo troje voditelja lijekova. Poznato mu je da je 27.12.2021. donesena nova sistematizacija kod tuženika i da njegovo radno mjesto u toj sistematizaciji više ne postoji. Tada je u području marketinga bilo četiri radna mjesta, a sa idućom trećom sistematizacijom to područje uključivalo šest radnih mjesta. Radni odnos prestao s je s danom 15.03.2022. i tvrdi da poslove koje je obavljao nastavili su se i dalje obavljati kod tuženika te su ih obavljali VĐ, PĐ, LĐ i MĐ koja je naknadno zaposlena kod tuženika. 19.02.2021. prijavio je g. Đ prijavio Odjelu za usklađenost poslovanja vezano za program PSP, s njima je imao dugotrajnu komunikaciju te naposljetku dobio neodređeni odgovor da su u hrvatskom odjelu napravljene i primijenjene određene korekcije i da se isto mentorira. Njemu je nadređena bila VĐ kao voditelj marketinškog odjela od 2018. pa do 2022. kada je napustila tuženika, a preko društvenih mreža i od gđe. EĐ saznao je da je na njezino radno mjesto došao raditi PĐ. Radno mjesto voditelja Marketinškog odjela, po njemu obuhvaća vezano uz radno mjesto voditelja proizvoda CNS grupe lijekova. U trenutku otkazivanja osim njega nitko drugi nije imao ugovor o radu za radno mjesto voditelj proizvoda CNS. Njemu je 21.12.2021. predočena sistematizacija iz prosinca 2021. i tada mu je rečeno da su određena radna mjesta ukinuta. Kod novog poslodavca zaposlio se 16.03.2022. u kompaniji Inspharma d.o.o.

9. UĐ je zakonski zastupnik od 2007. i u svom iskazu navodi kako je cijeli proces reorganizacije tuženika počeo 2020. godine na globalnom nivou uslijed spajanja dviju kompanija. Dobili su u zadatak stvaranje nove reorganizacije, to je bio proces koji se provodio kroz 2021. godinu i istovremeno su bili dužni i napraviti sistematizaciju radnih mjesta. Nakon analize stanja na tržištu definirali su novu strukturu koja je uglavnom isključivala rad na područjima proizvodima CNS. Takvih zaposlenika je bilo osam i svima njima je ponuđen sporazum i obaviješteni su o stanju da će se njihova radna mjesta ukinuti i da si nađu drugo radno mjesto te kad bi si oni našli drugo radno mjesto tuženik je zaključio s njima sporazum uz otpremnine na razini 12 mjesečnih plaća. Osim tužitelja svi ostali zaposlenici prihvatili su takav sporazum. Vezano uz to vođena su tri razgovora u veljači, svibnju i prosincu 2021. godine kako bi vidjeli gdje su ljudi po pitanju traženja novog radnog mjesta. Sistematizacija radnih mjesta je bila obveza koju su radili uz konzultacije s vlasnikom i objavili 01.10.2021. i rezultirala je aneksima ugovora o radu koje je verificiralo postojeće zatečeno stanje. Vezano uz proizvode CNS ističe da se radi o proizvodima koji su bili ili na maksimumu tržišnih mogućnosti ili imaju niske cijene i nisu vidjeli perspektivu, da naknadno ne može biti dinamike rasta i da imaju ograničenje u poslovanju. Temeljem te procjene donijete su odluke o ukidanju tog odjela uključujući i tužitelja. Procjena vezana uz proizvode CNS je bila naknadno verificirana još u dva navrata. Vezano uz sastanak u kolovozu 2018. ističe da je već ranije s ĆĐ koja je postala voditeljica marketinga razgovarao o osobi koja bi popunila radno mjesto voditelja proizvoda CNS i kako je tužitelj već ranije faktično to obavljao zajedno su smatrali da je on rješenje za tu poziciju. Tužitelj je tada bio na godišnjem odmoru, pa je čekao da se vrati s godišnjeg odmora kako bi to njemu bilo predočeno, no u međuvremenu je dobio mail u kojem je tužitelj iznio svoje procjene i optužbe za korupciju. Tako je na sastanku imao dvije teme koje je trebao raspraviti s tužiteljem, u jednoj je iznio da ne vidi nikakvo uporište za teške kvalifikacije, a nastavak razgovora je bio ono što je ranije dogovarao s kolegicom ĆĐ i tužitelja je uputio na nju. Uglavnom je završilo s time da je tužitelj dana 01.03.2019. postao voditelj tih proizvoda.

Vezano uz program PSP naveo je da je riječ o legitimnom i opće poznatom programu kojeg rade sve farmaceutske tvrtke, na većim tržištima postoje posebne specijalizirane tvrtke koje rade takve programe, na našem tržištu takvih tvrtki nema, pa su angažirali kolege da provedu te programe. Tuženik je u kontinuiranoj reorganizaciji i do sad je odrađeno devet tih reorganizacija, tako da su u siječnju 2021. imali 75 radnika, u svibnju 2022. 68 radnika, a sada ih ima 70. Neka se radna mjesta ukidaju, a neka mijenjaju, a tuženik je u međuvremenu postao i veledrogerija i to od 01. listopada 2024. Sistematizacijom 01.10.2021. je utvrđeno postojeće stanje i radna mjesta koja nisu ukinuta i radna mjesta koja nisu ukinuta sporazumom ukinuta su sistematizacijom. Prvi puta je ukidanje radnog mjesta tužitelja bilo navedeno u razgovoru od 18.02.2021. Poslovi koje je tužitelj obavljao u okviru radnog mjesta voditelj proizvoda CNS grupe postoje minimalno i to vezano uz zakonske obveze i iste koordinira voditelj marketinga i to do 5 % možda njegovog radnog vremena. Rijetko i povremeno na kongresima se nalazi vizuali za sve njihove lijekove, pa tako i lijekove CNS, a isti se sada prodaju inercijom, pa tako npr. Leponex nosi 90% tržišta. Prodajom lijekova bave se službe nabave lijekova. Tužitelj je u svom poslu imao aktivnosti neposredno na terenu, nadzirao je troškove, pripremao materijale, podatke o novim lijekovima itd., a ključni klijenti na tržištu su profesori i šefovi klinika, konkretno Klinika za psihijatriju Vrapče, Rab i Rijeka. Te klinike su prestale biti klijenti tuženika od 2022. ili 2023., a tuženik je i nadalje indirektno vršio prodaju svojih proizvoda putem drogerija s kojima su komunicirale službe za nabavu i prodaju. Te poslove koje je tužitelj radio, tih 5%, u okviru svog radnog vremena je obavljala kolegica TĐJ, a potom kolega PĐ.

10.Svjedok TĐJ u svom iskazu navodi kako već tri i pol godine ne radi kod tuženika, sjeća se da je radila zajedno s tužiteljem, da je on radio u marketingu, a ona bila voditelj marketinga. Poznato joj je da je u nekom trenutku oko 2020. godine provedena reorganizacija jer se kompanija spojila s drugom firmom te da je na razini Europe otpušten dio ljudi. Poznato joj je da je tužitelj ostao još neko vrijeme, otprilike godinu dana u kompaniji nakon što mu je komunicirano da mu se kompanija zahvaljuje. Njih dvoje su otišli u vrlo slično vrijeme i više nema saznanja što se dalje događalo kod tuženika. Poznato joj je da je kod tuženika postojao PSP program, ali koliko se sjeća nije radio u RH, mislim da je radio u Bosni i Hercegovini i da su neke smjernice o tome dolazile iz Zagreba jer su bili odgovorni za područje RH, BiH i Albanije. Tužitelj je bio odgovoran za terapijsko područje CNS, odnosno živčanog područja i u tom smislu odgovoran za cjelokupnu strategiju, materijale, strategiju itd. Koliko je meni poznato lijekovi s kojima je radio tužitelj se i nadalje proizvode. Prodaja tih proizvoda CNS grupe je bila zadovoljavajuća, a zadnje dvije godine je čak i rasla. Smatra da bi netko teško mogao obavljati poslove koje je obavljao tužitelj u 5% svog radnog vremena jer je tužitelj imao opsežne zadatke. Vezano uz ukidanje područja navela je da to znači da više nema marketinške promocije i da je to strategija kompanije da li će dalje nastaviti marketinšku promociju ili će to preusmjeriti u druga terapijska područja. Konkretno za CNS grupu je ranije imala saznanja da kompanija smatra kako to terapijsko područje nema više potencijala za rast i to joj je bilo rečeno na nekom od menadžerskih sastanaka. Nema saznanja što se dogodilo s marketinškim aktivnostima za CNS lijekove nakon otkazivanja jer su iz kompanije otišli otprilike u isto vrijeme. Nije sigurna, ali misli da je tužitelju prvi puta komunicirano oko ukidanja marketinških aktivnosti negdje u prvom kvartalu 2021. godine.

11. Svjedok IĐ radi kod tuženika od 2016. kao voditelj Ljudskih potencijala. Tužitelj je radio kao voditelj proizvoda za CNS, a prije odluke o otkazu poznato joj je da su tijekom 2021. vođena tri razgovora s tužiteljem na kojima je bila prisutna i gdje je direktor naveo da se sprema reorganizacija, da ne zna kako će to izgledati, ali da će se njegovo radno mjesto ukinuti. Takvi razgovori vođeni su s više kolega. Cijela priča kreće oko reorganizacije krenula je 2020. godine spajanjem sa drugom kompanijom koja je davala instrukcije po pitanju i ljudi i odjela. Tako je napravljena prva sistematizacija radnih mjesta koja je stavljena na snagu u listopadu 2021. gdje su utvrdili postojeće stanje u kompaniji i nakon toga je provedena formalna reorganizacija početkom 2022. S reorganizacijom kojom je ukinuto tužiteljevo radno mjesto, zna da je njegove poslove preuzeo voditelj marketinga koja je tad bila TĐJ koja je radila kod tuženika negdje do kraja ožujka 2022.g., a njenu poziciju je potom preuzeo PĐ koji te poslove i danas obavlja. Nakon otkazivanja tužitelju više nije bilo zapošljavanja na poziciji voditelja proizvoda za CNS, kao i radno mjesto više ne postoji.

12. Svjedok OĐ je radila kod tuženika do studenog 2023. kao produkt menager za muško žensko zdravlje i respiratorne bolesti. Zna da je tužitelj obavljao poslove za CNS grupu i da je dobio otkaz, a ona takve poslove nisam obavljala. CNS grupa lijekova i dalje postoji i ljudi se liječe tim lijekovima i nema saznanja da bi kompanija to prodala. Ne zna i nema informaciju da li netko obavlja poslove CNS grupe lijekova. Radila je s različitom grupom lijekova od one s kojom je radio tužitelj.

13. Svjedok ŽĐ radio je kod tuženika do 15. travnja 2021. Za vrijeme usko je surađivao s tužiteljem, koji je prvo imao poziciju voditelja područja, nakon čega poziciju voditelja ključnih kupaca, te potom voditelja za CNS. Nakon što sam otišao iz firme ima posrednih saznanja od tužitelja što se događalo, odnosno da je dobio otkaz. Kod tuženika je radio skoro 10 godina i da naveo da je svakih tri do pet godina bilo nekih organizacija i reorganizacija, što većih što manjih jer je on prvo došao raditi u Ebot, koji je prodan Mylanu, Mylan je kupio Medu i nakon toga je Mylan postao Viatris i u svakom tom vremenu su bile veće ili manje reorganizacije.

14. Svjedok PĐ došao je kod tuženika spajanjem korporacija, prvi radni dan kod tuženika mu je bio 16.11.2020., s tužiteljem je radio godinu dana. , Poznato mu je da su se poslovi tužitelja ukinuli nakon njegovog odlaska. Svjedok je došao na radno mjesto VĐ kao voditelj marketinga krajem travnja, početkom svibnja 2022. Pri tome je preuzeo hladni pogon tog područja koji je radio tužitelj i za te poslove mu nekad treba jedan do dva sata tjedno, a nekad i 0 sati tjedno. To su poslovi npr. ako Halmed donese neku promjenu, a tuženik ima na web stranici određeni sažetak oko tog lijeka, taj sažetak treba promijeniti. Nadalje, ako se upozori na nove nus pojave, onda treba sastaviti pismo svim liječnicima gdje se opisuju te nus pojave po pojedinom lijeku. Svjedok je radio u A koji se odvojio od Pfizera te je potom spojio sa Mylanom, nakon toga je nastao Viatris. Može doći do rasta prodaje raste neovisno o marketinškim aktivnostima zbog povećanja cijene lijeka, nestašice lijekova drugih bolesti te prodaje izvan Hrvatske jer npr. druge europske zemlje kupuju hrvatske lijekove koji su jeftiniji nego kod njih i to se pokazuje kao rasprodaja kod nas, i to se zove tzv. paralelna prodaja. Tuženik je ugasio puno terapijskih područja te se sad fokusira samo na 4 područja vezan uz trombozu, kardiološke lijekove i određene lijekove protiv bolova. Svjedok je kao voditelj marketinga nadređen produkt menadžerima za grupe lijekova, a njih je troje, za grupu lijekova trombozu, kardiologiju i za bol. Dostupni su mu svi podaci vezani uz prodaju lijekova. U CNS grupu lijekova koje tuženik ne radi spadaju psihijatrijski lijekovi za šizofreniju, depresiju, anksioznost i psihozu kao npr. Zeldox, Zoloft, Xsanaks, itd. U trenutku spajanja 16.11.2020. u Upjohnu-u su bili lijekovi Zeldox, Zoloft, Xsanaks. U Mylanu su tada radili Leponex, Duoxetin, te lijek za šizofreniju Aripiprazol te još dva, tri lijeka koje se nije mogao sjetiti, a neki su u međuvremenu i povučeni sa tržišta.

15. Poslodavac je ovlašten organizirati rad ovisno o potrebama i mogućnostima. Autonomno je pravo poslodavca odlučiti o ustroju radnih mjesta, kao i na ukidanje pojedinih radnih mjesta i sud nije ovlašten utvrđivati da li se provedene organizacijske promjene rezultirale racionalizacijom poslovanja. U tom smislu, zbog ukidanja radnog mjesta, poslodavac ima opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.

16. Sistematizacija radnih mjesta sadržana je u Pravilniku o radu i sistematizacija radnih mjesta od 24.09.2021. godine i stupila je na snagu 01.10.2021. godine. Radno mjesto na kojem je radio Tužitelj navedeno je u Odjelu za Marketing, pod brojem 3.3. „Voditelj proizvoda CNS Grupe lijekova/ CNS Product Manager CNS“, kategorija III, a njegovi poslovi bili su definirani opisom poslova tog radnog mjesta. .

17. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika, svjedoka ČĐ, IĐ, PĐ proizlazi kako je 2020.g. provedeno spajanje korporacija (što tužitelj ne osporava) te da je iz tog razloga provedena reorganizacija i da je na razini Europe otpušten dio ljudi. Iz njihovih iskaza utvrđeno je daje objavljena sistematizacija 1.10.2021.g. koja je zapravo verificirala postojeće stanje kod tuženika.

17.1. Iz iskaza svjedoka i samog tužitelja jasno proizlazi kako tužitelj nije počeo obavljati poslove voditelja proizvoda CNC grupe tek 1.10.2021.g., već znatno ranije i sam tužitelj navodi da ih je obavljao od kolovoza 2018.g. do 2021.godine.

17.2. Iz iskaza samog tužitelja proizlazi kako mu je 2021.g. ponuđen sporazumni raskid, a takav navod potvrđuje navode zz tuženika UĐ, TĐJ (koja više nije zaposlena kod tuženika i nije zainteresirana za ishod spora) te IĐ da bi zaposlenici na područjima proizvoda CNS bili obavješteni da će se njihova radna mjesta i ukinuti, a nakon spajanja tuženika s drugom kompanijom te na mogućnost zaključenja sporazuma o prestanku radnog odnosa sa otpremninom od 12 mjesečnih plaća. Nuđenje zaključenja sporazuma o prestanku ugovora o radu uz isplatu otpremnine legitimna je opcija poslodavca i nije zabranjena nikakvim zakonskim ili internima aktima.

18. Tužitelj smatra da je njegov otkaz posljedica prijava internim organima tuženika na razini grupacije, no isto ne proizlazi iz dokumentacije koja je priložena u spis, niti iz iskaza svjedoka. Naime, svima je poznato da je izvršeno spajanje kompanije Mylan s kompanijom Upjohn iz divizije Pfizer, a tužitelj je još početkom 2021.g. obaviješten da će biti ukinuto njegovo radno mjesto (iskaz tužitelja i svjedokinje ČĐ), isto tako i da je ostalim radnicima s područja CNS grupe lijekova ponuđen sporazumni raskid uz otpremninu, što su isti i prihvatili (iskaz zz tuženika). Isto tako, svjedoci potvrđuju učestale izmjene organizacija i reorganizacija, zbog statusnih promjena i zbog raznih stanja na tržištu lijekova.

18.1. Tužitelj je radio sa psihijatrijskim lijekovima za šizofreniju, depresiju i anksioznost, a autonomna je odluka tuženika jest da ukine radno mjesto voditelja proizvoda CNS grupe lijekova i da se fokusira na druga područja, jer je već uspostavljeno tržište prodaje CNS grupe lijekova i tamo više nisu potrebne marketinške i druge aktivnosti.

19. Radno mjesto tužitelja ukinuto je temeljem Odluke o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije radnih mjesta, od 27.12.2021. godine. Tuženik je temeljem te odluke izmijenio sistematizaciju radnih mjesta na način da je brisano tužiteljevo radno mjesto, ranije navedeno pod Odjel Marketinga, broj 3.3. i preraspodijelio poslove ukinutog radnog mjesta Voditelj proizvoda CNS grupe/ Product Manager CNS”) radnom mjestu „Voditelj marketinga/ Head of Marketing“ te izmijenio opis poslova radnog mjesta „Voditelj marketinga/ Head of Marketing“, tako što mu je dodan opis poslova koji se referira na CNS grupu lijekova.

19.2. Poslove Voditelja marketinga obavljali su TĐJ i poslije nje PĐ, obadvoje liječnici i tuženikova je autonomna odluka koju sud ne može ispitivati da se njihovim poslovima pridruže poslovi, koje je tužitelj obavljao kao farmaceut.

19.3. U tom smislu sud je prihvatio iskaz svjedoka PĐ u kojem detaljno opisuje da mu je nakon reorganizacije proslijeđen dio poslova tužitelja kojeg obavlja u obujmu 1-2 sata tjedno, uz svoje redovne poslove..

20. Dakle, kako je radno mjesto tužitelja - Voditelj proizvoda CNS Grupe lijekova ukinuto temeljem Odluke o reorganizaciji i izmjeni sistematizacije radnih mjesta, od dana 27.12.2021. godine; te je tuženik u provedbi te Odluke izmijenio sistematizaciju radnih mjesta, na način da je brisano radno mjesto Voditelj proizvoda CNS grupe lijekova te izmijenio opis poslova radnog mjesta Voditelj marketinga i kako svjedok PĐ navodi da u okviru svog radnog mjesta Voditelj marketinga 1 - 2 sata tjedno obavlja poslove vezano uz grupu lijekova CNS, to je tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluku o redovitom, poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Potpuno je autonomna odluka tuženika da ukida područja marketinške promocije za pojedine lijekove te nije ovisna o rezultatima prodaje koje određeni lijekovi postižu u slijedećim razdobljima. Isto tako, tužitelj ne može zahtijevati prilagodbu sistematizacije, jer takve zahtjeve sud nije ovlašten donositi i ulaziti u način poslovanja bilo kojeg pravnog subjekta.

21. Tuženik je u razdoblju od 15.01.2022. do 15.07.2022. godine zaposlio 5 radnika, ali nije povrijedio obvezu iz čl. 115.st.5. i 6. Zakona o radu. Tužitelj nije radio s proizvodima kardiometaboličke grupe lijekove, koja se bavi promocijom lijekova za primjenu u kardiologiji, nefrologiji, internoj medicini i dijabetologiji, niti je obavljao poslove voditelja ključnih klijenata središnja Hrvatska.

22. Kako je tužitelj bio jedini radnik zaposlen na radnom mjestu voditelj proizvoda CNS, to tuženik nije bio u obvezi provoditi komparaciju u pogledu trajanja radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obveza uzdržavanja s drugim radnicima.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP -a i i važećoj odvjetničkoj tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT), a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 250 bodova, odnosno 500 euro ( za radnje odgovor na tužbu, sastav podneska 20.10.2023. i pristup roč. 3.10.2023. i 4.6.2024.) te daljnjih 50 bodova za po sastav podneska od 4.12.2024., 22.1.2025. ,5.5..2025., 27.6.2025., 12.1.2026. te pristup roč.14.5.2025.,12.11.2025., 20.1.2026. i 12.3.2026.) što iznosi ukupno 1.400 euro i PDV 350 euro, ukupno 1.750 euro.

23.1. Ostali trošak nije priznat temeljem odredbe čl. 155.st.1. ZPP -a i čl. 156.st.1. ZPP-a, jer je sud smatrao da nisu bili neophodni u postupku ili ponavljaju već iznijete navode ili su trebali biti iznijeti u ranijoj fazi postupka ili su uzrokovani krivnjom samog tužitelja. To što procesne odredbe propisuje pravo stranke na podnošenje podnesaka, ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju prebaciti taj trošak na teret druge strane, već svaki trošak da bi se priznao, mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155.st.1. ZPP-a odvjetniku kao punomoćniku potrebno je da su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke - da je zatraženi trošak predviđen odredbama Tarife te da je bio potreban za vođenje konkretnog postupka u smislu odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a. Nepriznati podnesci po mišljenju suda nisu bili neophodni za vođenje ovog postupka jer se odnose na potrebu odgađanja ročišta, naknadnog višestrukog dostavljanja dokumentacije ili okolnosti koji su trebali biti ranije iznijeti. ..

23.2. Trošak pristupa ročištu na objavu nije trošak koji je neophodan u postupku jer se presude objavljuju i na e-oglasnoj ploči suda pa nije neophodno da sud primjerak prethodno digitalno potpisane presude printa i takav isprintani primjerak uručuje strankama, a da trošak za to snosi suprotna strana.. Naposljetku, s isprintanom presudom koja se uruči na objavu stranke ne mogu podnijeti nikakav prijedlog za ovrhu, već istu moraju podnijeti s digitalnim primjerkom presude, stoga navedeni trošak se ne može smatrati neophodnim u postupku. Stav VSRH o priznavanje troškova pristupa na ročište odnosi se na razdoblje prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Zakona o parničnom postupku NN 138/2023, kada je stranka morala fizički doći na sud i preuzeti presudu i klauzulu ovršnosti. Prije stupanja na snagu izmjena i dopuna ZPP NN 138/2023 stranka je morala doći fizički na sud barem jednom, dok nakon izmjena i dopuna ZPP NN 138/2023 stranke dobiju i presudu i klauzulu pravomoćnosti, putem e-spisa dok takve odluke, s kojom mogu pokrenuti ovršni postupak, ne mogu dobiti fizičkim pristupom sudu.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. travnja 2026.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. TĐ, [adresa] zastupanog po punomoćniku ĐĐ

2. Viatris Hrvatska d.o.o. za trgovinu i usluge, Koranska ulica 2, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku AĐ