Poslovni broj: Pn-409/2019-84

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Maja Vukmir u pravnoj stvari tužitelja KN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ĆN; ZN, [adresa] zastupanog po punomoćniku ĆN; ŠN, [adresa] zastupanog po punomoćniku ĆN; DN, [adresa] zastupanog po punomoćniku ĆN, protiv tuženika VN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BN, radi Naknada štete - ostalo, 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju pod 1. s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti i duševnog integriteta iznos od 6.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate prema stopi određenoj člankom 29. ZOO-a, dok se za više traženo i to za iznos od 4.000,00 Eura tužbeni zahtjev odbija.

II. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju pod 2. s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 1.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate prema stopi određenoj člankom 29. ZOO-a, dok se za više traženo i to baš za iznos od 2.000,00 Eur tužbeni zahtjev odbija.

III. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju pod 3. s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 1.500,0 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate prema stopi određenoj člankom 29. ZOO-a, dok se za više traženo i to baš za iznos od 2.000,00 Eur tužbeni zahtjev odbija.

IV. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju pod 3. s osnova naknade štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 2.500,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate prema stopi određenoj člankom 29. ZOO-a, dok se za više traženo i to baš za iznos od 2.500,00 Eur tužbeni zahtjev odbija.

i

r i j e š i o je

I. Tužba se smatra djelomično povučena u odnosu na iznos od 18.316,90 Eura.

II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.200,00 Eur, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda I stupnja pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je 15.05.2019. tužitelj ad. 1., satnik hrvatske vojske dobio uznemirujući poziv svojih nadređenih da je na više adresa MMORH-a kao i medija u Republici Hrvatskoj zaprimljen mail tuženika s inkriminirajućim sadržajem protiv njega i njegove obitelji. U tužbi se citira cijeli sadržaj e-mail poruke tuženika. Navodi se da je jasno da tuženik prijeti tužitelju i njegovoj obitelji, posebno kada navodi "morat ću sam poduzeti ogorčene mjere…", " bit će katastrofalnih posljedica", "e, onda…shvatite ovaj mail i moje upozorenje jako ozbiljno, nadam se da ćete me razumit i primit se posla i zakona,", a što daje kod tužitelja koji je otac dvoje djece i cijele njegove obitelji , tužitelja ad. 2-4 izazvalo strah za život, za materijalnu egzistenciju. Tuženik da inače "terorizira" tužitelje, opetovano ih prekršajno prijavljuje, uznemirava njihove goste u obiteljskoj kući (prvi susjedi su), činio sve da ukine valjane građevinske dozvole za rad ugostiteljskog objekta smještenog u prizemlju kuće tužitelja. Pri tome tuženik neistinito navodi da tužitelji njega teroriziraju, prijete smrću i fizičkim obračunima, te klevećući tužitelja ad. 1. nastoji da ovaj dobije nečastan otpust iz vojske. Ovim mailom da lažno prijavljuje tužitelje da bi fizički i verbalno napadali njega i njegovu obitelj iako se ne vodi niti se vodio ikakav postupak radi navedenog. Također da lažno prijavljuje obitelj DN za počinjenje djela koja bi predstavljala davanje mita i mita za trgovanje utjecajem, kada navodi "Na snimci se vidi balkonić sa kojeg satnik prijeti, e taj balkonić kao i sam objekt satnika K je nelegalan, kako se bahate vezama u vojsci, tako se bahate i vezama u građevinskoj inspekciji i urbanizmom u gradu Omišu.". Navodi se i da je tuženik neovlašteno snimao tužitelja na svom balkonu, pa te snimke proslijedio na više adresa s namjerom da naškodi časti i ugledu tužitelja ad. 1. Navodi se d asu tužitelji ozbiljno shvatili izjave tuženika u e-mailu što je kod njih izazvalo strah za materijalnom egzistencijom, uništenjem društvenog položaja i prvenstveno strah za život. Zbog svega da je tužitelj protiv tuženika podnio kaznenu prijavu 03.06.2019.

1.1.Ovakvim sadržajem e-maila da je tužitelj ad. 1. koji je ugledni pripadnik oružanih snaga RH, 07.03.2019. čak pohvaljen za natprosječne rezultate i razdoblju djelovanja u području misije od strane HRM, prikazan kao grubijan, delikvent, kršitelj zakona, dovedeno je u pitanje njegovo promaknuće u viši čin. Kako je tuženik za vrijeme Misije u Afganistanu kontaktirao nadređene tužitelja ad. 1. na način da ga je klevetao i govorio neistine u e-mailu, tužitelj ad. 1. zbog stresa nije mogao uredno obavljati svoje zadaće na terenu dok je ibo u opasnosti zajedno sa svojim kolegama, te je radi straha, tjeskobe i javnog sramoćenja posjetio liječnika koji mu ej prepisao terapiju. Po primitku e-maila tužitelj ad. 1. je od strane poslodavca pozvan na očitovanje. Cijela situacija se reflektirala na tužitelje ad. 2. i 3., roditelje tuženika ad.1. i suprugu DN, tužiteljicu ad. 4. koja je u strahu za svoj i život svoje djece, posramljena, javno osramoćena, ugrožen joj je društveni status i osjeća egztistencijalnu ugroženost. Tužitelj ad. 3. je dobrovoljac Domovinskog rata kojeg je tuženik u samo jednom mailu obezvrijedio, aludirao na njegov doprinos za Domovinu, inputirajući mu počinjenje kaznenih djela.

1.2. Tužitelji da trpe duševne boli koje se manifestiraju kao osjećaj ugroženosti, straha, uznemirenosti, zabrinutosti, nezadovoljstva, praćeno somatskim tegobama (poremećaj sna, gastritis), sve kao akutna reakcija na stres, zbog čega potražuju naknadu štete.

1.3. Tužbeni zahtjev je preciziran podneskom od 09.02.2026., te tužitelji potražuju : tužitelj ad. 1. zbog povrede prava osobnosti i duševnog integriteta iznos od 10.000,00 eura; tužitelj ad. 2. zbog povrede prava osobnosti iznos od 3.000,00 eura, tužitelj ad. 3. iznos od 3.500,00 eura, te tužiteljica ad. 4. iznos od 5.000,00 eura.

2. Tuženik se protivi osnovi i visini tužbenog zahtjeva. Navodi da nije počinio niti jednu radnju kojom bi tužiteljima povrijedio dobar glas, čast i ugled, te izazvao duševne boli i strah, kako se to pogrešno, neistinito i neosnovano opisuje i navodi u tužbi tužitelja, a niti je ikada prijetio tužiteljima. Naglašava da je kaznena prijava koju je tužitelj pod 1/ KN podnio protiv tuženika, a koja je zaprimljena kod Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod posl. br. KDO-964/2019, te koju su tužitelji priložili uz svoju tužbu, u cijelosti odbačena od strane Općinskog državnog odvjetništva u Splitu. U podnesku od 01.12.2020. navodi da predmetni e-mail nije poslan od strane tuženika pa da se na navode iz istog ne može niti očitovati.

2.2. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe (iz podneska od 09.02.2026.), ali potražuje parnični trošak u odnosu na povučeni dio.

3. Sud je stava da se uistinu radi o djelomičnom povlačenju tužbe, obzirom je prvotni tužbeni zahtjev glasio na ukupni iznos od 39.816,90 Eura, a sada glasi na ukupni iznos od 21.500,00 Eura.

3.1. Smanjenje tužbenog zahtjeva prema izričitoj zakonskoj odredbi čl. 191. st. 3. ZPP nema značaj preinake tužbe već djelomičnog povlačenja tužbe za koje je ako je tužba povučena nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari potreban pristanak tuženika u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP.

3.2. Zbog navedenog odlučeno je kao u rješenju pod I.

4. U dokaznom postupku pregledana je pisana dokumentacije u spisu i svi izvedeni dokazi.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog povrede prava osobnosti za koju se tvrdi da je uzrokovana elektronskom poštom (dalje e-mail) koju je tuženik uputio poslodavcu tužitelja, odnosno njegovim nadređenima, sa uvredljivim, omalovažavajućim, prijetećim, pa i klevetničkim i neistinitim sadržajem, što je kod prvenstveno tužitelja ad. 1., te ostalih tužitelja, članova njegove obitelji izazvalo nelagodu, strah za život i materijalnu egzistenciju, dakle određene duševne boli i povredu prava osobnosti.

7.Odredbom čl. 19. st. 1 ZOO-a propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a u smislu stavka 2. članka 19. citiranog Zakona pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

8. Odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 121/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) je propisano da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i to da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Prema tome, jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha te duševnih boli su samo mjerilo težine povrede prava osobnosti i uzimaju se u obzir, pored drugih relevantnih okolnosti, pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade, a ne predstavljaju samostalne oblike povrede prava osobnosti.

9. Prije svega sporno je je li tuženik autor inkriminirajućeg e-maila, je li ga on sastavio i poslao, obzirom da on to osporava.

9.1. U svom iskazu na ročištu od 14.04.2021. naveo je da predmetni e-mail nije on poslao i da je za cijelu situaciju saznao tek po primitku tužbe. E-mail adresa koja je naznačena da jest njegova adresa koja glasi VN.[adresa elektroničke pošte], ali da predmetni mail nije on poslao iako jest poslan s njegove e-mail adrese. Navodi da usvojim majlovima nije pronašao ovaj mail, a to je provjerovao nakon što je njegova majka zaprimila ovu tužbu. Po njegovoj pretpostavci da su to tužitelji napravili.(op. misli da su tužitelji sami poslali taj email ?? Ili da su ga izbrisali sa njegova računa?? Zaista nejasno). Upitan ima li njegova e mail adresa lozinku odgovara da "nema i da tu lozinku nisam nikad promijenio." (Nema je ili je oduvijek ista lozinka, opet nejasno). Upitan tko ima pristup njegovom e mail odgovara da njegovu lozinku znaju njegovi ukućani i imaju pristup, te da se njegov e-mail koristi na više računala.

9.1.2. Na kraju iskaza tuženika došlo je do zanimljive situacije kada " Punomoćnica tužitelja predlaže sudu da u zapisnik unese navod punomoćnice tuženika kada je ona navela da tuženik VN zna tko je poslao predmetni e mail, ali da to ne može reći kako tu osobu ne bi izvrgnuo kaznenom progonu, čime se ukazuju neistiniti navodi tuženika kada navodi da ne zna tko je poslao mail i da ne zna sadržaj tog e maila.", te " Posebno upitana punomoćnica tuženika je li spori da je izjavila da je tuženiku poznato tko je poslao e mail ali da takvo što ne može kazati tuženik, kako tu osobu ne bi izvrgnuo kaznenom progonu, punomoćnica tuženika izjavljuje kako se o tome ne želi izjasniti." Potpisana sutkinja na žalost nije tada postupala u ovom predmetu i bila nazočna da bi čula što se uistinu dogodilo i tko je što izjavio, ali sama činjenica da se punomoćnica nije htjela o navedenom izjasniti dovodi do zaključka daje takvo što uistinu bilo izjavljeno i da nije ušlo u zapisnik.

9.2. Kako bilo, tuženik je saslušan kao okrivljenik u kaznenom postupku kojeg je po privatnoj tužbi protiv njega pokrenuo tužitelj ad. 1. radi kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje iz čl. 139 st. 1. KZ/11, pa je u svojoj obrani, na zapisniku od 11.10.2023. priložen na listu 196-200 spisa, (dakle nakon što je u ovom postupku saslušan kao stranka) izjavio: " Moja namjera s poslanih e-mailova na adrese je bila ta da se uputi predstavka na ponašanje vojne osobe odnosno privatnog tužitelja, jer sam ranije zbog njegovog ponašanja prema meni više puta odlazio na policiju i to nije davalo nikakve rezultate.", te " Kada sam napisao da ću sam riješiti situaciju i da će biti katastrofalnih posljedica, ako oni ništa ne poduzmu, želio sam zaštiti svoju obitelj, jer sam se ja kao i moja obitelj osjećao ugroženo od strane privatnog tužitelja." i " mogu reći da je moje ovakvo ponašanje zapravo bio vapaj da se spriječi ovakvo njegov ponašanje. Nitko me nikada nije kontaktirao na ovaj poslani mail." Istina, tuženik kao okrivljeni u kaznenom postupku ne mora govoriti istinu, mora iznijeti svoju obranu, ali on je baš u tom posutpku priznao daje počinio to što mu se stavlja na teret, a što kasnije u ovom postupku želi prikazati kao daje lagao (u kaznenom postupku) idući protiv sebe da zaštiti nekog trećeg.

9.2.1. Dakle, u kaznenom postupku je priznao da je on poslao predmetni e-mail, pa je očito u parničnom postupku dao lažni iskaz, makar i nastojeći zaštititi nekog od članova obitelji kao autora e-maila. Ipak predmetna elektronska poruka ne samo da je poslana sa adrese VN već je i potpisana njegovim imenom i prezimenom (što da je netko drugi pisao i slao sa njegove adrese e-pošte zasigurno ne bi učinio). Zbog navedenog sud smatra utvrđenim da je tuženik autor predmetnog e-maila i da ga je on poslao sa svoje e-mail adrese, pod nazivom predmeta: Ponašanje satnika Hrvatske vojske i njegove familije" i to na adrese: [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte]., [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte]., tajniš[email protected]., [adresa elektroničke pošte]., [adresa elektroničke pošte]., [adresa elektroničke pošte]., [adresa elektroničke pošte].

10. Na okolnost nastanka štete i visine iste, dakle, posljedica samog e-maila saslušani su svjedoci, kolege tužitelja ad. 1.

10.1. Svjedok FN naveo da je tada dijelio sobu s tužiteljem pod 1. Toga dana pregledavao je službenu poštu među kojom je pronašao dopis koji se odnosio na kolegu ŽN. Tu poštu poslao je Ivanov susjed i bila je na dvije stranice poprilično neugodnih informacija koja je poslije bila na svim medijskim kućama koliko se sjeća. On da se jako iznenadio tim dopisom Ivanovog susjeda i kad je AN stigao u ured smirio ga je i dao mu da pročita tu poštu. AN je to mirno pročitao i zadržao svoju samokontrolu ali kasnije tijekom dana da je vidio da je nervozan i uznemiren. Dostavljanje takvih dopisa o jedinom časniku može biti vrlo pogubno za našu službu koja nam nalaže da se časno ponašamo izvan nje. To znači pokretanje cijelog vojnog sustav koja mora utvrditi jesu li navodi iz takvoga dopisa točni. Tijekom vremena AN je donio odluku nekog suda kojom je bilo utvrđeno da on nije počinio to što mu je susjed stavljao na teret i to je predao nadležnima zbog čega su po njegovom saznaju zaustavljene sve radnje vojnog sustava. Kasnije da više nije radio u istoj sobi sa tužiteljem ad. 1., te da misli daje i tužitelj ad. 1. baš kao i on sam kasnije napredovao jer da imaju isti čin. Upitan je li stegovni postupak pokrenut prije primitka e maila ili nakon primitka tog e maila odgovara da je AN već ranije zbog istog tog susjeda imao postupak dok je AN bio u Avganistanu. Navodi da gotovo svi u sustavu mogu vidjeti poštu koja je upućena zapovjedništvu zapravo 80% ljudi, te da misli da je većina ljudi pročitala taj e mail, a je li bilo komentara oko toga ja to ne zna jer ne sudjeluje u bilo kakvim tračevima.

10.2. Svjedok RN naveo je da je bio s AN u [adresa] i da je liječnik u vojnoj službi. AN da mu se došao požaliti da je jako rastresen jer da je njegov susjed zapovjedništvu poslao nekakav e mail. On je tada od tražio psihološku podršku koju mu je pružio jer su se i onako nalazili u teškim radnim uvjetima, pa je ta činjenica dodatno otežala situaciju kod ŽN. Kasnije da je čuo za mail koji je došao u zapovjedništvo. On osobno da nema pristup tim mailovima ali sam čuo za taj mail, te mu je poznato da je radi tih mailova AN dobio nadimak " NN" i da je bilo podsmjehivanja kolega. S obzirom na vojni sustav u kojem radim i gdje su kriteriji daleko krući da je AN bio obilježen i da je to negativno utjecalo na njega i kao osobu i na njegovu vojnu karijeru. To su objektivno vrlo neugodne stvari koje uznemiruju a s obzirom na krutost sustava to su činjenice koje utječu i na samu vojnu službu. Glede njegova napredovanja da je čuo da nije napredovao ali to ne može sa sigurnošću kazati. Ova priča da se i danas spominje, u vojnom sustavu za NN se i danas zna.

10.3. HN naveo je da je je AN bio njegov kolega iz odjela i da smuse redovito družili u svezi posla. Zna da je on bio u Avganistanu i sjeća se da je i tada imao nekakav problem sa susjedom koji je bio poslao nekakav e mail. Jednoga dana na hodniku razgovarao je s kolegama koji su mu rekli za dopis i s ironijom nazvali NN. Kako nije znao što mu se to dogodilo otišao je do njega u ured ali on je bio smušen, izgubljen i nije želio komunicirati. Zbog toga je otišao u svoju sobu i pročitao taj e-mail. Znao je da AN nije takva osoba koji su opisali u e-mailu i te klevete koje su bile navedene u e mailu da su i njega osobno pogodile. Od tada više nije nikad imao takvo druženje s ŽN jer se on povukao i otišao na bolovanje jer nije bio sposoban raditi. Kasnije je otišao na drugo radno mjesto ali iste razine tako da sada nisu usko vezani s poslom. Navodi da je sve to negativno utjecalo na ŽN i da AN nije napredovao u svojoj vojnoj karijeri što je bilo za očekivati jer on ima završenu školu i bio je tri puta u Avganistanu. To da AN nije napredovati da može kazati jer je on ostao na istoj razini prije tog događaja, dakle, nije dobio veću funkciju. E-mail da su pročitali i nadređeni jer ga prvo oni dobiju.

11. Ovi svjedoci koji su bili u neposrednom dodiru sa tužiteljem baš u vezi njegove profesije najbolje su upoznati kako je isto utjecalo na njegovo ponašanje i mogućnost napredovanja, te su iskazivali suglasno i nepristrano. Opisali su i kako je u vojnim krugovima zbog sadržaja ovog e-maila, kojeg su pročitali ili pak čuli za njega svi od zapovjedništva do Ivanovih kolega, tužitelj ad. 1. dobio posprdni nadimak " NN". Vojni liječnik RN iskazao je o psihičkom stanju tužitelja ad. 1. neposredno nakon pročitanog e-maila, njegovu reakciju na isti i na podsmjehivanje kolega.

12. Tužitelj ad. 1. je iskazao da između njegove obitelji i tuženikove obitelji kao susjeda postoje nekakvi problemi koji su započeli s obnovom njihove kuće. To je posljedica obične susjedske netrpeljivosti i u svezi toga se vode neke parnice. Navodi dalje: "Neposredno prije mojeg odlaska u Avganistan po dolasku policije imao sam postupak za remećenje javnog reda i mira na prekršajnom sudu u Splitu, Stalne službe u Omišu. Naravno u tom postupku je u konačnici određeno da ja nisam kriv. Radilo se o jednoj situaciji gdje me je izazivala susjeda i majka tuženika na što ja nisam reagirao a što je sve snimio netko od tuženikovih, pa kad je sutkinja pregledala te snimke utvrdila je da nisam počinio nikakvo remećenje javnog reda i mira. Međutim, tuženik dobro instruiran nije se zadovoljio redovnom procedurom i tražio je od policije da o cijelom događaju izvijesti vojnu policiju. Vojna policija se upoznala s događajem i odlučila sačekati odluku suda o eventualnom remećenju javnog reda i mira. Međutim, tuženik se ne zadovoljava time, te ponovno dobro instruiran, odlazi u Loru sa svojom majkom LN, a možda je bila i sestra, to ne mogu sa sigurnošću tvrditi, i tamo traži razgovor s inspektorom Vojne policije bojnikom UN, gdje prijavljuje mene kao osobu koja je remetila javni red i mir i traži da vojska reagira na to. Taj brigadir to prosljeđuje vojnom policajcu koji je mene tada ispitivao.

Ja tada upravo odlazim u Avganistan te se cijela situacija nastavlja i poziva me vojna policija na očitovanja i saznajem da je sve to tuženik prijavio i Ministarstvu obrane, odnosno samom ministru. Konačno dobivam podatak da mi pod pritiskom tuženika moraju pokrenuti postupak i d me se mora optužiti radi kršenja javnog reda i mira.

Na zahtjev mojeg nadređenog ipak ostajem u Avganistanu do kraja s odlukom da se čeka odluka Prekršajnog suda. Upravo po mojem povratku je došla i oslobađajuća presuda a nakon toga e mail tuženika u kojima me naziva pogrdnim imenima, te je e mail dobiju sve moje kolege. Riječ je e mailu kojeg je tuženik poslao Ministarstvu obrane. Kako je on dospio u sustav da su ga vidjeli svi u zapovjedništvu HRM ja to ne znam ali se ta situacija dogodila. Zbog cijele te situacije ja odlazim na bolovanje i po povratku s bolovanja sam raspoređen na novo radno mjesto, gdje su mi česte noćne smjene. "

Naveo je dalje da je zbog tog pisanja u mailu bio često među kolegama ismijavan i nazivan " NN". Sve to mu je stvorilo niz neugodnosti u poslu, radi toga je uzimao lijekove za smirenje, za tlak, tjeskobu, želučane tegobe i slično a sada ih određeni period koristi pa opet napravi stanku.

Na upit punomoćnice tužitelja tužitelju kako se osjećao u Avganistanu kad je to čuo, naveo je da je odmah zatražio liječničku pomoć kod dr. RN koji mu je dao neke tablete za smirenje ali u maloj dozi. Bio je jako uznemiren ikako je njegov boravak u Avganistanu bio još u trajanju od mjesec i pol dana to sam uspio izdržati ali dalje od toga ne bi mogao.

Navodi da je do tada u vojsci bio stalno pohvaljivan, međutim u vojsci nema napredovanja ukoliko je pokrenut bilo kakav postupak. Sada da se nalazi na ustrojbenom mjestu gdje više i ne može biti promaknut. U tom trenutku je bilo otvoreno pitanje njegovatpusta iz vojne službe radi pristignute prijave. U toj fazi je imao i kredite jer su radili kuću i to je vrlo loše djelovalo na cijelu obitelj. Supruga koja je tada radila u banci na šalteru 14 godina, počela je griješiti u poslovima s novcem pa je radi toga morala dati otkaz. Poslije se ponovo zaposlila a još uvijek nije na radnom mjestu s punom radnim vremenom. Njegovi roditelji su također to teško doživjeli.

13. Tužiteljica ad. 2. majka tužitelja ad. 1, u bitnom je iskazala da su svi problemi počeli kad su mi počeli renovirati i graditi kuću. Sve nedaće koje su tada počele u svezi gradnje te kuće i raznih prijava tuženika i njegove obitelji bi ju jako uznemirile. Po tim prijavama čak smo imali pozive novinara Ć i Z koji su joj rekli da su dobili informacije od obitelji LN da imaju nezakonitu kuću i da im nitko ništa ne može. Nakon što su pregledali dokumentaciju ni jedan novinar nije napisao članak o tome. Međutim ovo što se dogodilo njenom sinu da je potpuno neprihvatljivo i da je bila jako sam uznemirena i tako je bilo i u situaciji kad sam saznala da će joj sin biti optužen, da se ne može braniti jer da se nalazi u Avganistanu. To je kod nje izazvalo nemir, nespavanje, a pogotovo kod činjenice da ima supruga koji je teško bolestan, i redovito se liječi kod psihijatra.

14. Tužitelj ad. 3. navodi da je liječeni umirovljenik specijalne policije i da sam se dugo liječio radi posljedica rata. S tim svojim liječenjem stabilizirao je svoje stanje koje se na žalost pokvarilo sa ovim meilom kojeg je tuženik uputio MORH-u. Kao prvo taj e- mail predstavlja ljagu na njega i njegovu obitelj, a kao drugo bojao sam se za svojeg sina i njegovo stanje jer se nalazio u Avganistanu na bojištu. Ja sam osobno doživio poniženje radi toga e maila i pisao sam ministru zbog toga. Radi toga e - maila vratile su mu se sve ratne slike i morao sam se ponovo intenzivno liječiti i to liječenje traje do danas. Supruga da ga stalno smiruje, a on sam pod stalnim pritiskom radi toga događaja.

15. Tužiteljica pod 4., supruga tužitelja ad. 1. , iskazala je da je poradi ove situacije morala napustiti svoj posao kojeg sam obavljala 14 godina u banci. jer su joj se radi ovog događanja su počele događati pogreške zbog kojih je morala napustiti taj posao. Bila je jako uznemirena i osjećala je pritisak i to je onda napravila nakon što se suprug u veljači 2019. vratio iz Avganistana. Ta situacija sa mojim suprugom me jako uznemirila i to je za mene bio veliki stres te sam radi toga odlazila kod psihijatra. Tu atmosferu koju je stvorio tuženik oko nas i te njihove kuće joj stvara svakodnevne pritiske u životu pa tako i sada kad se zaposlila u Srednjoj školi u Omišu me kolege pa čak i ravnateljica pitaju za tu situaciju odnosno da se svašta priča o njima. Navela je da je zbog događaja posjetila psihijatra i da joj je propisana terapija na duže vrijeme.

16. U svom nalazu i mišljenju vještak za psihijatriju Nikola Sikirica pregledao je svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju, te po dva psihijatrijska nalaza za svakog od tužitelja gdje su detaljno opisni problemi svakog od njih uzrokovani ponašanjem tuženika i poslanim e-mailom. Vještak tada navodi da prema zdravstvenom kartonu tužitelj KN je liječen psihijatrijski ambulantno od 2011.godine te mu je preporučeno uzimanje psihofarmakoterapije. U psihijatrijskim nalazima se navodi, a i u zdravstvenom kartonu se navodi da je ŠN liječen od PTSP-a , stoga je za pretposatviti da će njihove reakcije na stres biti intenzivnije. S obzirom da su spisu priložena po 2 psihijatrijska nalaza za svakog tužitelja u razmaku od 15 mjeseci mišljenja je da je kod tužitelja došlo do akutne reacije na stres kao posljedice štetnog događaja neposredno nakon događaja, te posljedičnog stresnog reagiranja vezano uz tok sudskog procesa, kontakte sa odvjetnikom , sudjelovanje na raspravama i sve ostale situacije koje uključuju angažman stranaka oko sudskog postupka.

16.1. Zaključuje da je tužitelj pod 1. KN kao posljedice nakon štetnog događaja trpio strah jakog intenziteta u trajanju od 1-2 dana, strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2 tjedna, te strah blažeg intenziteta u trajanju od 3-4 mjeseca. Tužiteljica pod 2. ZN je kao posljedica štetnog događaja trpjela strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, strah umjerenog intenziteta u trajanju od tjedan dana te strah blažeg intenziteta u trajanju od 4-5 tjedana. Tužitelj pod 3. ŠN je kao posljedice nakon štetnog događaja trpio strah jakog intenziteta u trajanju od 1-2 dana, strah umjerenog intenziteta u trajanju od 10-14 dana , te strah blažeg intenziteta u trajanju od 2-3 mjeseca, a Tužiteljica pod 4. DN je kao kao posljedica štetnog događaja trpjela strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, strah umjerenog intenziteta u trajanju od tjedan dana , te strah blažeg intenziteta u trajanju od 4 -5 tjedana.

17. Tužitelji su prigovorili vještvu u dijelu kada je navedeno da su tužitelji u dva navrata posjetili psihijatra, a u razmaku od 15 mjeseci, pa da bi strah morao trajati onda minimalno 15 mjeseci, kao i da vještak nije naveo u kojem postotnom intervalu je došlo do povrede duševnog integriteta tužitelja.

18. Vještak je na ročištu od 13.03.21025. dao svoj usmeni nalaz i mišljenje i odgovorio na pitanja tužitelja.

18.1. Vještak je ostao pri svom pisanom vještvu, te iskazao da s obzirom da je između jednog i drugog psihijatrijskog nalaza kod svih tužitelja prošlo 15 mjeseci da to upućuje da njihovo psihičko stanje nije bilo takve naravi koje bi iziskivalo učestale kontrole kod psihijatra pa samim time ne možemo govoriti o nekom obliku povrede duševnog integriteta koji bi kontinuirano trajao tih 15 mjeseci. U kliničkoj praksi običaj je kad procijenimo da je psihičko stanje neke osobe u pogoršanju nepredvidljivo da onda takvog pacijenta naručujemo na kontrolne pregleda barem svaka 4 tjedna što ovdje to nije slučaj. Na pitanje pun. tužitelja kada navodi "da je kod tužitelja došlo do posljedičnog stresnog reagiranja vezano uz tok sudskog procesa, kontakte s odvjetnikom, sudjelovanje na raspravama i sve ostale situacije koje uključuju angažman stranaka oko sudskog postupka", da li iz toga proizlazi da bi tužitelji i u tom vremenu pa i do sada trpjeli određeni stres i posljedice stresnog događaja, odgovara sve to navedeno je uključeno u moju procjenu koju sam dao u pisanom nalazu i mišljenju. Na pitanje možete li vremenski odrediti strah blažeg intenziteta u trajanju od 3-4 mjeseca, a u vezi prethodno postavljenog pitanja kao posljedične stresne reakcije vezano uz tok sudskog procesa, a koji je još uvijek u tijeku, odgovara procjena je napravljena do dana izrade pisanog vještva s time da sam u ova npr. 3-4 mjeseca za KN računao strah blažeg intenziteta nakon događaja i onaj kojeg osjeća tijekom sudskog postupka u vidu uznemirenosti i nelagode kada npr. se održava ročište ili dobije poziv za saslušanje, dakle vezano za neku sudsku radnju koja može trajati na dan same radnje ili dan prije i poslije. Po potrebi može se dopuniti vještvo za period od mog vještačenja pa do dana dovršetka postupka.

Vještak je tada naglasio da nije obavio razgovor sa samim strankama, odnosno klinički pregled, već izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju i zdravstvene kartone tužitelja. Na pitanje je odgovorio: "uvidom u kartone primjećujem da ŠN, rođ. 1952. u zapisima od 2019. da mu nije prepisano uzimanje psihofarmako terapije uvidom u zdravstveni kartom liječnika opće medicine. Što se tiče KN mogu reći da u zdravstvenom kartonu postoje zapisi o izdavanju lijekova i to Kvetiapin, 25mg, 3 x 2 tablete, te diazepam ,5mg, 3x1 tabletu, međutim u zdravstvenom kartonu postoje zapisi da je osoba uzimala istu terapiju i prije 2019. u istoj dozi." Za KN da nije koristio medicinsku dokumentaciju MORHa.

19. Obzirom na navode vještak a i prigovore tužitelja na istom ročištu sud je donio rješenje i naložio vještaku da provede razgovor-klinički pregled tužitelja od 1 do 4 pa slijedom istog i sve u spisu raspoložive med. dokumentacije se očituje odnosno izvrši eventualne korekcije i dopune danog nalaza i mišljenja.

19.1. Vještak je u siječnju 2026. dostavio dopunu Nalaza i mišljenja nakon provedenog razgovora sa tužiteljima, pa navodi da tužitelj MN Ima status HRVI. Navodi da se liječio zbog PTSP-a. Navodi da je više godina se liječio kod psihijatra. Otac dva sina, jedan živi u [adresa], jedan je u Hrvatskoj. Sa susjedom je oduvijek imao problema, da je on pisao protiv sina i da je od njega imao prijetnje, da je susjed slao mailove u kojima je vrijeđao njega i sina i lažno optuživao. Navodi da joj sin nije mogao napredovati zbog tih mailova koje je slao susjed. Navodi da se zbog toga povukao u kuću i ništa ga ne veseli. " Psihički status: Pri svijesti, orjentiran, djelomično reduciranog afekta, blaže sniženog osnovnog raspoloženja, anksiozan situaciono, u kontaktu potrebno usmjeravanje, tijek misli nešto usporeniji, u sadržaju misli realitetna problematika, nema znakova doživljaja obmana osjetila, bez auto ili heterodestruktivnih promišljanja. Bez znakova teškoća usnivanja."

19.2. ZN navodi da su problemi sa susjedom počeli kada su oni otvorili prozore na svojoj kući, što se nije svidjelo susjedu. Tada taj susjed počinje slati mailove i pisma optužujući lažno supruga i sina , te se sadržaj pisma proširio po „ Š“, te da mu se nakon toga svi rugali. Navodi da sada izbjegavaju kontakte sa tim čovjekom. "Psihički status: Pri svijesti, orjentirana,adekvatnog afekta, urednog osnovnog raspoloženja, u kontaktu adekvatna, tijek misli uredan, u sadržaju misli realitetna problematika, nema znakova doživljaja obmana osjetila, bez auto ili heterodestruktivnih promišljanja. Bez znakova teškoća usnivanja i koncentracije.

Kognitivno primjerena dobi i obrazovanju",

19.3. DN navodi da se zaposlila u banci kao službenica. Kada su počeli problemi sa suprugom navodi da je počela raditi greške jer se nije mogla koncentrirati. Nakon toga je jedno vrijeme radila u školi, a nedavno je doživjela gubitak bliske osobe, preminula joj je majka.Ima brata i sestru. Zajedno sa suprugom se preselila u SAD, te trenutno nije zaposlena. Majka dvoje djece, navodi da sve te laži koje je objavio taj susjed su djelovali na njihovu obitelj, navodi da je zbog toga bila u dva navrata u psihijatra, ali nije htjela da postane ovisna o lijekovima, pa je počela uzimati te biljne preparate . " Psihički Status: Pri svijesti, orjentirana,adekvatnog afekta, blaže sniženog osnovnog raspoloženja, u kontaktu adekvatna, tijek misli uredan,u sadržaju misli realitetna problematika, nema znakova doživljaja obmana osjetila, bez auto ili heterodestruktivnih promišljanja. Bez znakova teškoća usnivanja i koncentracije. Kognitivno primjerena dobi i obrazovanju.".

19.4. Tužitelj KN navodi da je tri puta bio u Afagnistanu, imao je odličniu vojnu karijeru. Sada je zaposlen u hrvatskoj amabasadi u Washingtonu. Navodi da je zbog stresnih sutuacija koje je doživio u Afganistanu bio nekoliko puta u psihijatra ambulantno. Imao je veliki ugled u vojsci. Problemi sa susjedom su počeli 2018.godine , susjed je zvao MORH optužujući ga za izmišljotine, pisao mailove i slao pisma protiv njega , prijavljivao ga DORH-u, pisao Slobodnoj Dalmaciji, zbog čega je imao problema u vojsci, taj susjed je navodi da mu otac korumpirani policajac. Navodi da su mu se zbog njega rugali u gradu da je „ NN“ , da je li ubio kojeg talibana, navodi da je zbog toga morao napisati izvješće, da su ga kolege izolirali, te da je zbog svega bio prisiljen otići iz vojske. Sada navodi da je degradiran u poslovnom smislu i osjeća se loše zbog toga. Nije češće odlazio kod psihijatra zbog straha od društvene stigmatizacije i potencijalnih problema na poslu. "Psihički status: Pri svijesti, orijentirana, adekvatnog afekta, blaže sniženog osnovnog raspoloženja, situaciono anksiozan, u kontaktu potrebno usmjeravanje,, tijek misli ubrzan, opširan, u sadržaju misli realitetna problematika fokusiranost na sudski proces i konflikt sa susjedom, naznačen osjećaj nepravde, nema znakova doživljaja obmana osjetila, bez auto ili eterodestruktivnih promišljanja. Navodi teškoće usnivanja i koncentracije. Kognitivno primjeren dobi i obrazovanju."

19.5. Na kraju u nalazu i mišljenju zaključuje da je tužitelj pod 1. KN kao posljedice nakon štetnog događaja trpio strah jakog intenziteta u trajanju od 1-2 dana, strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2 tjedna, te strah blažeg intenziteta u trajanju od 3-4 mjeseca. Obavljenim psihijatrijskim pregledom stječe se dojam da KN psihološki trpi zbog navedenih lažnih optužbi i danas, isti je foksuiran kod verbalizacije na traumatski događaj, anksiozan, muči ga osjećaj nepravde, te da je mišljenja da je kod istoga došlo do povrede duševnog integriteta u iznosu od 5%.

19.5.1. Tužiteljica pod 2. GN je kao posljedica štetnog događaja trpila strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, strah umjerenog intenziteta u trajanju od tjedan dana , te strah blažeg intenziteta u trajanju od 4-5 tjedana.

19.5.2. Tužitelj pod 3. ŠN je kao posljedice nakon štetnog događaja trpio strah jakog intenziteta u trajanju od 1-2 dana, strah umjerenog intenziteta u trajanju od 10-14 dana , te strah blažeg intenziteta u trajanju od 2-3 mjeseca.

19.5.3. Tužiteljica pod 4. DN je kao posljedica štetnog događaja trpila strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, strah umjerenog intenziteta u trajanju od tjedan dana , te strah blažeg intenziteta u trajanju od 2-3 mjeseca.( strah blažeg intenziteta je u dopunskom nalazu mišljenju produžen uzevši u obzir da je ista provodila najviše vremena sa tužiteljem pod 1., te u tom smislu i najviše osjećaja njegove promjene raspoloženja koje su potencijalno utjecale na njihov odnos).

20. Na dopunjeno vještvo tužitelji nisu primjedbi, osim što je tuženik istaknuo da nije utvrđeno je li psihičke smetnje predstavljaju isključivo posljedicu spornog događaja ili su oni plodovi ranijih psihičkih problema tužitelja, te od koliko dana je strah vezan isključivo za e-mail, a koliko za nelagodu zbog ovog sudskog postupka, te na osvrt vještaka da u vojnim nalazima tužitelja ne postoji evidentirana nikakva psihička smetnja. Tuženik pri tom očigledno misli na tužitelje ad. 1. i 3.

21. sud je odustao od daljnjeg dopunskog saslušavanja vještaka smatrajući isto nepotrebnim jer je ipak u svemu odgovorio na nalog suda. Odgovor na to jesu li kod tužitelja ad. 3. i 1. psihičke smetnje isključivo posljedica spornog događaja ili su oni plodovi ranijih psihičkih problema tužitelja proizlazi iz čiste logike. Naime, osoba koja od ranije nije imala nikakvih psihičkih smetnji ni problema reagirat će na predmetni događaj, osjetiti strah, uznemirenost, tjeskobi u što li već, a osoba koja je ranije imala sličnih psihičkih smetnji ili pak dijagnosticiran ptsp reagirat će burnije i jače jer će joj ovaj događaj biti okidač za ispoljavanje i nekih starih strahova, uznemirenosti, tjeskobe, nesanice itd. Također sud smatra da je razdvajanje straha po danima nemoguće, pa reći, ovoliko je dana tužitelj osjećao strah zbog primljenog e-maila, a ovoliko zbog sudskog postupka potpuno je neprihvatljivo i nemoguće, jer predmetni poslani e-mail je uzrok ukupnog straha i nelagode, te svih pretrpljenih neugodnosti, a sudski postupak koji je pokrenut radi naknade štete, pa i onaj kazneni također, samo je posljedica tog e-maila, strah je mogao u početku biti jači, a poslije, pa i kada se primi poziv za sudsko ročište, slabiji, odnosno u vidu nelagode, ali je to jedan te isti, kontinuirani osjećaj i ne može se podijeliti na dane. Stoga sud prihvaća nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja vještaka kao stručno i obrazloženo.

22. Vještvo i dopunjeno vještvo u pogledu nalaza i mišljenja u vezi jačine i trajanja straha za tužitelje ad. 2. i 3 je identično.

23. Tuženika ad. 1. je i realno najviše pogodio e-mail kojeg je u tuženik uputio na sve moguće adrese, pa tako i poslodavcu tužitelja ad. 1. čime je direktno ta poruka elektronske pošte imala namjeru naškoditi tužitelju ad. 1. u njegovoj karijeri i radnom okruženju, a što se , sudeći po iskazima svjedoka i dogodilo. Stoga je logično i za očekivati da je najviše posljedica izazvala upravo kod psihičkog stanja tuženika ad. 1. odnosno da on trpi najveće povrede duševnog integriteta koje je vještak procijenio na 5%, a također je pretrpio i najveći odnosno najintenzivniji i najduži strah koji je direktno bio povezan i sa njegovom karijerom, ugledom, mogućnošću napredovanja.

23.1. Tužiteljica ad. 4. kao supruga tužitelja ad. 1. koja je jasno bila uz njega i najviše i najduže snosila posljedice njegovog straha, tjeskobe i zabrinutosti, najviše osjećala njegove promjene raspoloženja što se prirodno na nju reflektirali, kao i na njihov odnos, strah blažeg intenziteta osjećala je duže od tužitelja ad. 2. i 3., roditelja tužitelja ad. 1., što je vještak u dopunskom nalazu i mišljenju po stavu suda pravilno korigirao na 2-3 mjeseca.

24. Kako je već navedeno u točki 8. obrazloženja jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha te duševnih boli su samo mjerilo težine povrede prava osobnosti i uzimaju se u obzir, pored drugih relevantnih okolnosti, pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade, a ne predstavljaju samostalne oblike povrede prava osobnosti.

25. Obzirom navedenog sud dosuđuje pravičnu novčanu naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja i to : tužitelju ad. 1. u iznosu od 6.000,00 Eura, tuženoj ad. 2. u iznosu od 1.000,00 Eura, tuženiku ad. 3. u iznosu od 1.500,oo Eura, te tuženoj ad. 4. u iznosu od 2.500,00 eura.

26. Odredba čl. 1103. ZOO propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, pa su tužiteljima priznate i zakonske zatezne kam ate od dana podnošenja tužbe.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a odnosno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

27.1. Tužitelj je u sporu uspio sa 30% tužbenog zahtjeva (u odnosu na ukupni i prvotno postavljeni tužbeni zahtjev) a tuženik sa 70%, pa su tužitelji u obvezi naknaditi tuženiku 40% parničnog troška.

27.2. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to: za sastav odgovora na tužbu, za sastav podnesaka od 30.11.2020. i 28.03.2022., te za zastupanje na ročištima od 17.09.2020., 01.12.2020., 14.04.2021., 13.03.2025. i 10.03.2026. po 600 bodova, ukupno 4.000 bodova, što pomnoženo sa 2,00 eura daje 8.000,00 Eura. Od toga je 40% iznos od 3.200,00 eura, pa je odlučeno kao u izreci.

Splitu, 21. travnja 2026. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika