REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1043/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LH zbog prekršaja iz članka 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb , klasa: 211- 07/24-5/6935, urboj: 511-19-32-24-1 od 13. ožujka 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 21.travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i D, **.**.1994., [adresa], s prebivalištem u [adresa]; sa završenom SSS, stolar, nezaposlen, otac dvoje djece, živi u izvanbračnoj zajednici, prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 31. kolovoza 2023., oko 21,00 sati, u mjestu [adresa] prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenoj DH, donesene pravomoćnom presudom Općinski sud u Novom Zagrebu poslovni broj: Pp-2682/2023 od 4.kolovoza 2023., u trajanju od 2 (dvije) godine u vidno alkoholiziranom stanju došao na adresu stanovanja DH i kroz otvorena vrata ušao u kuću, došao do oštećene DH, obratio joj se riječima što mi se ne javljaš nakon čega ga je ista krenula gurati van kuće dok se okrivljeni nakon kraće verbalne prepirke udaljio u nepoznato,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 24. stavka 1. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 24. stavka 1. istog zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2 točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, 211-07/24-5/6935, urboj: 511-19-32-24-1 od 13. ožujka 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Okrivljenik LH na ročištu je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koji se optužuje jer tog dana nije bio na adresi [adresa], niti se vidio s DH. Naime, bio je u zatvoru Remetinac i iz njega izašao u veljači ili ožujku 2023. Zatim je 27. srpnja 2023. bio u Puli zbog posla, zatim 18. kolovoza 2023. došao u Rijeku i zaposlio se u društvu 3 Montaze d.o.o. sa sjedištem u [adresa] čiji je direktor CH rođen 1989. Tog 31. kolovoza 2023. nije bio u Zagrebu na naznačenoj adresi, već je bio u Rijeci. Tog dana ga je DH kontaktirala da nije platila stanarinu već dva mjeseca, te tražila da joj pošalje novce, a u međuvremenu je doznao da je ista počela s konzumacijom marihuane (konoplje), te mu nije padalo napamet da joj financiram stan i travu. Valja imati u vidu da je u potpunosti zanemarila zajedničku djecu i da su ista u skrbničkim obiteljima, tj. istima oduzeta. Kad joj odbio poslati novce, na to je odgovorila da će ga prijaviti da joj je prišao i prekršio mjeru zabrane prilaska. Navodi i svjedokinju ĐH s kojom je zaručen od 06. veljače 2024., a u to vrijeme tj. 31. kolovoza 2023. ona bila u Zagrebu, te su bili u kontaktu, jer se znaju godinama.

Dodaje da se DH javlja njegovoj sadašnjoj zaručnici ĐH s lažnih profila na Facebooku i nastoji ga diskreditirati na svaki način.

Znači, prijava u ovom konkretnom slučaju je u potpunosti lažna,

kao dokaz tome predleže da se saslušaju svjedoci CH i ĐH, [adresa].

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, ispitao svjedoke DH, UH, ĐH,.

4. Svjedokinja DH u dokaznom postupku je iskazala da želi iskazati istinitio i moli Sud da uvaži njenu odluku, prošlo je dosta vremena, i zbog proteka vremena ne sjeća se činjenica u optužnom prijedlogu. Kako je nasilje od okrivljenika RH bilo kontinuirano prema istoj, a tijekom izvanbračne zajednice koja je trajala oko godinu dana imali su dvoje zajedničke djece koja su zbrinuta, zaista se zbog proteka vremena ne može sjetiti činjenica u optužnom prijedlogu.

5. Svjedok CH u dokaznom postupku je iskazao da je imenovani LH radio u njegovom društvu 3 Montaze d.o.o. na probnom radu, te je bio oko mjesec dana s prekidima. U to vrijeme, tj. u kolovozu i rujnu 2023., ne sjeća se točno kojeg datuma, ali u pitanju su ta dva mjeseca. Inače njega je znao od ranije, znao je da je problematičan, no nije ga vidio više godina, javio mu se putem poruke, rekao da je u Puli i ako bi mogao doći raditi kod istog. S obzirom na protek vremena pristao je da dođe na probni rad te je možda mislio da se protekom vremena promijenio. Međutim, radom u njegovom društvu vidio je da je to čovjek sa mnogo problema, sa svim i svačim, izdvojio bi alkohol, za druge opijate nema saznanja. Kada ga sud pita za konkretan datum 31. kolovoza 2023. godine, zaista ne sjeća se da li je toga dana bio u Zagrebu, odnosno da li je cijelog dana bio tu u Rijeci jer je to zaista kojeg zbog proteka roka zaista ne pamti.

6. Svjedokinja ĐH u dokaznom postupku je iskazala da se sjeća događaja koji je u pitanju, naime ista se sa LH upoznala pred oko dvije godine, tj. negdje 2022. godine kada je bila u Zagrebu, nešto su se viđali, poslije su se dopisivali. U jednom trenutku je on otišao u Rijeku radi posla, ista je ostala u Zagrebu do 07. prosinca 2023. U to vrijeme nisu se baš puno viđali, dopisivali su se, povremeno dolazila u Rijeku radi razgovora za posao, a kada je posao dobila preselila se u prosincu 2023. u Rijeku. Dok je bila u Zagrebu, a LH u [adresa] u periodu od lipnja pa do prosinca 2023., on nije dolazio u Zagreb, radio je tu u firmi 3 Montaze d.o.o. On nije vozio jer nije imao svoje vozilo. Jednom prilikom nakon što je vidjela da su zaručeni javila se sa lažnog profila na društvenoj mreži te joj slala loše poruke vezano za LH.

Za konkretan događaj 31. kolovoza 2023., da bi LH bio u Zagrebu kod te svoje bivše djevojke DH, prisutna iskazuje da o tome zaista ne zna, no da joj se čini da tog dana LH nije bio u Zagrebu, jer je radio u Rijeci, a vjerojatno, pretpostavlja da je bio u Zagrebu da bi joj se javio da se nađu, vide i sl. LH nema volje i želje vidjeti ju niti tražiti, već da je povremeno zna nazvati telefonom, ponekad ona zove njega, a u tim razgovorima najčešće joj LH spočitava da nije baš uzorna majka jer da nikad ne pita i ne brine se za njihovu zajedničku djecu. Koliko joj je poznat LH i njegov odnos sa DH, zaista joj se ne čini da bi on imao bilo kakvu potrebu tražiti DH, viđati je i sl., iz bilo kojeg razloga. Na upit suda da li joj je poznato da bi LH preko neke treće osobe dolazio u kontakt s DH zbog nekih razloga npr. davanja ili uzimanja novaca, prisutna iskazuje da koliko je njoj poznato ne bi, da nema muških prijatelja s kojima bi mogao stupiti u kontakt s DH, već jedino jednu žensku prijateljicu koja bi mogla poslužiti kao posrednik u njihovoj komunikaciji, no čini joj se da za to nema potrebe.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo za koje se optužuje.

8. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljne dokazne prijedloge.

9. Naime, okrivljenik LH porekao je krivnju i počinjenje prekršaja, ne smatra krivim za prekršajno djelo za koji se optužuje jer tog dana nije bio na adresi [adresa], niti se vidio s DH.

10. Iz iskaza svjedoka CH jasno se može zaključiti za konkretan datum 31. kolovoza 2023. godine, zaista ne sjeća se da li je toga dana bio u Zagrebu, odnosno da li je cijelog dana bio tu u Rijeci jer je to zaista kojeg zbog proteka roka zaista ne pamti.

11. Svjedokinja DH u dokaznom postupku je iskazala kako je nasilje od okrivljenika RH bilo kontinuirano prema istoj, a tijekom izvanbračne zajednice koja je trajala oko godinu dana imali su dvoje zajedničke djece koja su zbrinuta, zaista se zbog proteka vremena ne može sjetiti činjenica u optužnom prijedlogu.

12. Svjedokinja ĐH u dokaznom postupku je iskazala za događaj 31. kolovoza 2023., da bi LH bio u Zagrebu kod te svoje bivše djevojke DH, o tome zaista ne zna, no da joj se čini da tog dana LH nije bio u Zagrebu.

12. Na temelju članka 24.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24,), počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

13. Stoga, analizirajući obrane prvookrivljenika RH, iskaze svjedoka DH koja se zbog proteka vremena ne može sjetiti činjenica u optužnom prijedlogu, UH, ĐH, na okolnost činjenica u optužnom prijedlogu, iz kojih jasno proizlazi, da im apsolutno ništa nije poznato, te potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djela na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.

14. Na temelju članak 8. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji stavak (1) Osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, stavak (2) Odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Konstitutivni elementi prekršajnog djela nasilja u obitelji uključuju počinitelja (član obitelji ili bliska osoba), žrtvu (član obitelji), radnju (nasilje, zlostavljanje, protupravno ponašanje) te postojanje namjere i teže posljedice za žrtvu. Za ostvarenje bića ovog djela moraju biti kumulativno ispunjeni sljedeći elementi koji moraju biti navedeni u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, počinitelja i žrtava.

U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje bitno obilježje prekršajnog djela iz članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer tužitelj nije naveo u kojem su odnosu okrivljenik i oštećena a što je od bitnih obilježja prekršaja iz citirane odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

Kako u činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu nije navedeno bitno obilježje prekršajnog djela iz članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji proizlazi da u tom dijelu nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata osnovnog oblika prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

Kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti dokazane u prekršajnom postupku. U konkretnom predme tu nema dokaza da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djela na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude. Slijedom navedenog, Sud je odlučio kao u izreci presude. Slijedom navedenog, Sud je odlučio kao u izreci presude.

15. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret državnog proračuna jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Samoboru, 21.travnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenik LH

2. svjedokinja DH

3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb

4. U spis