REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1309/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužiteljice LKC, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnice obrta [obrt], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate iznosa od 138,75 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -1928/2025 od 13. siječnja 2026., 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1928/2025 od 13. siječnja 2026. u točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim dijelom presude označene u izreci prvostupanjski sud je naložio tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 138,75 EUR sa zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naložio tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 82,41 EUR sa zateznim kamatama (točka III. izreke).
2. Protiv ove presude u točkama I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. izreke. Predlaže ovome sudu preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe u iznosu od 91,39 EUR.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR, radi se o sporu male vrijednosti sukladno čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Sukladno čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (st. 1.). U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a (st. 2.).
6. Pobijana presuda u točkama I. i III. izreke ispitana je sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je presuda u pobijanom dijelu pravilna i zakonita.
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 138,75 EUR sa zateznim kamatama po osnovi naknade štete odnosno razlike između cijene sata rada koju je obračunala tužiteljica i one koju je priznao tuženik u mirnom postupku, za popravak vozila registarske oznake [registarska oznaka] oštećenika BKS leasing Croatia d.o.o., osiguranog kod tuženika po polici kasko osiguranja, prema računu za popravak broj 354/01/2 i temeljem tuženikovog izvida štete broj 238203205053.
8. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu uz obrazloženje da je ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije, budući da je Ugovorom o ustupanju tražbine od 7. listopada 2024. BKS leasing Croatia d.o.o. ustupio radi ispunjenja tužiteljici utuženu novčanu tražbinu prema tuženiku sukladno čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Sud je ocijenio neosnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da je tuženik procijenio štetu na vozilu, platio je nesporni iznos štete i u ponudi je naveo da nije sporna njegova obveza na isplatu. U odnosu na spornu cijenu sata rada, sud je utvrdio da je tužitelj obračunao broj sati limarskih i lakirerskih radova u skladu s tuženikovim izvidom štete i to u iznosu od 40,00 EUR po satu, uvećano za PDV, koja cijena je u skladu s tužiteljevim cjenikom radnog sata. Sud je zaključio da ne postoji doprinos oštećenika u smislu čl. 1092. ZOO-a, jer oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo. Stoga je sud donio pobijanu presudu sukladno čl. 80. st. 1., čl. 81. st. 1., čl. 84. st. 1. i čl. 1085. st. 1. i 4. ZOO -a.
9. Neosnovano tuženik ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da presuda u pobijanom dijelu sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa je presudu u pobijanom dijelu moguće ispitati. Suprotno njegovim navodima da u pobijanoj presudi nema razloga o aktivnoj legitimaciji i da samo vlasnik vozila ima valjani pravni interes za podnošenje tužbe i potraživanje naknade štete, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljeva aktivna legitimacija proizlazi iz Ugovora o ustupanju tražbine od 7. listopada 2024. Nadalje, neosnovano tuženik smatra da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na tuženikove Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila, iako je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o polici kasko osiguranja. Ovo stoga što, kako je prvostupanjski sud i obrazložio, tuženik nije dostavio u spis Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila na koje se pozivao u odgovoru na tužbu.
10. Neosnovano se tuženik poziva i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, smatrajući da je ova povreda počinjena samim time što je prvostupanjski sud odbio njegove dokazne prijedloge. Naime, u smislu čl. 220. st. 2. ZPP-a sud je ovlašten odbiti dokazne prijedloge stranaka i u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno odbio navedene dokazne prijedloge, jer je ocijenio da se odluka može donijeti na temelju dokaza koji su provedeni. Takvim postupkom nije povrijeđeno tuženikovo pravo na raspravljanje pred sudom.
11. Suprotno žalbenim navodima, sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Ovaj sud u potpunosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da oštećenik može slobodno izabrati radionicu u kojoj će popraviti svoje vozilo te nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis naplaćuje svojim klijentima. Činjenica da postoje druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO -a. Navedeni stav je izrazio ovaj sud u brojnim odlukama, npr. u presudama poslovni broj Pž-949/2024 od 20. ožujka 2024., Pž-1769/2025 od 2. svibnja 2025., Pž-1802/2025 od 5. svibnja 2025., Pž-1574/2025 od 26. siječnja 2026. i dr.
12. Neosnovano tuženik osporava tužiteljičino pravo na kamatu, budući da je pravilno prvostupanjski sud obrazložio da sukladno čl. 81. st. 1. ZOO -a s tražbinom na primatelja prelaze sporedna prava koja uključuju pravo na kamatu. Suprotno žalbenim navodima, kamata u konkretnom slučaju ne teče od dana donošenja prvostupanjske presude, već od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju (čl. 943. st. 4. ZOO-a), odnosno u konkretnom slučaju od kasnijeg datuma sukladno tužiteljevom zahtjevu u smislu čl. 2. ZPP-a. Stopu zatezne kamate prvostupanjski sud je odredio sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose. Stoga neosnovano tuženik osporava pravo na kamatu i stopu zatezne kamate.
13. U odnosu na odluku o troškovima postupka, tuženik neosnovano navodi da je nezakonito dosuđen trošak pristupa na ročište za objavu presude, budući da u konkretnom slučaju uopće nije održano ročište za objavu presude niti je pobijanom odlukom o troškovima postupka taj trošak dosuđen.
14. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP -a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu u točkama I. i III. izreke.
Zagreb, 21. travnja 2026.
Sutkinja
Marija Bakula Vugrinec
