REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1464/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ, zastupanog po braniteljici Željki Horvat Šoš, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) pokrenutom povodom optužnoga prijedloga tužitelja PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/12871 od 10. lipnja 2025., temeljem čl. 179., čl. 182. t. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne rasprave dana 20. travnja 2026. u prisutnosti braniteljice, a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, donio je dana 21. travnja 2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik OŽ, sin O i E r. A, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, trgovački poslovođa, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom u Vrbovec, Savska cesta 15., prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 19. svibnja 2025. godine u 00:45 sati u Vrbovcu, upravljao osobnim automobilom marke Renault Symbioz Full Hybrid 145, plave boje, br. šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Brdo iz smjera sjevera u smjeru juga, te je

1. izvršenim nadzorom vozila i vozača u Savskoj cesti nasuprot kbr.12. isti pokazivao znakove alkoholiziranosti (zadah iz usta), temeljem čega mu je ponuđena uporaba alkometra marke Drager tip 6810 ARAD 0145, radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, što je i prihvatio te je izvršenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija 1,33 g/kg alkohola u organizmu, o čemu je sastavljen sačinjen zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj],

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon što mu je naređeno da ne može dalje upravljati vozilom i da je isključen iz prometa nije postupio po zapovjedi ovlaštene osobe, već je sjeo u vozilo, nastavio se kretati Savskom cestom do kbr. 15. gdje je ušao u dvorište i parkirao vozilo, čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. kažnjiv po st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. prilikom upravljanja vozilom kao u tč. 2. isti je vozilom upravljao bez uporabe sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. kažnjiv po st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. zbog osnova sumnje da će nastaviti sa činjenjem prekršaja u cestovnom prometu naređeno mu je od strane ovlaštene osobe da uđe u službeno vozilo i da će u Policijskoj postaji biti smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na što je vrijeđao ovlaštene osobe pogrdnim riječima "Jebem vam mrtvu majku", a potom u Policijskoj postaji nastavio sa negodovanjem i vrijeđanjem policijskih službenika pogrdnim riječima "Jebat ćete ježa, vidjet će te, obećavam vam", nakon čega je bez uporabe sredstava prisile smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva,

dakle, vrijeđao je policijske službenike prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem prednjih propisa,

utvrđuje

za djelo pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo pod tč.3. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura, za djelo pod tč.4. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.880,00 (tisuću osamsto osamdeset) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode provedeno od trenutka uhićenja dana 19. svibnja 2025. godine u 01:10 sati, do dana 19. svibnja 2025. u 12:55 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, pa okrivljenik ima platiti još 1.840,18 (tisuću osamsto četrdeset eura i osamnaest centa) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem 182. tč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik OŽ s podacima kao gore,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 19. svibnja 2025. godine u 00:45 sati u Vrbovcu, upravljao osobnim automobilom marke Renault Symbioz Full Hybrid 145, plave boje, br. šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Brdo iz smjera sjevera u smjeru juga, te

5. nakon utvrđenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kao pod tč.1. od istoga je uz izdanu Naredbu o određivanju mjere opreza privremeno oduzeta vozačka dozvola, te je isključen iz prometa nastavio upravljati vozilom,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. kažnjiv po st. 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se prilikom ispitivanja očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok preostale prekršaje osporava. U svojoj obrani je naveo da je bio dan lokalnih izbora i bio je pozvan od gradonačelnika na piće, pa je u društvu sa prijateljima i poznanicima popio u caffe baru Dido nešto alkoholnih pića, krenuo je kući i povezao još dva susjeda koji su imali namjeru od njegove kuće dalje ići pješice, ispod groblja kod nadvožnjaka najprije je desno skretanje prema njegovoj ulici, a potom ponovno desno skretanje u desnu ulicu gdje je odmah iza skretanja njegova kuća br. 15, odmah nakon skretanja u njegovu ulicu u Savskoj cesti zaustavila ga je policijska patrola koja je naišla iza njega sa rotirajućim svjetlima, pa je stao kod svoje kuće s desne strane ulice gledano u smjeru kretanja, između prvog i drugog ulaza u njegovo dvorište jer se sa svake strane kuće nalazi po jedan ulaz, to je sve vidljivo na satelitskoj snimci Državne geodetske uprave koji braniteljica ulaže u spis, nije htio skrenuti u dvorište da policija ne bi zaključila da bježi, nakon toga mu je prišao policijski službenik, pitao ga je da li je konzumirao alkoholna pića, rekao da je, da je taman iz birtije, nakon čega mu je rekao da će pričekati potrebnih 15 min. do primjene alkotesta, ponuđeno alkotestiranje je odmah prihvatio, nakon toga su otišli do svog vozila, bilo ih je troje policijski službenik i službenica su izašli iz vozila, a jedna je ostala u službenom vozilu, prije nego što su se udaljili do policijskog vozila koje su zaustavili iza njegovog vozila nisu mu izdali nikakvu naredbu za određivanje mjere opreza, niti usmeno niti pismeno da bi mu naredili da ne smije više upravljati vozilom, da ga isključuju iz vozila, jer alkotestiranje još nije bilo niti provedeno, prilikom tog razgovora s njima on nije izlazio iz vozila i cijelo vrijeme je pojasom bio vezan sve do ulaska u dvorište vozilom, kada su spomenuli da će čekati 15 minuta s obzirom da su mu prvi kotači bili praktički na gornjem ulazu u njegovo dvorište, zbog toga je samo skrenuo u desno u dvorište da vozilo nije na cesti, u razgovoru je više puta spomenuo da su ispred njegove kuće i da ga žena i djeca gledaju, a dao im je prometnu i vozačku dozvolu, policijski službenik mu je prišao i postupio jako grubo, govorio je da će ga privesti, nije htio slušati kada mu je ponovo govorio da su ispred njegove kuće br. 15. i alkotestiranje je provedeno kod službenog policijskog vozila kod prvog mosta njegove kuće što je udaljeno oko 10-ak metara do drugog ulaza na koji je ušao vozilom. U nastavku obrane okrivljenik je naveo da što se tiče psovanja, zaista nikada nikome u životu nije izgovorio tako grube psovke, to nije u njegovom rječniku, strašno mu je žao što ga za to uopće terete, niti u policijskoj postaji nije izgovarao pogrdne riječi kako ga terete, može se eventualno desiti da općenito sam sebi u trećem licu nešto opsuje, ali nikada to ne bi nikome izgovorio u lice. Na pitanje braniteljice okrivljenik je iskazao kako niti u jednom trenutku nije zaustavljen, niti se događaj odvijao na kbr. 12 Savske ceste koji se nalazi na suprotnoj drugoj strani kolnika Savske ceste, nema logike da bi se tu zaustavljao s obzirom na smjer kretanja, a kbr. 123. misli da i nema u ulici. U nastavku obrane okrivljenik je iskazao kako su putnici sa njime u vozilu bili EŽ koji je bio suvozač, te AŽ koji je sjedio iza, oni su cijelo vrijeme bili u vozilu te je MŽ izašao nakon što se parkirao u dvorište kada je izašao i on, bio je udaljen oko 1 metar od njega prilikom alkotestiranja, mogao je čuti razgovor, a osobno je razgovarao sa policijskom službenicom koja je izašla iz vozila i koju pozna od ranije, niti u jednom trenutku se nije policijskom službeniku koji je postupao niti ostalim policijskim službenicima obratio izrazima "jebem vam mrtvu majku" niti "jebat ćete ježa, vidjet ćete obećajem vam". Nadalje, okrivljenik je iskazao kako je alkotestiranje obavljeno nakon 15 min nakon zaustavljanja oko 01:00 sati, nakon provedenog alkotestiranja zapisnik mu je uručen, a misli da tom prilikom nije dobio ujedno i naredbu o određivanju mjere opreza, već kada je puštan na slobodu dobio je preostale dokumente, a u odnosu na upravljanje vozilom uz prisutnost na alkohol u organizmu može reći da je prema tome samokritičan, nikada nije bio u takvoj situaciji, te mu je žao što je do toga došlo, aktivan je član i poznat građanima, naime 20 godina radi u Autokući Cindrić kao voditelj prodaje i zadužuje oko 200 do 300 vozila mjesečno u okviru djelatnosti firme na dvije lokacije, te po potrebi vozi vozilo vučne službe, također je i predsjednik društva "Limena glazba i Mažoretkinje" kojih ima oko 200 članova pretežno djece, koje vozi na probe i gostovanja, tako da roditelji imaju u njega puno povjerenje.

3. Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, satelitska snimka Geodetske uprave. Također su ispitani svjedoci ČŽ i EŽ, te svjedoci djelatnici policije UŽ i DŽ.

4. Svjedok ČŽ u svom je iskazu naveo kako vezano za navedeni događaj može reći da je navedenog dana bio dan lokalnih izbora, bio je sa svojom suprugom u caffe baru Dida, EŽ je bio sa svojim društvom, a kada je supruga otišla nešto ranije, pitao je EŽ da li bi mogao s njim kući, jer blizu stanuje, pa je on pristao, tako da su oko 00:30 sati krenuli kući s još jednim kolegom EŽ koji je sjedio na prednjem sjedalu, spuštajući se ulicom Brdo uz groblje, imali su dva skretanja u desno i kod drugog skretanja u desno u Savsku ulicu primijetili su rotirajuća svjetla tako da se EŽ zaustavio ispred svog mosta ispred svoje kuće i kuće brata s desne strane u smjeru kretanja, prišao je policijski službenik te pitao da li je konzumirao alkoholna pića, on je rekao da je, pitao je policijskog službenika da li se baš mora alkotestirati jer je pred svojom kućom, da ga gledaju žena i djeca, rekao mu je da mora, pa ga je pitao kada je zadnji puta popio piće pa je s obzirom na to policajac rekao da će pričekati 15 min do alkotestiranja, cijelo to vrijeme su sva trojica sjedili u vozilu, nisu u tom momentu izlazili niti odvezivali pojas, a policijski službenik je otišao do službenog vozila, EŽ je pojas odvezao tek nakon što je vozilo parkirao u dvorištu, nakon što su par minuta sjedili M je rekao u jednom momentu da se ide prevesti u svoje dvorište da ne smeta na cesti, nije za to pitao policijskog službenika već je zaista skrenuo u svoje dvorište, prošao je tri do četiri metra cestom i skrenuo u dvorište, misli da je auto bio ugašen, ali nije siguran, nakon toga su EŽ i on izašli iz vozila, a koliko se sjeća EŽ je ostao sjediti u vozilu, pa im je prišao policajac ljut, pitao je EŽ zašto je pomicao vozilo, krenuo ga alkotestirati, on je stajao dva metra od njih, bilo je primjedbi od strane EŽ odnosno par upita da li baš mora koristiti alkotest pred svojom kućom, dok su potpisivali zapisnik EŽ je bio skrušen, govorio je da je popio, a nakon što je napuhao više od 1,0 promil alkohola, priopćeno mu je da će ga privesti zato što je pomicao auto, da je bahat, pa je smatrao da nije nužno da ga voze, EŽ poznaje oko 15 godina, zna da nikada nikome nije rekao ružne riječi, nakon toga su ga stavili u službeno vozilo i odvezli, on je otišao pješice kući jer stanuje oko 1 km dalje, za vrijeme provođenja alkotestiranja prišla mu je policijska službenica NŽ koju zna iz viđenja i kada je komentirao zašto to rade, rekla je da je bio bahat jer je pomicao auto. Na upit braniteljice svjedok ČŽ izjavio je da okrivljenik stanuje na broju 15., nakon zaustavljanja prije alkotestiranja policijski službenik mu nije usmeno rekao da ne smije vozilom upravljati usmeno niti pismeno, bio je prisutan alkotestiranju i sjeća se da je policijski službenik ispisao zapisnik, od zaustavljanja do alkotestiranja prošlo je otprilike 15 minuta, nije vidio da bi policijski službenik ispisivao još neku dokumentaciju osim tog zapisnika, dok je on bio prisutan nikakvih pogrdnih riječi nije bilo prema policijskim službenicima od strane okrivljenika.

Predstavnica tužitelja navela je kako stavlja primjedbu na istinitost iskazivanja svjedoka TŽ na dio koji se odnosi na udaljenost na kojoj je stajao u odnosu na policijsku službenicu DŽ jer je to bilo oko pola metra, a ne dva metra, kao i na udaljenost preparkiravanja jer je bilo više od 2 metra, te stavlja primjedbu na istinitost iskaza da ne bi bilo izgovorenih ružnih riječi od strane okrivljenika.

5. Svjedok policijski službenik UŽ u svom je iskazu naveo kako vezano za navedeni događaj može reći da je zajedno sa kolegicama ŽŽ i NŽ u nadzoru prometa i u Ulici Brdo sustigli su vozilo kojem su dali znak za zaustavljanje svjetlosnim i zvučnim signalima, međutim vozač je nastavio vožnju sve do Savske ceste gdje se zaustavio na kolniku s desne strane kolnika u svojoj traci, pristupili su alkotestiranju jer se osjetio zadah na alkohol, vozač se prihvatio podvrći alkotestiranju i napuhao je 1,33 g/kg, izdali su mu odmah naredbu da se ne može više kretati vozilom, a vozačka i prometna dozvola su bile kod njih jer im je prethodno dao na uvid, nakon što mu je priopćeno da je isključen iz prometa, on je namjerno sjeo u vozilo i krenuo nekoliko mostova dalje bez vezanog pojasa, te ušao u dvorište jer stanuje na kbr. 15, s obzirom da okrivljenik stanuje blizu mjesta gdje je bio zaustavljen, a nije imao veću koncentraciju alkohola od 1,50 g/kg ne bi ga bili vodili u postaju, već nakon što mu je bilo objašnjeno da je slobodan nakon što mu izdaju obrasce da se isključuje iz prometa, odnosno naredbu o mjeri opreza da će moći otići kući, on je zbog protesta ušao u vozilo i nastavio vožnju kako je opisao, radi čega su ga odlučili privesti radi otrežnjenja jer je s obzirom na njegovo ponašanje postojala opasnost da će nastavio upravljati vozilom, čim su mu priopćili da će ga privesti i nadalje u vozilu putem do postaje bio je neugodan, svašta im je govorio, psovao je da im jebe mrtvu majku, da će zvati načelnika, a u policijskoj postaji je odbijao surađivati, potpisati dokumente, ući u ćeliju, u vozilu je bilo više osoba, bio je suvozač i još jedna ili dvije osobe na zadnjem sjedalu i oni su izašli iz vozila nakon što se okrivljenik parkirao u dvorište. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika svjedok djelatnik policije UŽ iskazao je kako može navesti da je isti alkotestiran kod vozila, a nakon toga se udaljio kako je opisao, a usmeno mu je bila izdana naredba o mjeri opreza koju nisu mogli napisati u tako kratkom vremenu, a u postaji je odbijao bilo kakvu radnju, pa je moguće da je naredbu uzeo tek po izlasku iz postaje, rotirajuća svjetla su uključili u Ulici Brdo, tako da nije istina da bi to učinili u Savskoj ulici, a kada su mu na to skrenuli pažnju, opravdavao se da nije imao gdje stati, iako je kasnije također stao na kolniku u Savskoj ulici, na primjedbu da se nije radilo o kbr. 12. kao mjestu zaustavljanja, svjedok je iskazao kako je on stao prije prvog mosta ispred kbr. 15. nasuprot kbr. 12. malo sjevernije, a radi se o maloj udaljenosti, time da je nasuprot kbr. 12. Ulica Stjepana Radića kojom je on već prošao, tako da je naveden kbr. okvirno kao najbliži, u svakoj slučaju nije se zaustavio između dva mosta ispred svoje kuće kako je navedeno u obrani, te također može reći da im je zaista psovao mrtvu majku i govorio "jebat ćete ježa, vidjet ćete" prilikom njihovog postupanja i u policijskoj postaji kako je opisao. Na ponovnom saslušanju svjedok djelatnik policije UŽ iskazao je kako vezano za predmetni događaj može reći da su navedenog dana kolegica NŽ i ŽŽ i on bili sa policijskim vozilom i kretali se kolnikom Ulice Brdo gdje su uočili vozilo u vožnji i dali su vozaču svjetlosni znak za zaustavljanje radi kontrole, isti je nastavio vožnju sve do Savske ceste gdje je stao sa desne strane u svojoj traci kretanja, prišao je do vozača, zatražio dokumente koje mu je dao, u tom momentu još je bio vezan pojasom, s obzirom da je osjetio miris na alkohol i obzirom na nerazgovijetan govor, ponudio mu je alkotest, što je on najprije protestirao, objasnio mu je da ako odbije da će odmah s njima ići u postaju, a ukoliko bude koncentracija manja od 1,5 g/kg alkohola da će ga pustiti, pa je pristao na alkotestiranje i radi alkotestiranja izašao je iz vozila, alkotestiranje je bilo pored vozila, samo su stali pored njega, na očitanu koncentraciju objasnili su mu da ne može nastaviti vožnju, međutim okrivljenik je sjeo u svoje vozilo i s vozilom je ušao u svoje dvorište, bez pojasa, tada ga je okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima psujući mu mater, dolaskom u policijsku postaju također je odbio suradnju, pisana dokumentacija odnosno naredba o mjeri opreza i uhićenica izdani su mu u pisanom obliku čim je bilo moguće uspostaviti suradnju, njihova usmena izdana naredba vrijedi jednako kao i u pisanom čim je izdana, međutim okrivljenik je protestirao govoreći: "Što ćemo sada, bio sam parkiran u dvorištu, ne možete ništa dokazati.", što se tiče putnika sjeća se da su nakon parkiranja u dvorištu su izašli svi, ali nije obraćao pažnju pa nije siguran da li je netko od njih izašao ranije i razgovarao sa kolegicom.

Na pitanja braniteljice svjedok djelatnik policije UŽ iskazao je da ne zna kod kojeg kbr. je okrivljenik bio zaustavljen, što se tiče nerazgovijetnog govora sve okolnosti na koje je posumnjao na prisutnost alkohola unijeto je u dokumentaciju, ne zna točno što piše, ali su unijete, također se ne sjeća koliko je vremena prošlo od zaustavljanja do primjene alkotesta, zna da je poštivao potrebno vrijeme od 15 min. u odnosu na zadnje konzumiranje alkoholnog pića prema odgovoru vozača, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola počele su ispisivati kolegice u vozilu, ne zna da li su ga uspjele završiti, a isto tako i naredbu o isključenju iz prometa, okrivljenik ga je počeo vrijeđati kod službenog vozila, dok je ulazio u službeno vozilo mu je opsovao da mu jebe mrtvu majku, osim toga i u postaji mu je također govorio pogrdne riječi odnosno vrijeđao ga je, ne zna kojim riječima, sve je zapisano, a što se tiče vrijeđanja pri ulasku u vozilo, ne zna da li su putnici njegovog vozila mogli čuti, bili su tada udaljeni oko 8 do 10 od njegovog automobila, ne zna da li su bili još u vozilu ili su izašli, prije alkotestiranja okrivljenik nije pomicao svoje vozilo, a u periodu kada je počelo postupanje prema zapisniku od 00:45 sati pa do primjene alkotesta u 01:00 sati razgovarali su, objašnjavali mu postupanje, razgovor je bio u smislu da će on zvati gradonačelnika i sl. tako da je to sve potrajalo, za vrijeme razgovora bio je van svog vozila i pod nadzorom, nadzor je u smislu da su pazili što radi i da ne pobjegne, ne sjeća se točno u kojem momentu i vremenu je okrivljeniku uručena pisana dokumentacija odnosno zapisnik o alkotestiranju i naredba o mjeri opreza, moguće u postaji.

Braniteljica okrivljenika je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka djelatnika policije UŽ u dijelu koji se odnosi na ponovno upravljanje vozilom od strane okrivljenika nakon zaustavljanja budući je isti vozilo pomicao prije alkotestiranja i prije nego mu je izdana bilo kakva usmena i pismena naredba o zabrani, te u dijelu koji se odnosi na narušavanje javnog reda i mira i vrijeđanje službene osobe jer se iskazi sa izvan raspravnog saslušanja svjedoka i današnji iskaz ne podudaraju u pogledu mjesta gdje bi navodno okrivljeni vrijeđao policijskog službenika.

6. Svjedok EŽ u svom je iskazu naveo kako je bio suvozač u vozilu kojim je upravljao OŽ i krenuli su kućama od lokala Dido, Ulica Brdo, nakon nadvožnjaka skrenuli su u desno prema Savskoj cesti i tek kod skretanja u Savsku cestu u desno primijetili su rotirajuća svjetla, OŽ je zaustavio vozilo ispred svoje kuće kod mosta na ulazu, policijski službenik mu prišao i tražio dokumente još dok su oni bili u vozilu, pitao je OŽ da li je konzumirao alkoholna pića, pa je rekao da je i kada ga je pitao da li je voljan puhati, OŽ je pitao samo da li baš mora, ne sjeća se da li je tu bilo nekog većeg objašnjavanja oko toga, zna da je rekao da mora pričekati 15-ak minuta, OŽ nije izlazio van, već je u jednom momentu kada mu je rečeno da mora čekati parkirao vozilo u dvorište svoje kuće, zbog tog postupka, policajac je bio vidljivo rastresen, nakon toga se pristupilo alkotestiranju koje je obavljeno izvan ograde dvorišta, on je bio u dvorištu, zbog toga nije čuo što su oni razgovarali, dakle alkotestiranje je bilo provedeno nakon što je okrivljenik parkirao vozilo u svom dvorištu, prije pomicanja vozila nije mu bila izdana nikakva naredba da se isključuje iz prometa niti usmena, on to nije čuo. Na pitanje braniteljice svjedok EŽ iskazao je da je u vozilu s njima bio BŽ koji je sjedio iza, dok je provođeno alkotestiranje stajao je pored okrivljenikovog vozila u dvorištu, EŽ uz službeno vozilo izvan dvorišta gdje je alkotestiran, a BŽ je također stajao izvan dvorišta gdje je razgovarao sa policijskom službenicom, oni su bili udaljeni od mjesta alkotestiranja oko 2 do 3 metra, cijelo vrijeme dok je bio u vozilu okrivljenik je bio vezan pojasom, i odvezao se nakon što se parkirao u dvorište.

7. Svjedokinja djelatnica policije DŽ u svom je iskazu navela kako je gospodin OŽ upravljao svojim vozilom, ona je bila suvozač u policijskom vozilu, prema njemu je postupao kolega UŽ, koji je nakon zaustavljanja izašao iz vozila i identificirao vozača uvidom u prometnu i vozačku dozvolu, vozač je bio vidno alkoholiziran, pa su kolega UŽ i on došli do službenog vozila, dala im je Dräger te je kod službenog vozila provedeno alkotestiranje, napuhao je oko 1,33 g/kg i rečeno mu je kao svakom vozaču da moraju ispisati zapisnik, naredbu te da ne smije dalje voziti da je isključen iz prometa, da može pričekati, to znači da ne može dalje upravljati vozilom, međutim, on se oglušio na zapovjedi kolege, krenuo je vozilom unaprijed, to nije bila velika udaljenost, nije htio surađivati, moguće zbog alkoholiziranosti da ga je "prebacilo", počeo je vrijeđati policijske službenike i tada je priveden u Policijsku postaju gdje su mu uručeni zapisnik i naredba jer se ranije s njim nije moglo surađivati, ne sjeća se zbog proteka vremena koje je izraze govorio, psovao je nešto u smislu da im jebe mrtvu majku, cijela dinamika događaja opisana je u izvješću, optužnom prijedlogu i kod toga ostaje. Na upit braniteljice da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola, svjedokinja je iskazala kako je to osobno primijetila kada je prilazio službenom vozilu jer je teturao i kasnije prilikom samog korištenja alkotesta njegov govor bio nerazgovijetan. Na poseban upit braniteljice, vezano za iskaz svjedokinje u kojem ona navodi da je cijela dinamika događaja kao i sve činjenice opisane u optužnom prijedlogu a vezano na dio njenog iskaza u dijelu gdje ona navodi na teturajući hod i nerazgovijetan govor da se očituje da li su i te činjenice evidentirane u bilo kojem obliku i na bilo kojem dokumentu vezano za postupanje kritičnog dana, svjedokinja djelatnica policije iskazala je da nije sastavljala optužni prijedlog, ali na temelju takvog ponašanja okrivljenika, pristupilo se alkotestiranju, posebno izvješće nije sastavljen. Na upit braniteljice koliko je vremena prošlo od zaustavljanja do alkotestiranja, svjedokinja je navela da je prošlo oko 15 min i kroz taj period ona i kolegica sjedile su u služenom vozilu, a kolega UŽ je bio izvan vozila, sa okrivljenikom pored službenog vozila. Na daljnji upit braniteljice svjedokinja je iskazala kako je za vrijeme alkotestiranja bila i dalje u vozilu, nakon što je utvrđena koncentracija alkohola, koju joj je kolega pokazao, uzela je papire za ispisati, a njemu je rečeno da može sjesti u svoje vozilo, da je isključen iz prometa, to je sve bilo s desne strane vozila pored njenog desnog prozora koji je bio spušten. U nastavku iskaza svjedokinja djelatnica policije DŽ navela je kako je izašla iz vozila kada je gospodin sjeo u svoje vozilo i parkirao se, pa su ona i ŽŽ izašle i rečeno mu je da ide u policijsku ostaju zbog toga što je napravio, s njim je bio i njegov prijatelj BŽ na način da joj je prišao jer ju poznaje od ranije, s time da ona njega nije odmah prepoznala ali joj se obratio sa izrazom "daj ribice nemoj tako" pa ga je upozorila da je ona policijska službenica. Na upit gdje su uručeni zapisnik i naredba svjedokinja je iskazala da su isti uručeni u postaji, zbog njegovog udaljavanja nisu uspjeli na licu mjesta dovršiti, ne može se točno očitovati u kojem momentu je počeo vrijeđati, zna da je bilo vrijeđanja tijekom postupanja i u postaji, prije alkotestiranja nije mu se mogla dati nikakva usmena niti pismena naredba, a nije odbijao alkotestiranje, s obzirom da je ispunjavala naredbu nije obraćala pažnju na okrivljenika pa nije vidjela da li je vezao pojas prije nego je pomaknuo pojas, ne zna gdje je bio policijski službenik UŽ, misli da je bio u vozilu ispunjavao papire s njima, ali nije sigurna.

Nakon iskaza svjedokinje djelatnice policije braniteljica okrivljenika prigovorila je istinitosti istog o tijeku postupanja okrivljenika kritične zgode i u odnosu na znakove alkoholiziranosti, njen iskaz je u suprotnosti i sa samim optužnim prijedlogom i sa iskazom svjedoka UŽ.

8. Iz obrane okrivljenika i uvida u pisane dokaze proizlazi nespornim činjenično stanje u dijelu da je okrivljenik predmetnim automobilom upravljao u prometu na cesti uz prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji za koju ga se tereti, što je utvrđeno i uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, te se u tom dijelu priznanje smatra potpunim. Preostale terećene prekršaje okrivljenik osporava, pri čemu je u odnosu na bitne činjenice sporno da li je isključen iz prometa na način da mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, nakon čega bi nastavio vožnju, kao i činjenica da li je alkotestiranje prije ili nakon što je okrivljenik nastavio vožnju skretanjem u dvorište. Nije sporno da je vozilom nastavio vožnju skrećući u dvorište vlastite obiteljske kuće budući da je zaustavljen u blizini ulaza.

9. Sud je prihvatio iskaze policijskih službenika UŽ i DŽ ispitanih u svojstvu svjedoka, koji su u bitnim činjenicama iskazivali uvjerljivo, uzajamno sukladno, prekršaje su utvrdili u svojstvu ovlaštenih službenih osoba i nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Nasuprot tome u odnosu na činjenicu pomicanja vozila prije ili nakon alkotestiranja sud nije prihvatio iskaze svjedoka putnika i suvozača u vozilu okrivljenika FŽ i BŽ koji tvrde da je okrivljenik alkotestiran nakon pomicanja vozila, te da kritične zgode nije vrijeđao i omalovažavao policijske službenike, jer njihovi iskazi po ocjeni suda upućuju na dogovor i usmjereni su na poboljšanje procesne situacije okrivljenika.

10. Cijeneći obranu okrivljenika ocjena je suda da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti u dijelu u kojem osporava prekršaje pod točkama 2 do 4 izreke.

10.1. Vezano za mjesto zaustavljanja policijski službenik je pojasnio da su upisali mjesto zaustavljanja Savska cesta kod kbr. 12 kao najbliže, a radi se o kućnom broju nasuprot odnosno na kraćoj udaljenosti prije dolaska do Savske ceste 15 gledano u smjeru kretanja okrivljenika, u blizini kojeg je okrivljenik zaustavljen i gdje zaista i stanuje.

10.2. Dinamiku događaja policijski su službenici opisali uvjerljivo i okolnosno kako je gore navedeno, odnosno da je okrivljeniku nakon zaustavljanja ponuđen alkotest, gdje je najprije pitao da li se baš mora podvrći alkotestiranju, da mu je potom izdana usmena naredba da se ne smije kretati vozilom, međutim unatoč usmenoj naredbi okrivljenik je pomaknuo, bez vezano pojasa, vozilo koje je stavio u pogon i parkirao isto u dvorište kbr. 15, dakle nije postupio po usmenoj naredbi policijskih službenika. Također su policijski službenici suglasno i uvjerljivo svjedočili da im je kritične zgode okrivljenik prilikom postupanja i u policijskoj postaji psovao mrtvu majku i govorio "Jebat ćete ježa, vidjet ćete.", pri čemu nije bitna činjenica da li je te uvrede izgovarao prije ponovnog stavljanja vozila u pogon, prije ili poslije alkotestiranja ili u samoj policijskoj postaji. Bitno je da se radilo o takvom ponašanju za vrijeme postupanja policijskih službenika i vršenja službe koja činjenica nije sporna jer postupanje je bilo u kontinuitetu. Nakon što je vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno isti ni u kojem slučaju vozilo više nije smio pomicati, a u tom pravcu izdana mu je i usmena naredba.

11. S obzirom na naprijed obrazloženo, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanim pod točkama 1. do 4. izreke za koje ga se tereti, radi čega je i proglašen krivim.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za predmetne prekršaje pod točkama 1. do 4. izreke utvrdio novčane kazne u granicama Zakonom propisanih iznosa cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja pod točkom 1 i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i obiteljske prilike, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti. Ocjena je Suda da će se izrečenim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja te da su izrečene novčane kazne primjerene stupnju krivnje i opasnosti prekršaja, te da će ostvariti svrhu kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

12.1. Temeljem propisa citiranog u izreci okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona time da su u smislu čl.39. Prekršajnog zakona pojedinačno utvrđene novčane kazne zbrojene, te je izrečena ukupna novčana kazna.

12.2. Vrijeme za koje je okrivljenik lišen slobode kako je opisano u izreci u trajanju od 1 (jedan) dan je temeljem propisa citiranog u izreci uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan već se radi o izoliranom slučaju, te je ocjena Suda da će se ubuduće kloniti prekršaja i bez primjene zaštitne mjere.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška u paušalnom iznosu od 50,00 eura odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

15. U odnosu na prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik se brani da mu nije bila izdana naredba o određivanju mjere opreza. U dokaznom postupku utvrđeno je da je dokumentacija o isključenju iz prometa odnosno naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole okrivljeniku izdana u Policijskoj postaji Vrbovec nakon uhićenja, što su svjedoci policijski službenici potvrdili, stoga na osnovi naprijed iznijetog dokaznog postupka sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik ostvario obilježja prednjeg prekršaja, te je u tom dijelu prihvatio navode obrane.

15.1. Zbog prednjih razloga okrivljenika je primjenom propisa citiranog u izreci valjalo osloboditi krivnje da bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U Sesvetama, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.