Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-361/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Andrijane Dumančić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Budimir ugostiteljstvo d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu i drugookrivljenika UM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu ("NN" br: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), prekršaja iz članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("NN" br: 96/25), te prekršaja iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("NN" br: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I- 116-02/26-01/117, urbroj: 443-02-01-08-26-06 od 23. ožujka 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti drugookrivljenika, dana 21. travnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik: BUDIMIR UGOSTITELJSTVO d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu sa sjedištem u [adresa], OIB: 54737399223, pravna osoba
II. okrivljenik: UM, sin U i E rođ. A, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], direktor u Budimir ugostiteljstvo d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, sa VSS, dipl. ekonomist, mj. primanja u iznosu od 1.000,00 Eura, oženjen, otac troje djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]
k r i v i su
Prvookrivljenik i drugookrivljenik:
I. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 09. ožujka 2026. godine u poslovnim prostorijama pansiona Budimir u Đakovu, Nikole Tesle 90A, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Budimir ugostiteljstvo d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], te nastavno dana 13. ožujka 2026. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da su I. i II. okrivljeni u poslovnim prostorijama pansiona Budimir u Đakovu, Nikole Tesle 90A, za obavljanje poslova dostavljača dana 02. ožujka 2026. godine radno angažirali radnika EM, te za obavljanje poslova konobara dana 09. ožujka 2026. godine radnika AM, na koji način imenovani radnici za I. i II. okrivljene obavljaju poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada tih radnika I. i II. okrivljeni s istim radnicima nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti su im izdali pisane potvrde o sklopljenim ugovorima o radu, a što su I. i II. okrivljeni trebali učiniti najkasnije dana 02. ožujka 2026. godine za radnika EM, te najkasnije dana 09. ožujka 2026. godine za radnika AM,
II. dakle, okrivljenici nisu sklopili sa imenovanim radnicima ugovor o radu u pisanom obliku niti su radnicima dostavili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada,
III. čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona.
IV. Što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 09. ožujka 2026. godine u poslovnim prostorijama pansiona Budimir u Đakovu, Nikole Tesle 90A, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Budimir ugostiteljstvo d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], te nastavno dana 13. ožujka 2026. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da su I. i II. okrivljeni u poslovnim prostorijama pansiona Budimir u Đakovu, Nikole Tesle 90A, za obavljanje poslova dostavljača dana 02. ožujka 2026. godine radno angažirali radnika EM, te za obavljanje poslova konobara dana 09. ožujka 2026. godine radnika AM, na koji način imenovani radnici za I. i II. okrivljene obavljaju poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da I. i II. okrivljeni za iste radnike, podatke o početku njihova osiguranja temeljem radnog odnosa, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Područna služba u Đakovu, nisu podnijeli najranije 8 dana prije početka njihova rada, a najkasnije prije početka njihova rada, a što su I. i II. okrivljeni trebali učiniti najkasnije dana 02. ožujka 2026. godine za radnika EM, te najkasnije dana 09. ožujka 2026. godine za radnika AM,
V. dakle, okrivljenici nisu imenovane radnike o početku osiguranja prijavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, s prvim danom početka rada,
VI. čime su počinili prekršaj iz članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona.
VII. Što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 09. ožujka 2026. godine u poslovnim prostorijama pansiona Budimir u Đakovu, Nikole Tesle 90A, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Budimir ugostiteljstvo d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], te nastavno dana 13. ožujka 2026. godine izvršenim uvidom u naknadno dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da su I. i II. okrivljeni u poslovnim prostorijama pansiona Budimir u Đakovu, Nikole Tesle 90A, za obavljanje poslova dostavljača dana 02. ožujka 2026. godine radno angažirali radnika EM, na koji način imenovani radnik za I. i II. okrivljene obavlja poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za kji se zasniva radni odnos, a da I. i II. okrivljeni za istog radnika, prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje – Područni ured Đakovo, nisu podnijeli u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, a što su I. i II. okrivljeni trebali učiniti najkasnije dana 10. ožujka 2026. godine s nadnevkom stjecanja statusa osiguranika 02. ožujka 2026. godine,
VIII. dakle, okrivljenici nisu imenovane radnike prijavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe, odnosno od dana početka rada, s prvim danom početka rada,
IX. čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom
zdravstvenom osiguranju, kažnjiv po članku 150. stavak 1 i stavak 2. istog Zakona.
X. Temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se
i z r i č e
Prvookrivljeniku:
za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 € (tisuću petsto eura)
za djelo pod IV. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 € (dvjesto eura)
za djelo pod VII. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 € (tisuću petsto eura)
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.200,00 € (tri tisuće dvjesto eura)
Drugookrivljeniku:
za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (petsto eura)
za djelo pod IV. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 € (sto eura)
za djelo pod VII. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (petsto eura)
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.100,00 € (tisuću sto eura)
XI. Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko prvookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
XII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne u iznosu od 2.133,33 € (dvije tisuće sto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
XIV. Drugookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko drugookrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.
XV. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona ukoliko drugookrivljenik u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne u iznosu od 733,33 € (sedamsto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će
se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XVI. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, UP/I-116-02/26-01/117, urbroj: 443-02-01-08-26- 06 od 23. ožujka 2026. godine, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika zbog prekršaja propisanih u izreci ove presude.
2. Drugookrivljenik je prilikom davanja iskaza na glavnoj raspravi zatražio da se njegova obrana smatra i kao obrana pravne osobe, budući je on vlasnik tvrtke. Izjavio je kako priznaje da je 09. ožujka 2026. godine, inspektor zatekao neprijavljene radnike, no dostavljač EM dolazio je kod njega povremeno raditi kada je bilo puno posla, pa je točno da ga nije prijavio niti s njim sklopio ugovor o radu, a AM je bio zaposlen kao konobar, te ga je također pozivao kada su u restoran dolazile veće grupe ljudi samo u ispomoć. Navodi kako je svjestan da to nije trebao učiniti i dodaje kako mu je Državni inspektorat naplatio mandatnu kaznu.
3. Na temelju priznanja drugookrivljenika, te uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, stoga je prvookrivljenika i drugookrivljenika proglasio krivima i izrekao im odgovarajuću kaznu.
4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istih utvrdio je priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenicima izrekao kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
5. Kazna je okrivljenicima izrečena temeljem članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu, članka 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te članka 150. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, no Sudac je odlučio primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izreći okrivljenicima novčanu kaznu ispod propisanog minimuma imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, te stoga što smatra da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
6. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Đakovu, 21. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Andrijana Dumančić
Marina Kljajić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Prvookrivljeniku,
2. Drugookrivljeniku,
3. Tužitelju,
4. Spis.
