REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-1448/2024-10

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PA iz [adresa], radi prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, Broj: 211-07/24-5/17903 od 09. srpnja 2024. godine, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 21. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: PA, sin P i D rođene F, rođen **.**.1949. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], a boravi u [adresa], oženjen, jedno dijete, VKV, umirovljenik, mirovina u iznosu od 419,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 04. srpnja 2024. godine, četvrtak, oko 18,00 sati na ulici u [adresa] u [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što se mldb. DA (2017), obratio riječima: " Ž ne možete ići na cestu, pogaziti će vas auto, opameti se", da bi za oko 15-tak minuta do istog došla Petrova majka, FA, i istom se obratila riječima: "Šta se ti miješaš, nemoj se DA više obraćati", na što joj je okrivljeni uzvratio glasno vičući riječima: "Ne možeš tako razgovarati sa mnom, balavice, idi u pičku materinu", nakon čega se rukom uhvatio za spolovilo, čime je daljnje narušavanje javnog reda i mira prestalo

Pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 6. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, Broj: 211-07/24-5/17903 od 09. srpnja 2024. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je dana 07. kolovoza 2024. godine prekršajni nalog broj Pp-1448/2024-3 koji prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 21. travnja 2026. godine okrivljenik je izjavio da je dana 4. 7. 2024. g. sjedio na svojoj terasi u dvorištu kada je FA došla do ograde između njihova dva dvorišta i zvala ga. Prije toga je čuo gdje njezin sin DA dogovara sa svojim prijateljem da idu na benzinsku. Budući da su par dana ranije bile dvije saobraćajke, on se zabrinuo za dijete i rekao mu neka ne idu na cestu jer je opasno budući da tamo jako jure automobili. Dakle, kada ga je FA zvala "susjed, susjed", on se ustao i pitao u čemu je problem. Ona je rekla da što se on obraća njezinom sinu, da je on dovoljno velik da ima 6 i pol godina i da se zna brinuti sam o sebi. Rekla mu je da ako mu se još jednom obrati da će zvati policiju. On joj je rekao da može zvati njegovog maloga i uhvatio se za međunožje. Nije točno da joj je psovao, rekao joj da je balavica i da joj može biti dva puta otac, a da ne može s njim tako razgovarati i nije imao nikakvu lošu namjeru prema njenom sinu. Sve se to događalo u dvorištu, oko 20 m daleko od ulice i nije točno da se događalo na ulici i da je time remetio javni red i mir.

4. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u obavijest, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Izlist iz operativne evidencije prekršaja za okrivljenika.

5. Svjedokinja FA je saslušana izvanraspravno i izjavila da je dana 4. 7. 2024. g. oko 18,00 sati bila kod svekrve koja živi u kući odmah pored njih kada je došao njezin sin DA plačući da susjed PA viče na njega. Njoj je bilo žao djeteta pa je izašla u dvorište i tada je vidjela susjeda da sjedi na svojoj terasi u dvorištu pa ga je pozvala da dođe do nje te je on odmah ustao i došao na pola svog dvorišta. Ona mu je tada rekla ako mu nešto smeta da kaže njoj, a ne djetetu, a on njoj nije ni dozvolio da kaže do kraja, već joj je odmah opsovao i uhvatio se za spolovilo. Ona se iznenadila tom njegovom postupku i rekla mu da bi ga trebalo biti sram i da ako bude još jedan takav ispad, da će zvati policiju, a on je rekao da će on njoj zvati policiju. To se nije događalo na ulici već u dvorištu i ona i on su bili svatko u svom dvorištu.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako je sa sigurnošću utvrđeno da se predmetni događaj dogodio u dvorištu odnosno kod ograde između dva dvorišta, a što je od ulice udaljeno oko 20 m, a što su izjavili i okrivljenik i svjedokinja. Dakle, događaj se nije dogodio na ulici, kako to stoji u optužnom prijedlogu pa stoga u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od bitnih elemenata prekršaja, a to je da se događaj dogodio "na javnom mjestu" ili da se "reflektirao" na javno mjesto, što u predmetnom slučaju nije ostvareno. Kako u ovom događaju nema elemenata javnosti, nema niti prekršaja.

7. Slijedom navedenoga, a temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođen je troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 21. travnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Pismohrana