REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1232/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Stjepanu Čaljkušiću, odvjetniku u Podstrani, protiv tuženika: 1. SK pok. OKU, [adresa], 2. VK pok. OKU, [adresa], 3. SKU, [adresa], 4. PK pok. OKU, [adresa], 5. PK pok. OKU, [adresa], 6. AK pok. FK, 7. ŽK pok. FK, 8. PK pok. VK, 9. ĐK ž. Mijina, [adresa], 10. HK ž. Mijina, [adresa], 11. MK pok. ŠK, [adresa], 12. UK pok. ŠK, [adresa], 13. OKU, [adresa], 14. VKU, [adresa], 15. ČK pok. OKU, 16. EK pok. RK, 17. IK ž. OKU, 18. JK ž. OKUZ, 19. ZK pok. O, 20. TK ud. ZK, 21. NK, [adresa], 22. LK, [adresa], 23. EK pok. Martina, [adresa], 24. ĆK pok. S, [adresa], 25. KK pok. S, [adresa], 26. DK pok. S, [adresa], 27. EK pok. S, [adresa], 28. CK ž. PKU, 29. BK ž. V, 30. GK pok. OKUZ, 31. OB pok. OKUZ, 32. EK pok. S, 33. AKU, 34. FKU, 35. SB pok. VB, 36. SK pok. RK, [adresa], 37. PB ž. P rođ. [adresa], 38. AB pok. VB, 39. RK pok. A, 40. EK pok. RK, [adresa], 41. FB pok. RK, [adresa], 42. ŽB ž. Petra, [adresa], 43. ĐB ž. Petra, [adresa], 44. HB pok. VB, [adresa], 45. MB pok. VB, [adresa], 46. MB ŠB pok. VB, [adresa], 47. MB UB pok. VB, [adresa], 48. ČB pok. VB, [adresa], 49. EB, [adresa], 50. EK, [adresa], 51. O ŽKU, 52. VB – ĐKU, 53. HKU, 54. MKU, 55. RB ž. RK, 56. ŠKU, 57. UKU, 58. IB pok. OKUZ, 59. JB pok. VB, 60. IB pok. VB, 61. ZB, 62. TB pok. A, [adresa], 63. NB pok. VB, [adresa], 64. LB pok. VB, [adresa], 65. ŠB pok. VB, [adresa], 66. UB pok. VB, [adresa], 67. ĆB pok. Ivana, [adresa], 68. DK pok. VB, [adresa], 69. VB pok. VB, 70. ŽKU, 71. OKUZ, 72. HKU, 73. MKU, 74. KB pok. F, [adresa], 75. ŠK pok. F, [adresa], 76. DB pok. F, [adresa], 77. RB ž. Jure, 78. ŠKU, 79. UKU, 80. IB pok. OKUZ, 81. JB pok. OKUZ, 82. IB pok. OKUZ, 83. RB ž. Ž, 84. CB ž. Đ rođ. VB, [adresa], 85. BB ž. H rođ. VB, [adresa], 86. AB pok. OKUZ, 87. EK pok. OKUZ, 88. GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 89. OE pok. ŠK, 90. SE pok. A, [adresa], 91. KB pok. F, [adresa], 92. ŠK pok. F, [adresa], 93. DB pok. F, [adresa], 94. VE pok. OKUZ, [adresa], 95. PE pok. OKUZ, [adresa], 96. AE pok. OKUZ, [adresa], 97. FE pok. OKUZ, [adresa], 98. ŽE pok. OKUZ, [adresa], 99. ĐE pok. PE, 100. HE ž. OKUZ, 101. ME ž. OKUZ, 102. Dr. ČKU, 103. EKU, 104. RKU, 105. IKU, 106. JKU, 107. ŠE pok. RK, 108. UE ž. VK, 109. ČE ž. M, 110. EE pok. OKUZ, [adresa], 111. RE ž. Š, [adresa], 112. IE, [adresa], 113. JE, [adresa], 114. ZE ž. Josipa, [adresa], 115. LK pok. VK, [adresa], 116. TE pok. VK, [adresa], 117. U, [adresa], 118. NE ž. Ivana, 119. LE pok. Mate, [adresa], 120. ĆE pok. Mate, [adresa], 121. KE pok. Mate, [adresa], 122. DE pok. OKUZ, [adresa], 123. CE pok. OKUZ, [adresa], 124. BE pok. OKUZ, [adresa], 125. UE ž. Petra, Krivodol, 126. Dr. GE pok. VK, 127. OŠ ž. VK, 128. SŠ ž. A, 129. VŠ ž. OKUZ, 130. FK pok. RK, 131. PŠ pok. RK, 132. PKU, 133. AŠ žena Č, 134. FŠ žena SB, 135. ŽŠ pok. ŽE, 136. ĐŠ ž. VE, 137. HŠ pok. ŽE, 138. MŠ žena E, 139. ŠŠ žena R, 140. UŠ rođ. I, [adresa], 141. ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], Pula 52100 Pula (Pola), 142. UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 143. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 144. SKUZ, [adresa], 145. RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 146. IŠ, [adresa], Watsker Genk 3660 Linoueg, Belgija, 147. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 148. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 149. TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici od 1. do 87. i od 89. do 139. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 17. travnja 2026., dana 21. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo fizički odvojenih dijelova nekretnina prikazanih na Skici iz Nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića „Imotski, 17. ožujak 2026. „ u predmetu Općinskog suda u Makarskoj P-1232/2024 , označena žutom bojom i slovima: A-B-C-D-A površine 741 m² a sastoji se od dio č. zgr. [katastarska čestica] m² , č. zem. [katastarska čestica] m², dio č. zem. [katastarska čestica] m² , č. zem. [katastarska čestica] m², dio č. zem. [katastarska čestica] m², dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m², dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² pa se isti ovlašćuje zatražiti i postići takvu uknjižbu vlasništva za cijelo u zemljišnim knjigama, sve temeljem ove Presude i parcelacijskog elaborata i prijavnog lista kojim će se od gore opisanih dijelova nekretnina koji su pripale u isključivo vlasništvo tužitelja formirati posebne nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

II. Ova presuda zamjenjuje suglasnost tuženika na parcelacijski elaborat i prijavni list kojim će formirati nekretnina prikazana na Skici iz Nalaza i mišljenja vještaka Perice Puljića „Imotski, 17. ožujak 2026. „ u predmetu Općinskog suda u Makarskoj P- 1232/2024 , označena žutom bojom i slovima: A-B-C-D-A površine 741 m² a sastoji se od dio č. zgr. [katastarska čestica] m² , č. zem. [katastarska čestica] m², dio č. zem. [katastarska čestica] m² , č. zem. [katastarska čestica] m², dio č. zem. [katastarska čestica] m², dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m², dio č. zem. [katastarska čestica] m² , dio č. zem. [katastarska čestica] m² .

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 12. studenog 2024., tužitelj je naveo da predmetne čestice u naravi predstavljaju okućnicu obiteljske kuće položene na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] koja je uknjižena na tužitelja te zajedno sa kućom predstavlja jednu fikcionalnu i vlasničku cjelinu. Cjelinu čestica čzem. 8074, 429, 8075, 8076/1 KO [katastarska općina], tužitelj da je stekao usmenim darovanjem koje je u cijelosti ostvareno od strane darovatelja ZKU, [adresa], oca tužitelja. Isti je upisan u katastarskom operatu kao posjednik u PL 101 KO [katastarska općina] na tim česticama baš kao što je upisan na k. č. br. [katastarska čestica] u katastarskom operatu. Č. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u dijelovima kako je navedeno u ovoj tužbi tužitelj da je stekao usmenim pravnim poslom od strane prijašnjeg vlasnika i posjednika GB [adresa]. U PL 1007 je upisana LŠ, majka ZŠ i GB. Č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], tužitelj da je stekao kupoprodajom od strane ĆŠ, [adresa] i KŠ, [adresa], i to Ugovorima koji nisu ovjerenį, a koji su dostavljeni u spis. U PL 97 je upisana njihova pravna prednica DŠ. Č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], u dijelovima kako je gore opisano, tužitelj da je stekao usmenim pravnim poslom od PŠ O i CŠ tj. njenog pravnog prednika BŠ, koji Ugovori su u cijelosti ostvareni. U PL 43 i 54 Ko [katastarska općina] da su upisani ŠB i GŠ, prednici OR. Tužitelj da je sam ili po pravnim prednicima u poštenom, mirnom i nesmetanom samostalnom posjedu predmetne nekretnine od pamtivijeka a svakako više od 20 godina te ju je samostalno ili po pravnim prednicima.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 87. i od 89. do 139. kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenu zastupnicu Silviju Đerek Matković, odvjetnicu u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, prijepis posjedovnih listova, skica lica mjesta od 28. listopada 2024., ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 24. veljače 2019. između KŠ i tužitelja, , ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 24. veljače 2019. između ĆŠ i tužitelja, smrtovnoicu za SR obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci PK, ZŠ, GB i OR, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljić od 17. ožujka 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 122-128 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku [adresa] u [adresa]. Riječ je o dijelu dvorišta tužiteljeve kuće na kojem se nalaze bazen i igralište. Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Zapadna međa je suhozid od točke A do točke B. - Sjeverna međa od točke B do točke C je suhozid koji ne pripada nekretnini te katastarska granica u ostatku međe.

- Istočna međa je kameno betonski zid i metalna ograda koji pripadaju nekretnini od točke C do točke D.

- Jugozapadna međa od točke D do točke A je betonski zid koji pripada nekretnini i suhozid koji pripada nekretnini.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao dijelom darovanjem, a dijelom kupoprodajom od stvarnih vlasnika, odnosno posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta i saslušanjem svjedoka.

7.1. Saslušani svjedoci i tuženici u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Dakle, svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedok PK, otac tužitelja, potvrdio je da je dio predmetnih nekretnina darovao tužitelju, a da je iste naslijedio iza smrti svog pok. oca S. On da ima 5 sestara i brata s kojima se za života podijelio oko obiteljske imovine na način da su nekretn ine koje su predmet ovog postupka pripale njemu. Njegov pokojni djed da je sagradio predmetnu kuću još prije njegovog rođenja, a koju je nadogradio upravo tužitelj i koju danas nesmetano koristi. Ostali svjedoci su potvrdili iskaz navedenog svjedoka kao istinit te naveli da niti su vidjeli, a niti čuli da bi itko drugi polagao kakva prava na predmetnim nekretninama. Uzevši u obzir da je svjedok otac tužitelja koji je sam bio vlasnik predmetnih nekretnina, za zaključiti je da mu je dobro poznato stanje na te renu. Svjedok OR je prvi susjed i prilikom knjiženja svoje zemlje da su bili isti tuženici u tom postupku kao i u ovom, ali da ni njemu nisu poznata imena istih.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP - a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao dijelom darovanjem, a dijelom kupoprodajom od stvarnih vlasnika, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina te da je iste stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

13. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 88. i 140-149. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

14. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 21. travnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Stjepan Čaljkušić, Podstrana

2. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

3. tuženicima