Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
K-522/2023-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivone Balić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO-448/2023-1 od 11. rujna 2023., nakon javne rasprave koja je održana 20. veljače 2026. i 25. ožujka 2026., na kojoj su bili prisutni zamjenik ODO-a ZD, okrivljenik i okrivljenikov branitelj Ivan Jukić, 27. ožujka 2026. objavio je, a 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – u nastavku ZKP/08) okrivljenik ČD, nadimak Č, sin Z i RD, djevojačko obiteljsko ime majke R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1981., državljanin Republike Hrvatske, prometni tehničar, nezaposlen, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, nema vojni čin, neodlikovan, vlasnik stana, osuđivan, prekršajno kažnjavan, kriv je:
- što je 28. kolovoza 2023., oko 15:00, u Osijeku, Prolaz Josipa Leovića 5, unutar prostorija Pogrebnog centra Lira, u nakani da zastraši UD s kojim se neposredno prije fizički sukobio na način da mu je zadao dva udarca šakom u lijevu stranu lica, istom rekao da će mu unakaziti lice, izbosti ga nožem i ubiti, čime je kod oštećenog UD izazvao osjećaj straha da će izrečene prijetnje ostvariti jer ga je ranije fizički napao,
- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo prema članku 139. stavku 2. KZ/11, zbog čega se stavlja izvan snage kazneni nalog ovoga suda od 22. rujna 2023., broj K- 522/2023-2.
II. Na temelju članka 139. stavku 2. u svezi s člankom 56. KZ/11 okrivljenik ČD osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te mu se izriče uvjetna osuda pa se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Ako okrivljenik ČD u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna kazna će se opozvati te će biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.
IV. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ČD da u roku 15 (petnaest) dana, od pravomoćnosti presude, plati 50,00 (pedeset) eura troškova postupka koji su određeni u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 11. rujna 2023., broj KO-DO-448/2023-1. Navedenom optužnicom okrivljenik ČD optužen je da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo prema članku 139. stavku 2. KZ/11. U optužnici je postavljen zahtjev u smislu članka 540. stavka 1. ZKP/08 te je 22. rujna 2023. izdan kazneni nalog, broj K- 522/2023-2, protiv kojeg je okrivljenik izjavio prigovor. Rješenjem ovoga suda od 27. listopada 2023., broj Kov-286/2023-4 potvrđena je ranije navedena optužnica. Zbog toga je primjenom članka 544. stavka 1. ZKP/08 bilo potrebno staviti izvan snage kazneni nalog.
2. Na raspravi koja je održana 25. ožujka 2026. pozvan je okrivljenik ČD da se očituje o optužbi, u skladu s člankom 416. ZKP/08. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim pa je ispitan na završetku dokaznog postupka, u smislu članka 417. a stavka 5. ZKP/08. Okrivljenik ČD nije se smatrao krivim za kazneno djelo prijetnje, a tijekom rasprave branio se šutnjom.
3. U dokaznom postupku pročitani su sljedeći dokazi: zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o prvom ispitivanju okrivljenika ČD s DVD snimkom ispitivanja od 30. kolovoza 2023., zapisnik Policijske uprave osječko - baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin o ispitivanju okrivljenika ČD na temelju članka 208. a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 30. kolovoza 2023., zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju oštećenika UD od 8. rujna 2023. Kao svjedoci saslušani su: oštećenik UD, CD i FD. Na kraju dokaznog postupka pročitani su potvrda Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije .
4. Oštećenik UD nije postavio imovinskopravni zahtjev do završetka dokaznog postupka, iako je na raspravi koja je održana 20. veljače 2026. upozoren u skladu s člancima 415. i 155. ZKP/08.
5. Među strankama je sporno je li okrivljenik ČD **.**.2023. oko 15:00 u Osijeku, Prolaz J. Leovića 5, s namjerom da zastraši oštećenika UD, kojeg je prije toga fizički napao, izrekao prijetnje na način kako je to u optužnici opisano. Sporno je i to jesu li okrivljenik i FD ušli u poslovne prostorije u kojim se nalazila svjedokinja CD, a kamo je ušao oštećenik UD. Nije sporno da se u vrijeme počinjenja kaznenog djela oštećenik nalazio ispred poslovnog prostora, gdje su ga zatekli okrivljenik i FD.
6. Radi utvrđivanja spornih činjenica koje su vezane za počinjenje kaznenog djela saslušani su svjedoci: CD i U te je kao svjedok saslušan i oštećenik UD.
7. Na temelju članka 288. stavka 3. ZKP/08 iskaz svjedokinje CD ocijenjen je kao istinit jer je svjedokinja neposredno svjedočila o okolnostima koje su se odvijale nakon počinjenja kaznenog djela. Radi se o osobi koja se nalazila na mjestu događaja te je čula i vidjela što se događalo nakon što se oštećenik UD vratio u poslovni prostor u kojem on i svjedokinja zajedno rade. Iz njezina iskaza proizlazi da se nalazila unutar poslovnog prostora Pogrebnog centra Lira, a oštećenik se nalazi vani. U jednom trenutku oštećenik je utrčao u unutra i za njim su utrčala još dva muškarca. Nije mogla reći tko su ti muškarci jer se sve događalo jako brzo i bilo je kaotično, a oni su se derali i vikali, dok ona nije zaprijetila da će zvati policiju i dok nije rekla da kamere snimaju unutrašnjost poslovnog prostora. Iskazivala je kako joj je oštećenik, kada je utrčao, rekao da ga je netko udario, ali ona to nije vidjela. Muškarci koji su utrčali unutra, udaljili su se nakon što je rekla da će zvati policiju. Ne zna tko su oni bili i ne poznaje ih, samo se sjeća da je jedan bio jači i veći od drugoga te da joj je oštećenik rekao kako su ga udarili.
8. Na temelju članka 288. stavka 3. ZKP/08 iskaz oštećenika UD kao svjedoka sud je ocijenio istinitim jer se u bitnim dijelovima podudara s iskazom svjedokinje CD. Iz njegovog iskaza proizlazi da je okrivljenik ČD **.**.2023. u poslijepodnevnim satima došao ispred pogrebnog poduzeća, odnosno Pogrebnog centra Lira. S njim je bio i svjedok FD te su od njega prvo tražili da im da novce. Rekao je da im on nije bio dužan nikakve novce niti je od njih posuđivao novce. Zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti kako je događaj tekao, ali se sjeća da su bili nasilni i da ga je okrivljenik dva puta udario u lijevu stranu lica. Nakon što ga je okrivljenik udario, on je ušao nazad u prostorije u kojima radi. Tamo je bila svjedokinja CD, a okrivljenik i svjedok FD ušli su za njim. Derali su se, a izašli su van nakon što je svjedokinja CD rekla da će zvati policiju i da se unutrašnjost prostora snima. Iz njegovog iskaza proizlazi da okrivljenika ne poznaje i da ga je toga dana prvi put vidio. Nije se točno mogao sjetiti svega što mu je rekao, ali se sjeća da mu je rekao da će ga ubiti, izbosti i sl. Rekao je da svjedoka FD poznaje iz viđenja, ali ne zna zašto je toga dana došao na njegovo radno mjesto. Proizlazi da je FD od njega tražio novce, a ČD nije ništa tražio, samo ga je udario.
9. Na temelju članka 288. stavka 3. ZKP/08 iskaz svjedoka FD sud je ocijenio kao djelomično isitnit i to samo u dijelu u kojem navodi da su on i okrivljenik vidjeli oštećenika ispred Pogrebnog centra Lira, da su došli do njega i počeli se prepirati. Iz iskaza proizlazi da su svjedok FD i okrivljenik ČD **.**.2023. bili u kafiću koji se nalazi blizu Pogrebnog centra Lira te da su vidjeli oštećenika UD kako stoji ispred. Došli su do njega i počeli su se prepirati, odnosno počeli su se prepirati on i oštećenik. Nakon toga je oštećenik krenuo prema njemu, a on ga je udario. Svjedok je naknadno iskazivao da oštećenika nije udario, već da ga je ošamario. Nakon toga oštećenik je ušao unutra, a svjedok i okrivljenik ČD su otišli. Iskazivao je da njih dvojica nisu ušli unutra za oštećenikom, već su stajali na ulaznim vratima. Nakon toga je promijenio iskaz te je rekao da su se on i okrivljenik svađali s oštećenikom jer su konzumirali alkohol, ali da to nije bilo ništa ozbiljno. Iskazivao je da su došli do ulaznih vrata, ali nisu ušli unutra te da oštećeniku nitko nije prijetio.
10. Iskazi svjedokinje CD i oštećenika kao svjedoka UD ocijenjeni su kao istiniti jer su oboje iskazivali bez nejasnoća ili odstupanja koja bi izazvala sumnju u istinitost onoga o čemu su svjedočili. Svjedokinja je neposredno opažala ono što se događalo nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno ono što je neposredno čula i vidjela u prostorijama u kojima radi. Iz iskaza proizlazi da je oštećenik utrčao unutra i da su za njim utrčala dva muškarca koje ona ne poznaje. Oni su se derali i vikali, a oštećenik joj je rekao da ga je jedan od njih dvojice udario. Izašli su van nakon što je ona rekla da će zvati policiju i da se prostor snima. Ovakvo činjenično stanje, u bitnome, potvrđuje i iskaz oštećenika kao svjedoka. Oštećenik je iskazivao da je stajao ispred ulaza u poslovni prostor u kojem radi sa svjedokinjom te da su mu prišli okrivljenik ČD i svjedok FD. Tražili su od njega novce i okrivljenik ga je udario, a nakon toga je on ušao nazad u poslovni prostor. Za njim su došli okrivljenik i svjedok. Njegov iskaz je istinit jer se može provjeriti drugim dokazima, u prvome redu iskazom svjedokinje. Svjedokinja je rekla da je sve bilo jako kaotično, da su se derali i vikali, i da joj je oštećenik rekao da su ga udarili. Nije znala tko su muškarci koji su ušli u poslovni prostor. U tom smislu, iskaz oštećenika kao svjedoka ocijenjen je kao istinit jer je o okolnostima koje su se događale nakon što je ušao u poslovni prostor jednako iskazivao kao i svjedokinja. Zbog toga je kao istinit ocijenjen i dio iskaza u kojem je oštećenik rekao da mu je okrivljenik prijetio dok je stajao vani, odnosno ispred poslovnog prostora. Svjedok FD, isto tako, iskazivao je da su on i okrivljenik vidjeli oštećenika kako stoji ispred poslovnog prostora u kojem radi te da su mu prišli. Nakon toga su se počeli prepirati. Iako svjedokinja nije znala tko su muškarci koji su za oštećenikom utrčali u poslovne prostorije, utvrđeno je da su to bili okrivljenik i svjedok. Ovo proizlazi iz oštećenikovog iskaza, kao i iskaza svjedoka FD. Svjedokinja nije čula niti je vidjela što se događalo ispred poslovnog prostora, ali je iskazivala o onome što je bilo neposredno nakon toga. U tom smislu, potvrdila je oštećenikov iskaz o onome što se događalo nakon što je utrčao u poslovni prostor. Zbog toga je sud ocijenio da je njegov iskaz u cijelosti istinit pa tako i u dijelu u kojem je rekao da mu je okrivljenik prijetio.
11. Suprotno tomu, iskaz svjedoka FD sud je ocijenio kao djelomično istinit i to samo u dijelu u kojem je rekao da su on i okrivljenik ČD vidjeli oštećenika UD kako stoji ispred poslovnog prostora u kojem radi te da su mu prišli, a svjedok se počeo prepirati s oštećenikom. U preostalom dijelu njegov iskaz nije ocijenjen kao istinit jer je suprotan iskazu svjedokinje CD i iskazu oštećenika kao svjedoka. Iskaz je ocijenjen kao neistinit u dijelu u kojem svjedok navodi da on i okrivljenik nisu ulazili u poslovne prostorije. Iz iskaza svjedokinje i oštećenika proizlazi da su njih dvojica utrčali za oštećenikom u poslovne prostorije u kojem se nalazila svjedokinja i da su nastavili vikati. Iskaz nije ocijenjen kao istinit niti u dijelu u kojem je svjedok rekao da je on ošamario oštećenika te da oštećeniku nitko nije prijetio. Taj dio iskaza usmjeren je na pogodovanje okrivljeniku, s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. U tom dijelu njegov iskaz nije se mogao provjeriti usporedbom i analizom drugih dokaza jer obrana nije predložila druge dokaze iz kojih se može utvrditi da je iskaz istinit, a ono što je rekao suprotno je iskazu svjedokinje i oštećenika. Svjedok je najprije iskazivao da se samo on prepirao s oštećenikom i da ga je ošamario, a naknadno je iskazivo da se okrivljenik svađao s oštećenikom te da ga je i okrivljenik udario. Ovakva odstupanja izazivaju sumnju u ono što je svjedok iskazivao. Budući da je njegov iskaz suprotan drugim dokazima, odnosno ranije navedenim iskazima svjedokinje i oštećenika, te da se nije mogao provjeriti izvođenjem drugih dokaza, sud je taj dio iskaza ocijenio kao neistinit.
12. Usporedbom provedenih dokaza i njihovim pojedinačnim ocjenjivanjem utvrđeno je da je okrivljenik ČD **.**.2023. oko 15:00 u Osijeku, Prolaz Josipa Leovića 5, prijetio oštećeniku UD ispred Pogrebnog centra Lira te mu je rekao da će ga ubiti, izbosti i dr. Nakon toga je zajedno s FD ušao u poslovni prostor, a kamo je oštećenik pobjegao nakon napada. U poslovni prostor je utrčao za oštećenikom i nastavio se derati i vikati, a iz poslovnog prostora je izašao zbog toga što je CD rekla da će zvati policiju i da se prostor snima.
13. Člankom 139. stavkom 2. KZ/11 propisano je, između ostalog, da kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti. Polazeći od toga da je okrivljenik ČD ispred Pogrebnog centra Lira, nakon što je fizički napao oštećenika UD, rekao oštećeniku da će ga ubiti, izbosti nožem i unakaziti mu lice te je utrčao za njim u poslovni prostor i nastavio se derati i vikati, a iz poslovnog prostora je izašao tek nakon što je CD zaprijetila da će zvati policiju i nakon što je rekla da se prostor snima, njegovim ponašanjem i poduzetim radnjama ostvarila su se bitna obilježja kaznenog djela.
14. Primjenom članka 23. KZ/11 nije utvrđeno da je tijekom postupka ubrojivost okrivljenika ČD dovedena u pitanje. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom kada je počinio kazneno djelo jer je vidio oštećenika UD, prišao mu, fizički ga napao i prijetio mu te je utrčao za njim u prostor u kojemu radi i nastavio se derati i vikati. Morao je biti svjestan da takvim radnjama čini kazneno djelo i da njegovo ponašanje može izazvati strah i nemir. Svijest o protupravnosti radnji nije bila osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
15. Na temelju članka 139. stavka 2. u svezi s člankom 56. KZ/11 sud je za počinjeno kazneno djelo okrivljeniku ČD izrekao uvjetnu kaznu zatvora u trajanju jedne godine. Izrečena kazna neće se izvršiti ako on u roku provjeravanja ne počini novo kaznen djelo, a rok provjeravanja je tri godine. Sud smatra da se izrečenom uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja s obzirom na okolnosti počinjenja, zaštitnu funkciju kažnjavanja i posljedice koje su nastupile.
16. Na temelju članka 47. KZ/11 sud je pri izboru vrste i mjere kazne ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža . Svrha kažnjavanja može se ostvariti izricanjem uvjetne osude jer je utvrđeno da okolnosti počinjenja ne upućuju na to da je okrivljenik ČD pokazao izrazitu kriminalnu volju. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora od jedne do tri godine pa je uvjetna kazna zatvora u trajanju jedne godine, s rokom provjeravanja od tri godine, dovoljna da se izrekne prijekor zbog počinjenja kaznenog djela. Nije utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti koje upućuju na to da bi kazna mogla biti lakša, a budući da je izrečena uvjetna kazna zatvora koja predstavlja zakonski minimum, postiže se i svrha blažeg kažnjavanja, neovisno o postojanju ili nepostojanju olakotnih okolnosti. Otegotne okolnosti odnose se na to da je okrivljenik već osuđivan i prekršajno kažnjavan, zbog čega je prilikom odmjeravanja kazne određen rok provjeravanja u trajanju tri godine. Na taj način će se ostvariti preventivna svrha kažnjavanja jer se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini novo kazneno djelo. Rok od tri godine objektivno je dovoljan da okrivljenik uskladi svoje ponašanje s društvenim normama i ne čini nova kaznena djela. Obilježja kaznenog djela i okolnosti počinjenja, činjenica da okrivljenik izrečene prijetnje nije ostvario niti je, nakon počinjenja kaznenog djela, dolazio u sukob s oštećenikom UD, upućuju na to da nije potrebno izreći strožu kaznu . Isto tako, prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu jačinu ugrožavanja i jačinu povrede pa je tako utvrdio da oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev, zbog čega se smatra da je samo nastala šteta u vidu pretrpljenog straha. Tijekom postupka nije utvrđeno da se oštećenik boji okrivljenika niti da mu je prije i nakon počinjenja prijetio, a iz oštećenikovog iskaza proizlazi da okrivljenika ne poznaje. Sve navedeno upućuje na zaključak da se svrha opće i posebne prevencije za ovo kazneno djelo može ostvariti izricanjem uvjetne osude.
17. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. u svezi s člankom 148. ZKP/08, odlučeno je naložiti okrivljeniku ČD plaćanje 50,00 eura troškova postupka koji su određeni u paušalnom iznosu jer je proglašen krivim. Tijekom postupka nije predloženo da se okrivljenik oslobodi plaćanja troškova postupka niti je obrana dostavila dokaze o njegovom imovinskom stanju.
18. Slijedom navedenog, a na temelju članka 455. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 27. ožujka 2026.
Sudac
Marijan Šakota
Uputa o pravu na žalbu
Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO-u, na broj KO-DO-448/2023
2. Okrivljeniku ČD
3. Okrivljenikovom branitelju Ivanu Jukiću
4. Oštećeniku UD
