REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kžmp-16/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NK zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju odvjetniku Marku Vukeliću protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kmp-1/2021-21 od 29. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NK kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) stavio je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kmp-1/2021 od 3. ožujka 2022. u odnosu na optuženog NK zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te proglasio je krivim okrivljenika NK za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te mu na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od jedne godine.

3. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik NK obvezan je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura.

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Marku Vukeliću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu na način da ga oslobodi optužbe, a podredno da predmet vrati na ponovno postupanje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. Okrivljenik se žali da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da je izreka presude nerazumljiva, da nema razloga o odlučnim činjenicama, da su izneseni razlozi nejasni i suprotni svim pravilima logičnog zaključivanja, te da se razlozi koje je prvostupanjski sud iznio razlikuju od sadržaja iskaza danih u postupku.

7.1. Žalbeni navodi okrivljenika kojima pokušava pobiti prvostupanjsku presudu gore navedenom bitnom povredom odredaba kaznenog postupka nisu osnovani. Takva bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji onda kada se zbog u žalbi navedenih razloga prvostupanjska presuda ne može ispitati, no, u konkretnom slučaju ovaj drugostupanjski sud nalazi da se pobijana presuda može ispitati jer je prvostupanjski sud za svoje utvrđenje iz izreke pobijane presude u obrazloženju iste iznio svoje razloge o odlučnim činjenicama. Naime, u točki 13. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud navodi da vjeruje iskazu svjedoka ČK i obrazlaže zbog čega mu vjeruje, te isto obrazlaže i u točkama 14. i 15. obrazloženja. Prema tome, presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, ti razlozi su jasni i nisu u suprotnosti sa sadržajem iskaza svjedoka – žrtve ČK, kako to u žalbenim navodima navodi okrivljenik po branitelju, pa se prvostupanjska presuda može ispitati, te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

8. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika kojima osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je kritične zgode zaprijetio ČK ubojstvom i zapaljenjem kuće, ovaj drugostupanjski nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje. Neistinit je žalbeni navod okrivljenika da prvostupanjski sud nije kritički analizirao iskaz oštećenika ČK i da nije proveo detaljnu logičku analizu njegovog iskaza. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je kritički analizirao iskaz ovog oštećenika, te je u točki 13. do 15. iznio razloge zbog kojih smatra da ČK govori istinu. Razloge koje za takvo utvrđenje u navedenim točkama iznosi prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te se priklanja stavu prvostupanjskog suda da istinu o događaju govori upravo oštećenik ČK. Proces dokazivanja i zaključivanja o dokaznom postupku na raspravi nije propisan nikakvim formalnim kriterijima, pa se tako suprotno žalbenim navodima okrivljenika, neka važna i odlučna činjenica može utvrditi i samo na jednom iskazu svjedoka, ako sud nađe i obrazloži razloge za takvo utvrđenje, a što je prvostupanjski sud u ovom predmetu i učinio. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je obrazlažući zbog čega vjeruje ČK naveo da je isti u dva navrata u bitnome iskazivao identično, da je odmah nakon događaja protiv okrivljenika podnio kaznenu prijavu, da je nesporno da su između obitelji okrivljenika i oštećenika od prije narušeni međususjedski odnosi, zbog čega je okrivljenik imao i motiv da zaprijeti oštećeniku, a i sam okrivljenik priznaje da je kritične zgode došlo do verbalnog sukoba između njega i oštećenika, te priznaje da je oštećeniku rekao da idu u pičku materinu i da trpi godinama njihovo maltretiranje, a samo negira nastavak činjeničnog opisa pobijane presude da je rekao da će ih ubiti i zapaliti im kuću. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Okrivljenik je u žalbi najavio da se žali i zbog povrede kaznenog zakona, no u sadržaju žalbe o povredi kaznenog zakona nema nikakvih žalbenih navoda, pa je u pogledu povrede kaznenog zakona drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je to dužan po službenoj dužnosti i nije našao povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

10. Okrivljenik se ne žali zbog odluke o kazni, no kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, njegova žalba po sili zakona mora se ispitati i u pogledu izrečene kaznene sankcije. Budući da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora do 3 godine, a da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok provjeravanja od jedne godine, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prilikom odabira kaznenopravne sankcije prvostupanjski sud na strani okrivljenika u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na njegovoj strani, te činjenicu da na njegovoj strani nema nikakvih otegotnih okolnosti pa drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena i da će ostvariti sve svrhe kažnjavanja.

11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

12. Kako je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika, te da nema povreda zakona na koja drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom odbio je žalbu okrivljenika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.

Požega, 21. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko