Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-221/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TM, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K- 458/2021-23 od 24. studenoga 2025. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 21. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika TM, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče:

okrivljenik TM (s podacima kao u spisu)

temeljem odredbe čl. 453. t. 1. ZKP,

oslobađa se od optužbe

da bi u razdoblju od kolovoza 2017. do 31. ožujka 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući [adresa] protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17 i 126/19) svoju suprugu MM u više navrata fizički napadao na način da ju je udarao rukama po glavi a jednom prilikom ju je objema rukama uhvatio vrat i stiskao, te joj je u više navrata govorio da je kurva, a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj straha i poniženja te je odselila iz kuće gdje su zajedno živjeli,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179. a KZ.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-458/2021-23 od 24. studenoga 2025. godine, okrivljenik TM je oglašen krivim zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179. a. KZ, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom provjeravanja od dvije godine.

1. 1. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP nalaže se okrivljeniku platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Nikole Horvata, odvjetnika u ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić, odvjetnici u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijana presude i okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te podredno da se preinači u pogledu odluke o kazni na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeniku u roku provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

3. U odgovoru na žalbu okrivljenika, državni odvjetnik je naveo da je žalbu potrebno odbiti kao neosnovanu.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba je osnovana.

7. Prije svega treba reći kako se neosnovano u žalbi tvrdi kako je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu kaznenog postupka. Naime, po mišljenju ovog suda u presudi su navedeni razlozi kojima se prvostupanjski sud vodio pri rješavanju spornih pitanja tako da se ista itekako može ispitati.

7. 1. Pogotovo nema mjestu povredi kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP (utemeljenje presude na nezakonitom dokazu). Naime, nezakoniti dokazi bi bili oni koji se navode u čl. 10. st. 2. ZKP, a ni iz čega ne proizlazi da bi iskaz oštećene TMB dat na raspravi održanoj 22. listopada 2025. godine bio nezakonit dokaz. Naime, u tom trenutku ona više nije bila supruga okrivljenika i nije imala mogućnost korištenja blagodati nesvjedočenja u smislu čl. 285. st. 1. t. 1. ZKP, pa nije bilo nikakvih razloga da je sud na to upozorava i takvo upozorenje unosi u zapisnik.

7. 2. Što se tiče ispitivanja predloženih svjedoka iz sadržaja optužnice proizlazi kako je državni odvjetnik predložio na raspravi ispitati u svojstvu svjedoka samo oštećenicu i njezinu sestru SM, dok je sve preostale svjedoke, a riječ je o okrivljenikovim roditeljima T i ĆM, te šogoru Marijanu Sudac predložila obrana, a sud prihvatio tako da nema niti govora o povredi prava na pravično suđenje.

8. Po mišljenju ovog suda prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, te se na takvo utvrđeno stanje trebala donijeti oslobađajuća odluka. Prije svega, u dokaznom postupku nisu provedeni nikakvi materijalni dokazi koji terete okrivljenika. S jedne strane postoji svjedočki iskaz okrivljenikove bivše supruge TMB koja u svom prvotnom iskazu kojeg je iznijela pred sucem istrage okrivljenika tereti za povremeno udaranje vrijeđanje i hvatanje za vrat, međutim o tome ne postoje nikakvi materijalni dokazi, npr. medicinska dokumentacija ili makar fotografije ozljeda. Događaj koji opisuje njezina sestra – hvatanje za vrat od strane okrivljenika sve da se i dogodio, ostao je bez ikakvih ozljeda, a ni iz njihovih iskaza ne proizlazi nikakav kontekst tog hvatanja za vrat, da li je u pitanju bila neka svađa, alkoholiziranost ili nešto drugo. Uostalom ni svjedokinja SM koja prema riječima oštećenice "zna cijelu priču" ne potvrđuje njezine navode jer ni ona ne potvrđuje da bi joj se sestra požalila na bilo kakvo udaranje ili čupanje, već isključivo na zategnute odnose u braku.

9. Ni ostali svjedoci (okrivljenikovi roditelji i šogor) nemaju nikakvih neposrednih saznanja, a oštećena je na raspravi izjavila kako ne želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika, te da ne želi nikakav kazneni postupak protiv okrivljenog, a okrivljenika ne tereti ni svjedok Sudac koji je često boravio kod okrivljenika i oštećene i koji u bitnome potvrđuje obranu okrivljenika vezano za ponašanje oštećene za trajanja braka. Zbog navedenog se kao suprotstavljeni izvori neposrednih personalnih dokaza mogu promatrati jedino izjave okrivljenika koji u cijelosti osporava sve navode optužbe i žrtve, koja nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika. Kada se analizira činjenični opis predmetnog kaznenog djela on više predstavlja prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne kazneno djelo jer ni iz čega ne proizlazi da bi se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji koje zahtjeva kaznenopravnu zaštitu jer je i sama oštećena izdvojila samo dva događaja koja su se dogodili u tri i pol godine koji ni po intenzitetu ni po posljedicama nisu bili u tolikoj mjeri značajni da bi predstavljali grubo i teško kršenje propisa. Ni okrivljenikova prekršajna evidencija ne sugerira da bi se radilo o obiteljskom nasilniku jer nikada za takvo što nije ni prijavljivan niti osuđivan

10. Stoga je, temeljem čl. 486. st. 1. ZKP, a u skladu sa čl. 453. t. 3. ZKP, trebalo preinačiti pobijanu presudu na način da se prihvati okrivljenikova žalba i donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje.

11. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava .

12. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 483. st. 1. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru 21. travnja 2026.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Sandra Radanović