REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2834/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UE, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/43442 od 29. prosinca 2025. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenica: UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1966. godine, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je, kao vozač dana 18. svibnja 2024. u 12:11 sati u Zagrebu, na lokaciji Bukovačka cesta 25, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila djelo prekršaja opisno i kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona

pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja,

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/24-03/43442 od 29. prosinca 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica UE iznoseći obranu u pisanom podnesku navela je da prije zaprimanja obaveznog prekršajnog naloga nije zaprimila Obavijest o utvrđenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pa joj je stoga onemogućeno dobrovoljno i u nižem iznosu podmirivanje novčane kazne i izbjegavanja i pokretanja prekršajnog postupka. Ako se utvrdi da je okrivljena počinila djelo prekršaja predlaže da joj se primjeni institut beznačajnog djela iz članka 24.a Prekršajnog zakona s obzirom da je stupanj krivnje kod okrivljene bio nizak, počinjeni prekršaj nije imao posljedice, a ne postoji potreba da okrivljena bude kažnjena. Podredno predlaže okrivljenoj izreći opomenu. Okr. do sada nije bilo prekršajno kažnjavana za takve prekršaje te je počinjeni prekršaj iznimka u njezinom urednom ponašanju.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su: Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču klasa: 340-07/24- 03/43442 od 12. lipnja 2024. koju je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove uputio UE iz [adresa], dostavnica o uručenju obavijesti od 16. rujna 2025. godine, podatci o vozaču koje je UE na Obavijest o počinjenom prekršaju dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Službena zabilješka prometnog redara od 18. svibnja 2024., fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Bukovačka cesta 25 na dan 18. svibnja 2024. godine u 12:11 sati., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je utvrđeno da UE nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da je prekršajno odgovorna.

6. Naime, obranu okr. u kojoj je poricala izvršenje djela prekršaja nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu, budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima.

7. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, izvršenim uvidom u podatke koje je vlasnica vozila UE dostavila na njihovo traženje Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove utvrđeno je da u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 18. svibnja 2024. u 12:11 sati, UE, odnosno okrivljenica osobno, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Bukovačka cesta 25, na djelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika, a kako je to vidljivo iz fotografija priloženih u spis.

8. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. kritičnog događaja postupila suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je kao vozač dana 18. svibnja 2024. u 12:11 sati u Zagrebu, na lokaciji Bukovačka cesta 25, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika, te time počinila djelo prekršaja kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona.

9. Stoga je sudac okr. proglasio krivom, te joj umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.

10. Prilikom odabira prekršajne sankcije, sudac je okr. uzeo u obzir kao olakotne okolnosti njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice dok od otegotnih okolnosti nije našao ništa te je sudac okr. umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio samo opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama cit. propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 21. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, UE, [adresa]

2. branitelju okr. odvjetniku Hrvoju Jukić, odvjetničko društvo Jukić & Partneri j.t.d., Čalogovićeva ulica 1, [adresa] Zagreb

3. tužitelj, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Ulica Vatroslava Jagića 31, Zagreb

4. spis – ovdje.