Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-85/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Zagrebu, Domagojeva 18, protiv ovršenice RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-20707/2025 od 10. veljače 2026., dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-20707/2025 od 10. veljače 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja obustavljen je ovršni postupak pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja 19. veljače 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi da je postupio sukladno zaprimljenom pozivu javnog bilježnika te 7. ožujka 2025. izvršio uplatu predujma javnobilježničkih troškova i 30. travnja 2025. uplatu ostatka nagrade javnog bilježnika, zbog čega nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj.

5. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovrhovoditelj od strane javnog bilježnika pozvan na uplatu predujma troškova javnog bilježnika te ostatka nagrade javnobilježničkih troškova, uz upozorenje da se u slučaju neuplate daljnje radnje neće moći poduzeti. Sud, nadalje, navodi kako ovrhovoditelj nije izvršio uplate u ostavljenom roku, a da se bez takvih uplata ovršni postupak ne može provesti, slijedom čega je ovrhu trebalo obustaviti.

6. Sukladno odredbi čl. 14. st. 11. OZ-a ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 2. OZ-a propisao je da će se sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

7. Iz stanja e-spisa proizlazi da je javni bilježnik 28. veljače 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, u roku od osam dana. Ovrhovoditelj je navedeni poziv javnog bilježnika zaprimio 5. ožujka 2025., dok iz dostavljene potvrde o uplati na listu 34 spisa proizlazi da je ovrhovoditelj navedeni predujam platio 7. ožujka 2025., odnosno prije proteka roka određenog u pozivu od 28. veljače 2025. Jednako tako, javni bilježnik je 17. travnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura, u roku od osam dana. Ovrhovoditelj je navedeni poziv javnog bilježnika zaprimio 29. travnja 2025., dok iz dostavljene potvrde o uplati na listu 35 spisa proizlazi da je ovrhovoditelj navedeni predujam platio 30. travnja 2025., odnosno prije proteka roka određenog u pozivu od 17. travnja 2025.

8. Stoga, budući da je ovrhovoditelj u roku postupio po pozivu javnog bilježnika to se ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da se ovrha ne može provesti i da je istu trebalo obustaviti, pa je donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio gore uvodno navedenu bitnu povredu odredaba postupka.

9. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

10. U nastavku postupka sud prvoga stupnja će nastaviti s postupkom.

11. Odluka pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 21. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić