Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-97/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo iz Zagreba, Stalna služba u Sesvetama, protiv ovršenice FJI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanja Maciček, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Čogurić & partneri d.o.o. Zagreb, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-128/2019-62 od 27. siječnja 2026., 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-128/2019-62 od 27. siječnja 2026., bez potrebe vraćanja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Prigovor ovršenika podnesen 26. siječnja 2026. protiv nalaza i mišljenja sudskog vještaka Gorana Korice odbacuje se, kao nepravovremen."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje:ZPP).

Predložila je uvažiti njenu žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da je doneseno uz bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju ovršenica sadržajno upućuje žalbenim navodima.

5. Ovo iz razloga jer je postupanjem suda ovršenica onemogućena u raspravljanju.

6. Pobijanim rješenjem odbačen je kao nepravovremen prigovor odnosno očitovanje ovršenice na nalaz i mišljenje vještaka, uz obrazloženje da su ovršenici taj nalaz i mišljenje dostavljeni 27. prosinca 20025. i da je dopisom upozorena na mogućnost dostavljanja očitovanja u roku od 8 dana, a u protivnom da se presumira kako je dana suglasnost na taj nalaz. Prema stanju spisa proizlazi da je očitovanje dostavljeno izvan roka od 8 dana odnosno 26. siječnja 2026. te da je u iz tog razloga odbačeno kao nepravovremeno.

7. Odredbom čl. 260. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno ili će iz podnijeti u pisanom obliku prije rasprave.

8. Stavkom 4. istog zakonskog članka određeno je da će sud dostaviti strankama pisani nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojim će se o njima raspravljati.

9. Navedenim zakonskim člankom nije predviđeno samo pisano davanje nalaza i mišljenja, nego prvenstveno usmeno, s tim da strankama mora biti ostavljen rok od 15 dana do održavanja ročišta.

10. Ukoliko se stranka pisano ne očituje, tada nije predviđeno presumiranje suglasnosti jer iz sadržaja navedenog propisa proizlazi da se na ročište poziva i vještak i stranke radi usmenog raspravljanja.

11. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom ukidnom rješenju i nastaviti voditi ovršni postupak.

12. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 21. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Bjelousov