Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ob-65/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Rupčiću, odvjetniku u Sisku, protiv tužene JA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravištem u [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-47/2026-4 od 12. ožujka 2026., dana 21. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-47/2026-4 od 12. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 12. ožujka 2026. donio rješenje slijedećeg sadržaja: „I. Razdvaja se postupak po tužbi tužitelja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj] od 27. veljače 2026 koja je ispravljena i dopunjena podneskom od 10. ožujka 2026. protiv tužene JA, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja se odnosi na tužbeni zahtjev za utvrđenje bračne stečevine i isplate

na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 71 m2 i kuća, Padrele od 39 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 84 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina]

te se ovaj sud proglašava mjesno nenadležnim za odlučivanje povodom tih tužbenih zahtjeva.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Zadru.“

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tužitelj u žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti pobijanog rješenja kojim se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje po tužbenom zahtjevu radi utvrđenja bračne stečevine i isplate na nekretninama oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

6. Predlagatelj u žalbi u bitnom navodi da ako nekretnina leži na području više sudova da je nadležan svaki od tih sudova. Podnošenjem tužbe tužitelj da je izabrao nadležnost Općinskog sud u Sisku.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 20. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 56. stavak 1. ZPP-a nakon što je utvrdio da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu radi utvrđenja bračne stečevine,

- da su predmet tužbenog zahtjeva nekretnine položene na području nadležnosti više općinskih sudova,

- da je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda razdvojen postupak u odnosu na nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] te je odlučeno da se Općinski sud u Sisku proglašava mjesno nenadležnim za postupanje o sporu radi utvrđivanja bračne stečevine u svezi s nekretninama u k. o. [katastarska općina] s obzirom da postoji isključiva nadležnost suda na čijem području se nalaze predmetne nekretnine, tj. nadležnost Općinskog suda u Zadru.

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

9. U svezi sa žalbenim navodima predlagatelja za reći je slijedeće.

10. Odredbom članka 56. stavak 1. ZPP-a propisuje da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini, te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnine isključivo nadležan sud na čijem se području nalaze nekretnine.

11. U konkretnom sporu radi utvrđivanja udjela bračnih drugova na zajednički stečenoj nekretnini postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina, jer se radi o sporu o pravu vlasništva na nekretninama iz citirane odredbe članka 56. stavak 1. ZPP-a. Takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim rješidbama broj: Gr1-199/05-2 od 11. ožujka 2005., Gr1 24172011- 2 od 15. lipnja 2011., Gr1 304/2009-2 od 31. svibnja 2010., Gr1 74/2015-2 od 13. ožujka 2015.

12.1. Za navesti je kako tužitelj pogrešno tumači odredbu članka 56. stavak 2. ZPP-a koja propisuje da ako nekretnina leži na području više sudova, da je nadležan svaki od tih sudova. Naime, iz podataka u tužbi proizlazi da se u predmetnom slučaju ne radi o jednoj nekretnini koja je položena na području više sudova, već se radi o različitim nekretninama položenim na području različitih katastarskih općina za koje su nadležni različiti općinski sudovi.

12.2. Prema stajalištu ovog suda nekretnine koje čine bračnu stečevinu mogu se smatrati ukupnošću stvari. Pod ukupnošću stvari razumijeva se zbroj fizički samostalnih i međusobno koordiniranih stvari koje su ujedinjene zajedničkom gospodarskom svrhom i u prometu se javljaju pod zajedničkim nazivom. Međutim, prema odredbi članka 5. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) objekt prava vlasništva je pojedinačno određena stvar.

12.3. Kako je u predmetnom slučaju riječ o utvrđenju uprava vlasništva na nekretninama s osnova bračne stečevine, dakle o sporu na nekretninama, radi se o isključivoj mjesnoj nadležnosti (članak 56. stavak 1. ZPP-a).

13. Stoga se pravilno prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanjem u pogledu zahtjeva za utvrđenjem bračne stečevine na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] koje su položene na području Općinskog suda u Zadru (članak 2. stavak 1. točka XIV. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ br. 67/18., 21/22. u svezi s odredbom članka 56. stavak 1. ZPP-a).

14. Za istaknuti je da razdvajanje postupka u odnosu na nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i oglašavanje Općinskog suda u Sisku mjesno nenadležnim za suđenje u pogledu tih nekretnina ne utječe na tužbeni zahtjev koji je postavljen kao eventualna kumulacija tužbenih zahtjeva (članak 188. stavak 2. ZPP-a). Naime, tužitelj je u pogledu nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] postavio eventualno kumulaciju tužbenih zahtjeva na način da prvim (glavnim) eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje bračne stečevine, a drugim eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži isplatu po osnovu ulaganja u bračnu stečevinu. Jednako traži i u pogledu zahtjeva koji se odnosi na nekretnine u k. o. [katastarska općina]. Stoga i po razdvajanju postupka u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina], kao i u odnosu na nekretnine u k. o. [katastarska općina], tužbeni zahtjev postavljen kao eventualna kumulacija ostaje nepromijenjen.

15. Kako se u predmetnom slučaju radi o utvrđenju bračne stečevine na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], a prebivalište obiju parničnih stranaka je na području Općinskog suda u Sisku te kako je za sve nekretnine, koje prema tvrdnji tužitelja čine bračnu stečevinu, predloženo provođenje istih dokaza, lakše i ekonomičnije bi bilo provesti jedinstveni postupak pred Općinskim sudom u Sisku. Stoga se u predmetnom slučaju zakonske odredbe o isključivoj mjesnoj nadležnosti ukazuju nesvrsishodnima zbog čega je svrsishodno odrediti delegaciju mjesne nadležnosti. Međutim, sukladno odredbi članka 68. stavak 3. ZPP-a o svrsishodnoj delegaciji mjesne nadležnosti odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske temeljem zahtjeva nadležnog suda prvog stupnja. Taj zahtjev prvostupanjski sud postavlja sam ili na prijedlog stranke na temelju odredbe članke 68. stavak 1. i 2. ZPP- a. Drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati o svrsishodnoj delegaciji mjesne nadležnosti.

16. Slijedom svega navedenog trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 21. travnja 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi