Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-380/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LIN TRGOVINA d.o.o., OIB: 81136376163, Dr. Vladka Mačeka 26, Karlovac, kojeg zastupa punomoćnik Marko Plavetić, odvjetnik u Karlovcu, Ivana Gorana Kovačića 3, protiv ovršenika BAUFILL d.o.o., OIB: 84065120591, Lišnica 1B, Duga Resa, kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-2/2026-9 od 1. travnja 2026., dana 21. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika BAUFILL d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-2/2026-9 od 1. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 31. ožujka 2026., radi nedopuštenosti.

2. Ovršenik pobija navedeno rješenje iz svih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

4.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje ovršenik u svojoj žalbi. Naime, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Prvostupanjski je sud odbacio prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje, uz obrazloženje da se povrat u prijašnje stanje ne može tražiti iz razloga koji se odnose na postupanja koja se mogu pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka zbog kojih se može izjaviti pravni lijek.

6. Naime, povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za prigovor na rješenje o ovrsi ovršenik traži iz razloga jer dostava predmetnog rješenja nije bila uredna.

7. Odredbom čl. 12. st. 2. OZ-a propisano je da je povrat u prijašnje stanje u ovršnom postupku dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor. Međutim, OZ ne propisuje pobliže postupak povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje pa je stoga temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a na odgovarajući način potrebno primijeniti odredbe ZPP-a. Iako je čl. 12. st. 2. OZ-a propisano da je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor, to ne otklanja primjenu čl. 117. ZPP-a, odnosno konkretno st. 2. citirane odredbe koja propisuje da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Nadalje, sukladno odredbi čl. 121. st. 1. ZPP-a nepravodobne i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem. Kako upravo ovršenik prijedlog za povrat u prijašnje stanje temelji na tvrdnji da mu rješenje o ovrsi nije uredno dostavljeno, što predstavlja bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, to je pravilno prvostupanjski sud, temeljem čl. 117. st. 2. ZPP, kao nedopušten odbacio prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.

7.1. Jednako tako, pravilno ukazuje sud prvog stupnja i da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje nepravodoban, jer je rok od 8 dana (čl. 118. st. 2. ZPP-a), počeo teći od dostave rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-207/2026-2 od 13. ožujka 2026. Stoga, kako je isto dostavljeno ovršeniku 20. ožujka 2026., čime je isti nedvojbeno saznao za propuštanje roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi, to je posljednji dan rok za podnošenje prigovora bio 30. ožujka 2026., dok je ovršenik isti podnio 31. ožujka 2026. Stoga, podneseni prijedlog je i iz navedenog razloga bilo potrebno odbaciti.

8. Žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Stoga, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u cijelosti, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 21. travnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić