REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: P Ob-2/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice FE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Lenki Banjanin, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika- protutužitelja ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, 21. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnik u ½ idealnog dijela plovila - broda marke Quicksilver, registrirana brodica upisana kod Lučke kapetanije Rab na ime tuženika, registarske oznake [registarska oznaka].“
Obrazloženje
1. Ovosudnom presudom posl. br. P Ob-2/2025-2 od 18. prosinca 2025., sud je u izreci propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim zahtijeva utvrđenje suvlasništva u ½ idealnog dijela plovila - broda marke Quicksilver, registrirana brodica upisana kod Lučke kapetanije Rab na ime tuženika, registarske oznake [registarska oznaka].
2. Tužiteljica je pravodobno podnijela prijedlog za donošenje dopunske presude podneskom od 2. siječnja 2026.
3. Tužiteljica- protutuženica (u daljnjem tekstu: tužiteljica) je u tužbi navela kako je podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine protiv tuženika-protutužitelja (u daljnjem tekstu: tuženik) u kojoj navodi kako su ona i tuženik sklopili brak 20. siječnja 2007. u [adresa], koji je upisan u maticu vjenčanih matičara Matičnog ureda Rab za 2007., pod rednim brojem 1. te da su pred naslovnim sudom pokrenuti postupci radi razvoda braka. Tužiteljica navodi da su stranke tijekom braka, između ostalog, stekle i brod koji je upisan u registar brodica na ime tuženika pod registarskom oznakom [registarska oznaka], za koji drži da se radi o brodu marke Quicksilver, kupljenom nekoliko godina ranije, uz dodatna ulaganja u vez i opremu, pri čemu ističe da joj nisu poznati svi podaci o kupnji i plaćanjima.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je tužbeni zahtjev pod toč. 3. priznao, ne osporavajući da brod marke Quicksilver reg. oznake [registarska oznaka] bračnu stečevinu, no osporavajući zahtijevanu vrijednost. Tuženik je u svojoj izjavi danoj 10. studenog 2025. iskazao da je navedeni brod prodao 2020/2021.
5. Kako je tuženik tijekom parnice otuđio stvar o kojem teče parnica, to u smislu odredbe iz čl. 195. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.
6. Budući da tuženik prema njegovoj izjavi, koju tužiteljica nije osporila, više nije vlasnik predmetnog broda, sud je presudom, kao povoljnije za zaštitu prava vlasništva tužiteljice, prihvatio tužbeni zahtjev na isplatu vrijednosti bračne stečevine koja osim predmetnog broda obuhvaća i vrijednost veza. Stoga, kako istovremeno ne može biti osnovan zahtjev na utvrđenje suvlasništva i zahtjev na isplatu, iz tog razloga odbijen je zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva.
7. Stoga je na temelju odredbe iz čl. 339. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.
U Rabu, 21. travnja 2026.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove dopunske presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
