Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2946/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/112484, Ur.broj: 511-19-44-25-2 od 29. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FU, sin F i TU, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 15. kolovoza 2025. u 01:30 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Dubrava u smjeru zapada kod kbr. 106, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, br. 23-40-849-924, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/112484, Ur.broj: 511-19-44-25-2, izdala je 29. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeniku se pozivi za ročišta za dane 9. ožujka 2026., 23. ožujka 2026. i 7. travnja 2026. poslani na adresu njegovog prebivališta nisu mogli uručiti, već se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku" i "nije tražio". Okrivljenik je u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren na obveze iz članka 109a. Prekršajnog zakona, a s obzirom da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog bio je upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak te je bio dužan voditi računa o primitku sudskih poziva ili nadležnom tijelu prijaviti promjenu prebivališta ili boravište na nekoj drugoj adresi, ukoliko je u međuvremenu promijenio adresu stanovanja. Stoga je poziv okrivljeniku za ročište 21. travnja 2026., na kojem su izvedeni dokazi, dostavljen putem e-Oglasne ploče sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Poziv okrivljeniku poslan je i putem preporučene pošiljke, ali se okrivljenik nije odazvao na ročište pred sudom. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.
3. Okrivljenik je u svojem prigovoru na obavezni prekršajni nalog u bitnome naveo kako poriče prekršaj iz razloga što isti nije počinio pa predlaže sudu pozvati ga na saslušanje kako bi se očitovao na pobijani prekršajni nalog. Predlaže sudu provesti postupak u skladu sa zakonom te donijeti odgovarajuću presudu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 18. kolovoza 2025. upućenu na adresu: TU, [adresa] (str. 11-12 spisa).
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obrazac podaci o vozaču (str. 8 spisa) u kojem je vlasnica predmetnog vozila TU navela osobne podatke okrivljenika FU kao vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao predmetnim vozilom.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ovjernicu mjernog uređaja (str. 19 spisa), br. O-06-04358/25 Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 11. travnja 2025. o ispitivanju sustava za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4, serijski broj: [serijski broj]-40-849-924, iz koje proizlazi da je mjerni uređaj ispitan na propisan način te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina. Ovjernica je potpisana po odgovornoj osobi i ovjerena pečatom ovjeravatelja.
7. Sud je Ovjernicu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine, budući je izdana od ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija, Državnog zavoda za mjeriteljstvo.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije uređaja za mjerenje brzine koje prileže spisu na str. 20-22 spisa, a iz kojih je nesporno vidljivo da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka], 15. kolovoza 2025. u 01:30:16 sati, kretalo dolaznom brzinom od 93 km/h na lokaciji Dubrava 106, gdje je ograničenje brzine 50 km/h.
9. Sud je fotografije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o izmjerenoj brzini kretanja vozila jer je rezultat mjerenja izvršen uređajem za mjerenje brzine koji je bio ispravan. Osim toga, izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za 10% sigurnosne razlike.
10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. veljače 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
11. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
12. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu i prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
13. Okrivljenik je predmetne zgode protivno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, ulicom Dubrava u smjeru zapada kod kbr. 106, kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, br. 23-40-849-924, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, čime je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama..
14. Sud nije prihvatio navode okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u kojem tek paušalno poriče počinjenje prekršaja, budući iz provedenih dokaza proizlazi kako je upravo on kao vozač upravljao vozilom i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
15. Sud smatra na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.
16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
17. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
18. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
19. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu 390,00 do 920,00 eura).
20. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
21. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka, nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koji troškovi padaju na teret okrivljenika.
22. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
U Zagrebu 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: FU, [adresa],
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,
3. spis.
