Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4897/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NV, zbog djela prekršaja iz članka 154. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/36200, Ur.broj: 511-05-13-25-1 od 7. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NV, sin N, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan jednom radi istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
kao fizička osoba – obrtnik budući je njegovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozač ZV, koji se kretao naseljem Dugi Dol od smjera Barilovića u smjeru Krnjaka, a nadzorom skupa vozila i vozača u Dugom Dolu kod kbr. BB utvrđeno je da je navedeni skup vozila u prometu na cesti bio opterećen preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom, budući da je uvidom u prometne dozvole ser. broja [serijski broj] i 016050777, izdane od strane PP Duga Resa, za navedeni skup vozila utvrđeno da masa praznog navedenog skupa vozila iznosi 15.990 kg, a vozač se kretao navedenom cestom na kojoj je postavljenim prometnim znakom izričitih naredbi B24 – Zabrana prometa za vozila čija ukupna masa prelazi određenu masu, zabranjen promet za vozila čija ukupna masa prelazi 15 tona, čime je premašio osobine ceste za 990 kg, odnosno za 6,6%, a koji je nedostatak posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (prilog III, glava II, stavka 40.2) kategoriziran kao veći, a da za prometovanje navedenom cestom nije ishodio posebnu dozvolu za prometovanje tom prometnicom, odnosno dozvolu za izvanredni prijevoz od strane nadležnog tijela koje upravlja navedenom prometnicom,
čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 154. stavku 6. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac, pod brojem: Klasa: 211-07/25- 4/36200, Ur.broj: 511-05-13-25-1, izdalo je 7. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu suda za ročište 21. travnja 2026., niti je svoj izostanak opravdao, a niti je sudu dostavio svoju pisanu obranu sukladno dopisu koji mu je poslan uz poziv za ročište. Svojim propustom da se odazove na ročišta pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočna izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.
3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako je kao vlasnik obrt dozvolio svom zaposleniku prometovanje teretnim vozilom u mjestu Dugi Dol gdje je ograničenje težine vozila do 15 t. Naime, njihov dobavljač Hrvatske Šume d.o.o. u okolnoj šumi ima pomoćno stovarište do kojeg ne postoji druga prometnica stoga su primorani, kao i ostali prijevoznici, koristiti navedenu cestu. Smatra da bi Hrvatske Šume d.o.o. bile odgovorne za ne ishodovanje dozvole za prometovanje tom prometnicom.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o počinjenom prekršaju PU karlovačke, PPRP Karlovac od 1. travnja 2025. (str. 9 spisa), iz kojeg proizlazi da je 1. travnja 2025. u 11:15 sati, u mjestu Krnjak, Dugi Dol BB, okrivljenik NV kao obrtnik dopustio da njegovim skupom vozila upravljao ZV odnosno uvidom u prometu dozvolu za vozilo [registarska oznaka] utvrđeno je da masa praznog vozila iznosi 12570 kg te priključnog vozila 3420 kg, odnosno masa skupa vozila iznosi 15990 kg te da je na dionici kojom se kretao ograničenje 15 t vidno postavljenim prometnim znakom, čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavka 1., kažnjivog po članku 154. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj te je naveden njegov broj značke.
5. Sud je izvješće o počinjenom prekršaju u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposrednim zapažanjem utvrdila počinjenje prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju neposrednim opažanjem utvrđenog prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ- 15197/09 od 31. ožujka 2011.).
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz Obrtnog registara od 2. travnja 2025. (str. 10 spisa), iz kojeg između ostalog proizlazi da je NV vlasnik obrta [obrt], vl. NV, sa adresom sjedišta, [adresa].
7. Sud je podatke iz izvatka iz Obrtnog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, budući se radi o službenoj evidenciji nadležnog tijela za vođenje takve evidencije.
8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 7. travnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da je okrivljenik do sada jednom prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/23-4/38851 od 26. svibnja 2023., koji je pravomoćan od 18. srpnja 2023., te da je prekršajno kažnjavan i radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika jednom radi istovrsnog prekršaja iz članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
10. Na temelju provedenog postupka, uvidom u obavezni prekršajni nalog, izvješća o počinjenom prekršaju, te prigovor okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik postupio protivno odredbi članka 154. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, budući da vozilo u prometu na cesti ne smije biti opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu.
11. U odnosu na stupanj prekoračenja, sud utvrđuje da isto prelazi dopušteno odstupanje od 3% iz članka 154. stavka 3. Zakona, slijedom čega se takvo prekoračenje ne može smatrati dopuštenim.
12. Nadalje, predmetni nedostatak – prekoračenje najveće dopuštene mase vozila – prema Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran je kao veći nedostatak, pa su u radnji okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 154. stavka 6. Zakona.
13. Sud je u postupku utvrdio i da okrivljenik za predmetni prijevoz nije imao posebnu dozvolu. Međutim, kako je postupak pokrenut povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog kojim je djelo pravno kvalificirano prema članku 154. stavku 6. Zakona, sud je, imajući u vidu zabranu izmjene na štetu okrivljenika propisanu Prekršajni zakon, bio vezan takvom pravnom kvalifikacijom te nije mogao primijeniti strožu pravnu odredbu.
14. Sud nije prihvatio navod okrivljenika u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u kojem navodi da je prijevoz obavljao za Hrvatske šume te da je naručitelj prijevoza bio dužan ishoditi posebnu dozvolu. Naime, iz odredbi Pravilnik o izvanrednom prijevozu, osobito članka 24., proizlazi da je podnositelj zahtjeva za izdavanje dozvole odgovoran za organizaciju i zakonitost izvanrednog prijevoza, dok je pošiljatelj tereta odgovoran isključivo za dostavu točnih podataka o teretu. Iz navedenog proizlazi da je obveza ishođenja posebne dozvole na strani prijevoznika, odnosno osobe koja obavlja prijevoz i sudjeluje u prometu predmetnim vozilom. Stoga okolnost da je okrivljenik prijevoz obavljao za Hrvatske šume ne oslobađa ga odgovornosti, jer eventualni ugovorni odnos između prijevoznika i naručitelja nema utjecaja na javnopravnu obvezu postupanja sukladno propisima o sigurnosti prometa na cestama.
15. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
16. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
17. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio djelomično priznanje okrivljenika, kao i činjenicu da je prijevoz obavljao u specifičnim okolnostima.
18. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika jednom radi istovrsnog prekršaja, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna iznad zakonom propisanog minimuma, ali cijeneći olakotne okolnosti u iznosu bližem zakonskom minimumu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 eura), smatrajući da će se i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.
U Zagrebu 21. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: NV, [adresa], Z [adresa],
2. tužitelju: MUP, PU karlovačka, PPP Karlovac,
3. spis.
