REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-5416/2022-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LS zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koje se tereti optužnim prijedlogom broj 211-07/22-5/32339 od 27. studenog 2022. god. Policijske postaje Delnice, nakon dovršetka glavne rasprave dana 21. travnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i
p r e s u d i o
I Okrivljenik ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 27. studenog 2022. godine u 00,15 sati upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka], u Delnicana, Ulicom Lujzinska cesta te je kod kbr 66, zaustavljen po policijskim službenicima te kontrolom bilo utvrđeno da upravja vozilom prije stejcanja prava na upravjanje motornim vozilima te pod utjecajem alkohola odnosno pri koncentraciji od 0,63 g/kg alkohola u organizmu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Delnice je dana 05. prosinca 2022. dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika LS, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.
2.Zakazana glavna rasprava za dan 14. svibnja 2024. god. je odgođena, budući na istu nije pristupio okrivljenik ĆS, za kojeg je opunomoćeni branitelj Matija Savić, odvjetnik iz Rijeke, dostavio pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta. Na raspravu nije pristupio ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.
3.Dana 22. studenog 2024. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik ĆS, ali je po branitelju Matiji Savić, odvjetniku iz Rijeke, dostavio pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.
Čitana je pisana obrana okrivljenika LS, dostavljena sudu po dana 22. studenog 2024 god., po opunomoćenom branitelju Matiji Savić, odvjetniku iz Rijeke, u kojoj se navodi da se predmetne zgode, okrivljenik samo nalazio na mjestu suvozača i odmarao na mjestu suvozača u već parkiranom vozilu na ugibalištu ceste, a kojim okrivljenik prethodno nije uopće upravljao u prometu na cesti, dakle, okrivljenik uopće nije počinio predmetni prekršaj. Slijedom prednjeg, obzirom da okrivljenik predmetne zgode uopće nije upravljao vozilom na cesti, okrivljenik nije niti imao svojstvo vozača pa nije niti počinio prekršaj iz čl. 199.st. 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Napominje se usput, da je okrivljenik, kada mu je dat alkotest od policije, bio u šoku jer on uopće nije upravljao vozilom predmetne zgode, zbog čega je prilikom samog alkotestiranja, okrivljenik od stanja šoka da mu se isti daje, brzo disao i brzo izdisao na usta, pa se uzgred napominje da njega policijski službenik, prije samog alkotestiranja nije uopće upozorio da bi trebao izbjegavati brzo disanje i brzo izdisanje na usta.
Obzirom da okrivljenik u cijelosti poriče da bi on počinio predmetne prekršaje i da bi on uopće upravljao vozilom u prometu na cesti predmetne zgode, predlaže se da se pozove i ispita policijski službenik koji je utvrdio navodni prekršaj.
U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u kojem stoji da je ĆS u momentu kontrole imao koncentraciju od 0,63 g/kg alkohola u organizmu.
Sud je donio rješenje kojim se određuje da će na slijedeću raspravu biti pozvana svjedokinja, ovlaštena osoba policijske postaje [adresa], BS, a o terminu ročišta, stranke će biti pravovremeno obavještene.
4.Dana 21. travnja 2026, god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani branitelj okrivljenika Matija Savić, odvjetnik iz Rijeke. Okrivljenik ĆS nije pristupio, a sudu je dostavljena pisana obrana. Na ročište je pozvana svjedokinja BS, za koju se poziv vratio neuručen sa naznakom "odselio", nakon čega je pozvana svjedokinja JS, za koju je dostavljen pisani podnesak Policijske postaje Delnice. kojim se obavještava sud da se ista nalazi na porodnom dopustu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice.
Čitana je pisana obrana okrivljenika LS, dostavljena sudu dana 22. studenog 2024 god., po opunomoćenom branitelju Matiji Savić, odvjetniku iz Rijeke, u kojoj se navodi da se predmetne zgode, okrivljenik samo nalazio na mjestu suvozača i odmarao na mjestu suvozača u već parkiranom vozilu na ugibalištu ceste, a kojim okrivljenik prethodno nije uopće upravljao u prometu na cesti, dakle, okrivljenik uopće nije počinio predmetni prekršaj. Slijedom prednjeg, obzirom da okrivljenik predmetne zgode uopće nije upravljao vozilom na cesti, okrivljenik nije niti imao svojstvo vozača pa nije niti počinio prekršaj iz čl. 199.st. 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Napominje se usput, da je okrivljenik, kada mu je dat alkotest od policije, bio u šoku jer on uopće nije upravljao vozilom predmetne zgode, zbog čega je prilikom samog alkotestiranja, okrivljenik od stanja šoka da mu se isti daje, brzo disao i brzo izdisao na usta, pa se uzgred napominje da njega policijski službenik, prije samog alkotestiranja nije uopće upozorio da bi trebao izbjegavati brzo disanje i brzo izdisanje na usta.
Obzirom da okrivljenik u cijelosti poriče da bi on počinio predmetne prekršaje i da bi on uopće upravljao vozilom u prometu na cesti predmetne zgode, predlaže se da se pozove i ispita policijski službenik koji je utvrdio navodni prekršaj.
Branitelj okrivljenika je iskazao da uzimajući u obzir da ovaj postupak traje već 3 i pol godine, a da je obrana porekla u cijelosti učin prekršaja i da je predložila ispitivanje pol. službenika u svojstvu svjedoka, a da je iz spisa razvidno da se za jednog pol. službenika niti ne zna gdje se nalazi obzirom da je isti odselio, dok je drugi pol. službenik na porodiljnom te nije razvidno do kada će se ista nalaziti na porodiljnom, obrana predlaže da sud uslijed takve specifične situacije završi ovaj dokazni postupak i donese presudu sukladno načelu "in dubio pro reo".
U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u kojem stoji da je ĆS u momentu kontrole imao koncentraciju od 0,63 g/kg alkohola u organizmu.
U završnoj riječi, branitelj okrivljenika navodi da obzirom da je obrana porekla učin prekršaja na način da okrivljenik predmetne zgode nije upravljao vozilom, a da je jedini način na koji je bilo moguće dokazati navedeno bilo ispitivanje pol. službenika, a koji se nije ispitao zbog nemogućnosti na koje, ni obrana ni sud nisu mogli utjecati, obzirom da je jedan pol. službenik odselio, te tužitelj ne raspolaže podatkom o adresi tog pol. službenika, dok se drugi pol. službenik nalazi na porodiljom dopustu, uslijed takve situacije nije dokazano, a zasigurno ne na nedvojben način da bi okrivljenik počinio predmetne prekršaje, a to je odlučna činjenica da je upravljao vozilom. Obzirom da nema nedvojbenih dokaza da je upravljao vozilom, obrana predlaže da se okrivljenik oslobodi od optužbe za oba prekršaja obzirom da je prethodni uvjet da bi bio prekršajno odgovoran za oba prekršaja da je upravljao vozilom, a što nije dokazano.
5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se optužuje. Naime, okrivljenik decidirano poriče počinjenje prekršaja, a svjedokinje, službene osobe Policijske postaje Delnice su nedostupne ovom sudu. Budući nema drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je poziv na načelo "in dubio pro reo" istog osloboditi od otužbe.
6.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
7.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
Delnice, 21. travnja 2026. god.
Zapisničarka
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
